Bola ukončená zmluva o sporení. Teraz je dôležité spotrebiteľské poradenské centrum

S cieľom zbaviť sa starých zmlúv s dobrými úrokovými sadzbami sa niektoré finančné inštitúcie snažia vyzvať zákazníkov, aby zmluvy vypovedali alebo ukončili. Federálny súdny dvor rozhodnutím z mája 2019 všeobecne neumožnil ukončenie činnosti sporiteľní, ale iba vo veľmi špecifických prípadoch.

Niektoré finančné inštitúcie sa snažia zbaviť klientov sporiacich zmlúv s dobrými úrokovými sadzbami, aby zmluvy vypovedali alebo ukončili.
Okrem mnohých zmlúv o úvere na bývanie a sporení sú ovplyvnené predovšetkým zmluvy o sporení od sporiteľní.
Finančné inštitúcie sa ako dôvod ukončenia dovolávajú „požiadavky ekonomickej efektívnosti“ alebo predpisov nemeckého občianskeho zákonníka (BGB).
Tieto práva na ukončenie zmluvy sú často kontroverzné. Spolkový súdny dvor v poslednom stupni rozhodol, že výpovede sú zákonné iba pre veľmi konkrétne zmluvy.

Prečo finančné inštitúcie vypovedajú existujúce staré zmluvy?

Ak sa zákazník stane nepríjemným: V čase súčasných nízkych úrokových sadzieb sa niektoré finančné inštitúcie snažia donútiť zákazníkov, aby uzavreli dlhodobé, dobre výnosné sporiace zmluvy - alebo aby tieto zmluvy vypovedali pred koncom zmluvne dohodnutého obdobia. Ukazuje to vyšetrovanie celonárodných sťažností spotrebiteľov, ktoré vykonal tím strážneho psa na trhu v spotrebiteľskom centre Bádensko-Württembersko. Finančné inštitúcie sú pri tom často kreatívne:

Aby zákazníci mohli sami vypovedať svoje zmluvy, niektoré finančné inštitúcie napríklad jednostranne poukazujú na nevýhody zmlúv, iné apelujú na zodpovednosť za kolektív stavebnej sporiteľne alebo hrozia vypovedaním zmluvy, ak nezmení tarifu. V iných prípadoch finančné inštitúcie úzko interpretujú zmluvy na úkor zákazníka a používajú napríklad nevyplatené spätné vyplatenie príspevkov na sporenie alebo úpravu taríf pri ukončení zmluvy. Nakoniec sa niektorí tiež spoliehajú na právne pravidlá týkajúce sa úverov pri ukončení sporiacich zmlúv.

„Keď sa finančné inštitúcie snažia ukončiť sporiteľné zmluvy, ktorých zmluvne dohodnutý termín ešte nebol dosiahnutý alebo ktoré sú inzerované ako dlhodobé investície, napríklad na zabezpečenie v starobe, spochybňujú princíp zmluvnej lojality.“
Beate Weiser, konzultantka pre financie strážneho trhu v poradenskom centre pre spotrebiteľov v Bádensku-Württembersku

koho sa to týka?

Okrem mnohých zmlúv o pôžičke na bývanie a sporenia to ovplyvňuje predovšetkým zmluvy o prémiovom sporení od rôznych sporiteľní. Tieto sa často uzatvárali už v 90. rokoch a vyznačujú sa porovnateľne nízkymi variabilnými úrokovými sadzbami, ktoré sa majú kompenzovať fixnými, zvyšujúcimi sa prirážkami, keď sa termín zvyšuje.

Teraz, keď sa v mnohých prípadoch dosiahla najvyššia úroveň poistného, sa niektoré sporiteľne snažia tieto zmluvy ukončiť.

Majú finančné inštitúcie povolené ukončiť staré zmluvy s dobrými úrokovými sadzbami?

Niektoré okresné sporiteľne zdôvodňujú ukončenie zmlúv o prémiovom sporení napríklad tým, že spoločnosť podlieha „princípu ekonomickej efektívnosti“. Na druhej strane sme presvedčení, že zákazníci musia myslieť aj ekonomicky a sú závislí od uzatvárania a udržiavania ziskových zmlúv. Toto zohľadňuje iba niekoľko finančných inštitúcií, napríklad zaplatením všetkých dohodnutých úrokov vopred pri ukončení zmluvy alebo prinajmenšom ponúknutím finančnej kompenzácie spotrebiteľom.

V príslušných zmluvách o dlhodobom sporení a stavebnom sporení často nie je dohodnuté právo poskytovateľa na ukončenie zmluvy. Niektorí poskytovatelia používajú okrem iného predpisy BGB, aby mohli naďalej ukončiť svoju činnosť. zákona o pôžičke. Tieto práva na ukončenie zmluvy sú kontroverzné: poradenské centrá pre spotrebiteľov a naša federálna asociácia (vzbv) podnikajú kroky proti rôznym poskytovateľom prostredníctvom kolektívnej akcie.

Federálny súdny dvor (BGH) 14. mája 2019 rozhodol, že sporiteľné banky môžu za určitých okolností ukončiť dlhodobé zmluvy, ak bude zaplatené sľúbené poistné (Az. XI ZR 345/18). V prípade, že sporitelia podali žalobu proti ukončeniu ich „S-Prämiensparen flexibilných“ zmlúv o sporení Kreissparkasse Stendal v Sasku-Anhaltsku. Zvyšovanie poistného bolo zmluvne dohodnuté až do konca 15. roku sporenia - malo by sa postupne zvyšovať na 50 percent vložených príspevkov na sporenie. V sporných zmluvách nebola dohodnutá doba určitá ani minimálna.

Podľa názoru BGH sa dotknutí zákazníci nemôžu brániť proti ukončeniu, ak bolo dosiahnuté poistné z dohodnutej sadzby poistného a v zmluvách nebolo dohodnuté nič iné. V rokovanom prípade bola dohodnutá stupnica poistného, ktorá končí po 15 rokoch a sľubuje najvyššiu poistnú sadzbu po 15. roku. Toto poistné je potom potrebné zaplatiť aj pred ukončením činnosti Sparkasse.

To však nemusí nevyhnutne znamenať, že ukončenie zo strany Sparkasse je vo vašom prípade tiež legálne: Ak je vo vašej zmluve dohodnutá doba - na rozdiel od prípadov dojednaných BGH - Sparkasse nemusí byť ukončená pred uplynutím doby. To platí aj pre veľmi dlhé obdobia, napríklad počas 1188 mesiacov, t. J. 99 rokov. To teraz potvrdil Drážďanský vyšší krajský súd (Az.: 8 U 1770/18) a tiež Krajský súd Stendal (Az. 22 S 104/18). Drážďanský vyšší krajský súd odvolanie neschválil. Zmluvy s dohodnutým termínom a úrovňou poistného dlhšou ako 15 rokov nemôžu byť sporiteľňami vopred riadne ukončené.

Ak vaša zmluva stanovuje, že poistné je od 15. roku do 25. roku 50 percent, potom poistné najskôr dosiahne svoju maximálnu hodnotu na konci 15. roka a malo by sa podľa zmluvy platiť najmenej ďalších 10 rokov. Naše stanovisko je také, že takúto zmluvu nie je možné jednoducho ukončiť po 15 rokoch - máte právo na ďalších 10 rokov s vysokým poistným.

Niektoré rozsudky je potrebné zvážiť

Nie všetky zmluvy o dlhodobom sporení je možné ukončiť predčasne. Stojí za to sa bližšie pozrieť: Ak bola zmluvne dohodnutá veľmi konkrétna podmienka, predčasné ukončenia zo strany úverovej inštitúcie sú neúčinné.

Žalovaná Sparkasse Zwickau uzavrela v rokoch 1994 a 1996 tri otvorené zmluvy o poistnom v sporení. Okrem variabilnej úrokovej sadzby tieto zmluvy poskytujú aj pôvodne rastúce ročné poistné, ktoré po 15 rokoch dosiahne polovicu zmluvne zaplateného príspevku na sporenie v príslušnom roku a potom už nebude rásť.

V roku 2015 boli všetky tri zmluvy prepísané na dedičku. V prepísaných zmluvách sa v odseku 4 uvádza: „Zmluva sa uzatvára na dobu 1188 mesiacov.“ V časti 3.2 sa uvádza, že sadzba poistného uvedená v prílohe bola pevne dohodnutá po celú dobu platnosti zmluvy. Na stupnici prémie je uvedený zoznam prémií za obdobie 99 rokov, pričom každý rok je uvedený individuálne.

Žalovaná sporiteľňa vypovedala tri zmluvy v roku 2017. Žalobca považoval tieto výpovede za neúčinné. 8. občiansky senát Vyšší krajský súd v Drážďanoch potvrdil súdny spor. Žalovaná sporiteľňa musí dodržiavať tento vopred formulovaný termín. Riadne ukončenie podľa č. 26 ods. 1 Všeobecných podmienok sporiteľní je preto vylúčené. Na ukončenie tiež nebol dobrý dôvod. Sparkasse musí teraz pokračovať v týchto zmluvách do roku 2094 a 2096.

Bohužiaľ nie veľa, ak nemôžete dokázať, že reklamy a výpočty vzoriek boli pre vás pred mnohými rokmi kritické.

The OLG Drážďany (8 U 52/19) musel rozhodnúť v prípade, keď Sparkasse vypočítal pre spotrebiteľov s „finančným stavom zákazníka“ dobu 99 rokov. Súd však uviedol: Takýto príklad výpočtu nie je záväznou podmienkou. Navyše, aj keď sporitelia citovali reklamné letáky banky so vzorovými faktúrami za dlhšie obdobie, nedokázali preukázať, že tieto letáky poznali už pri podpise zmluvy, a preto sú rozhodujúce pre uzavretie zmluvy. Preto obsah letáku nebol v tomto prípade súčasťou zmluvy.

To bol verdikt v ďalšom procese OLG Drážďany (8 U 1868/18) Nie je prekvapením, že zahrnutie letákov musí byť skutočne preukázané.

Má to skutočnosť, že sa reklamné letáky môžu za určitých okolností stať súčasťou zmluvy OLG Stuttgart rozhodol (Az 9 U 31/15 v zmysle Scala sporiacich zmlúv). Súd tu dospel k záveru, že obsahom reklamného letáku, pokiaľ ide o trvanie, splátkové sadzby, úrokové sadzby, možné zmeny, bol popis služieb, ktorý sa má klasifikovať ako zmluvná podmienka a stáva sa súčasťou zmluvy s príslušnou dohodou.

Vďaka sporiacim zmluvám mnohí zákazníci najskôr chcú: ušetriť peniaze. Aké dôležité je poistné, ktoré Sparkasse platí? Táto otázka ešte nebola právoplatne objasnená.

V rámci konania rozhodol v prospech Sparkasse predtým OLG Drážďany (8 U 1868/18) sporitelia žalobcu nepreukázali, že zmluva o sporení bola predovšetkým o poistnom. Odôvodnenie rozsudku hovorí: „Účel zmluvy - akumulácia aktív prostredníctvom pravidelného sporenia - sa dosahuje aj vtedy, ak sa vklady ponechajú na menej ako 25 rokov. Podľa stupnice poistného sporiteľ dostane - okrem variabilného úroku - od dokončenia v treťom roku sporenia každoročne rastúce poistné. ““ Súd uviedol, že nie je zrejmé, že by sa zmluva zákazníkom „vyplatila“, iba ak by najvyššia prémia bola dosiahnutá po 15 rokoch a bola by vyplatená v priebehu niekoľkých rokov.

Rozsudok LG Zwickau (4 O 70/18) na druhej strane menuje argument, ktorý by mali používať aj spotrebitelia. Tu sudcovia píšu: „Termín sadzby poistného na 15 rokov možno interpretovať iba ako vylúčenie riadneho skončenia zo strany žalovaného až do tohto okamihu, t. J. Do konca 15. sporiaceho roku, nie však na obdobie nad túto dobu.“ “ To naopak znamená: V prípade dlhších sadzieb poistného (napr. „Poistné vo výške 15 až 25 rokov, 50% prémie“ alebo podobných formulácií) možno dôvodne tvrdiť, že právo spoločnosti Sparkasse na ukončenie zmluvy bolo vylúčené aj na uvedené obdobie, t. J. Do 25. roku.

Takže ak bola dohodnutá stupnica poistného, v ktorej sa maximálna sadzba platí od 15. roku a najviac do 25. roku, potom by ste nemali s bankou polemizovať o tom, že bolo dosiahnuté najvyššie poistné, ale skôr o tom, že poistné uvedené v sú zobrazené stupnice poistného, t. j. minimálne do 25. roku funkčného obdobia.

Dohody medzi sporiteľom a sporiteľňou možno v zásade nahradiť aj novými dohodami. Ak nová zmluva obsahuje nové obdobie, môžete sa spoľahnúť, že to bude platiť tiež.

Takto to videl regionálny súd v Stendale (Az. 22 S 104/18), ktorý rozhodol, že zmluva o sporení nebola účinne ukončená ukončením Sparkasse začiatkom roka 2016. V tomto prípade Kreissparkasse Stendal uzavrela zmluvnú dobu 1188 mesiacov (zodpovedá 99 rokom) vo forme zmluvy, keď bola zmluva o sporení prevedená z otca na žalobcu. Okrem toho sa 1188 mesiacov v 99-ročnej stupnici poistného zobrazilo ako príloha k zmluve o sporení, podľa ktorej sa najvyššie poistné výslovne platí od 15. do 99. roku sporenia.

Ak však nová zmluva v skutočnosti neupravuje nič nové, ani nové obdobie, a zákazník a banka sa na nej dohodli, mohlo by sa stať, že nová dohoda nebude platiť doslovne.

Pred LG Zwickau (4 O 70/18) Žalobcovia trvali na zmluvnom období 99 rokov. Keď žalobcovia zdedili zmluvu a dali ju prepísať v Sparkasse, bola zdokumentovaná doba 99 rokov. Samotný žalobca v konaní vypovedal, že nebola dohodnutá doba 99 rokov, ale zmluva mala byť prepísaná až v tom čase. Súd v tomto prípade rozhodol, že „doba platnosti 1 888 mesiacov“ znamenala iba maximálnu dobu platnosti zmluvy - hoci znenie dokumentácie skutočne jasne popisovalo obdobie.

The Okresný súd Zwickau (22 C 127/18) rozhodol v podobnom prípade (zmluvné obdobie 1188 mesiacov) presne naopak: „Ak sa vysvetlí niečo, čo nebolo myslené vážne, príjemca môže dôverovať, že to bolo myslené vážne.“ V takom prípade banka zadala vo svojej podobe 1 188 mesiacov, hoci v skutočnosti to nechcela ako fixné zmluvné obdobie.

Ak potrebujete právnu podporu pri hodnotení vašej zmluvy, môžete sa obrátiť na miestne spotrebiteľské centrum.

Čo môžeš urobiť?

Buďte lákavo znejúci Alternatívne ponuky na súčasné zmluvy o stavebnom sporení alebo prémiovom sporení s dobrými úrokovými sadzbami skeptický.
Ak ste už dostali výpoveď, mali by ste zvážiť jej podanie písomne namietať. Najlepšie doporučenou poštou s potvrdením o prijatí. Použite na to náš bezplatný vzorový list.
Pri skúmaní možností námietky a vašej zmluvy môžete poradenstvo z poradne pre spotrebiteľa alebo môže pomôcť odborný právnik.

Úspešnosť vašej námietky proti ukončeniu rozhodujúcim spôsobom závisí od Vaša individuálna zmluva od:

Ak je v zmluve dohodnutá prémiová stupnica, musí sa tiež dodržiavať.
Ak bol termín preukázateľne dohodnutý, musí sa to tiež dodržať.
Reklama sa môže stať súčasťou zmluvy, ale iba za prísnych podmienok.
Otázka, či sa môžete zmieniť o zmenách zmluvy, iba ak boli „myslené vážne“, alebo či je Sparkasse zodpovedná za nedbanlivosť alebo chyby softvéru, je právne kontroverzná otázka. Argumentujte písomnou dohodou.

Spotrebiteľské poradenské centrá teraz tiež fungujú s rôznymi Modelové spory proti sporiteľniam pred, vpredu. Prehľad a spôsoby ich zahrnutia do týchto súdnych sporov uvádzame v samostatnom článku.

Vaše skúsenosti sú dôležité!

Pre pozorovanie trhu z pohľadu spotrebiteľa môžete Vaše skúsenosti buď veľmi cenný: povedz nám svoj Ťažkosti so spoločnosťami, poskytovateľmi alebo produktmi.

Zdrojová základňa vyšetrovania

Základom vyšetrovania je sieť včasného varovania pozorovateľov trhu. Toto je kvalitatívna databáza, v ktorej poradcovia 16 poradenských centier pre spotrebiteľov hlásia obzvlášť nápadné sťažnosti strážnemu orgánu trhu. V období od októbra 2015 do konca roku 2017 prijal trhový strážca viac ako 900 prípadov v súvislosti s dlhodobými sporeniami alebo zmluvami stavebného sporenia, ktoré boli predčasne ukončené úverovou inštitúciou alebo ktorých ukončenie bolo úmyslom úverovej inštitúcie. Asi v každom štvrtom prípade boli na vyhodnotenie k dispozícii úplné zmluvné dokumenty a listy od spoločností.