BSG, rozsudok - B 14 AS 6512 R - otvorený Jur
Odvolanie žalobcu proti rozsudku Landessozialgericht Rheinland-Pfalz z 26. júna 2012 sa zamieta.
Mimosúdne náklady sa v rámci odvolacieho konania neuhrádzajú.
Urážka
Žalobca žiada vyššiu dávku v nezamestnanosti II (Alg II) od žalovaného úradu práce v súlade s knihou II sociálneho zákonníka (SGB II) na obdobie od 1. októbra 2009 do 31. marca 2010 z dôvodu údajnej dodatočnej potreby nákladných potravín.
Žalobkyňa, ktorá sa narodila v roku 1955 a žije sama, dostáva Alg II od 1. januára 2005. Po tom, čo jej rodinný lekár potvrdil prítomnosť anémie spôsobenej nedostatkom železa, jej žalovaná z dôvodu nákladnej výživy do 31. marca 2009 priznala dodatočnú mesačnú požiadavku vo výške 30,68 eur, Nie však viac v nasledujúcej schvaľovacej časti. Za obdobie od 1. októbra 2009 do 31. marca 2010 žalovaný priznal žalobcovi Alg II vo výške 359 eur mesačne štandardnú dávku a 564,80 eur za náklady na ubytovanie a kúrenie, ďalšiu požiadavku však odmietol z dôvodu nákladného jedla, pretože to bolo kvôli Anémia z nedostatku železa si vyžaduje plnohodnotné potraviny, ktoré si podľa posledných lekárskych a výživových vedeckých poznatkov a pri zohľadnení nových odporúčaní Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho z 1. októbra 2008 (v skratke: odporúčania pre ďalšie požiadavky z roku 2008) vyžadujú iba vyváženú stravu, ktorá je financovaná z výživovej časti štandardného prínosu môže (oznámenie z 22. 9. 2009, oznámenie o námietke z 15. 10. 2009).
Žalobca žiada, aby bol rozsudok krajského sociálneho súdu v Porýní-Falcku z 26. júna 2012 zmenený a aby bolo zamietnuté odvolanie žalovaného proti rozsudku sociálneho súdu v Mainzi zo 16. decembra 2011.
Žalovaný navrhuje, aby bola revízia zamietnutá.
dôvodov
Prípustné odvolanie žalobcu proti rozsudku LSG musí byť zamietnuté ako nedôvodné (§ 170 ods. 1 veta prvá zákona o sociálnom súde). LSG správne zmenil rozsudok SG o odvolaní žalovaného ústredia práce a zamietol žalobu ako celok, pretože žalobca nemá nárok na vyššiu hladinu Alg II v spornom období z dôvodu dodatočnej výživovej požiadavky podľa § 21 ods. 5 SGB II.
Rozhodnutiu neexistujú žiadne právne prekážky. Proti oznámeniu žalovaného o schválení zo dňa 22. 09. 2009 žalobca správne podal kombinovanú žalobu o napadnutie a plnenie formou oznámenia o námietke zo dňa 15. 10. 2009, pretože nárok, ktorý uplatnil pre ďalšie potreby podľa § 19, 21 ods. 5 SGB II (vo verzii Štvrtého zákona o modernizácii trhu práce z 24. decembra 2003, Spolkový vestník I 2954, naposledy zmeneného a doplneného zákonom o zabezpečení zamestnanosti a stability v Nemecku z 2. marca 2009, Spolkový vestník I 416; ďalej len stará verzia SGB II) nie je samostatným predmetom sporu. v rámci schválenia spoločnosti Alg II (ustálený prípad: rozsudok BSG z 3. marca 2009 - B 4 AS 50/07 R - BSGE 102, 290-295 = SozR 4-4200 § 21 č. 5, RdNr 12; rozsudok BSG z 2.7. 2009 - B 14 AS 54/08 R - BSGE 104, 48-57 = SozR 4-1500 § 71 č. 2, RdNr 11; rozsudok BSG zo 14. februára 2013 - B 14 AS 48/12 R - SozR 4-4200 § 21 15 RdNr 9; rozsudok BSG z 12.12.2013 - B 4 AS 6/13 R - určený na zverejnenie v BSGE a SozR - RdNr 11 f).
1. Právnym základom nároku na vyššiu hladinu Alg II, ktorý uplatňuje žalobca a ktorý LSG popiera z dôvodu dodatočnej požiadavky z dôvodu nákladnej výživy, je § 19 veta 1, § 7, § 21 ods. 5 SGB II, stará verzia. Pretože v právnych sporoch o už dokončených schvaľovacích častiach sa musí uplatniť príslušné právo.
V spornom období od 1. októbra 2009 do 31. marca 2010 žalobkyňa splnila základné náležitosti podľa § 7 SGB II, aby mohla poberať dávky podľa SGB II, mala tiež včas podanú žiadosť o pokračovanie v platení Alg II podľa § 37 ods. 2 bod 1 SGB II starý, ale nie sú splnené vecné predpoklady § 21 ods. 5 SGB II starý na uplatnenie nároku na ďalšie potreby podľa zistení LSG, ktoré sú pre senát záväzné, ako to vyplýva zo súvislosti medzi ďalšou potrebou a štandardnou potrebou (pozri 2.) a Výsledkom sú predpoklady dodatočnej požiadavky podrobne (pozri 3.).
Podľa § 21 ods. 5 starej verzie SGB II tí, ktorí potrebujú pomoc, ktorí sú práceneschopní a ktorí zo zdravotných dôvodov potrebujú nákladnú výživu, dostávajú primerané množstvo ďalších potrieb. Nová verzia § 21 ods. 5 druhej knihy sociálneho zákonníka, ktorá je v platnosti od 1. januára 2011, podľa ktorej sa uznáva dodatočná požiadavka na primeranú sumu pre príjemcov, ktorí zo zdravotných dôvodov vyžadujú nákladnú výživu, ako vyplýva zo znenia a právneho odôvodnenia, žiadna zmena obsahu, iba redakčná úprava (BT-Drucks 17/3404 S 97).
Ako súčasť tejto štandardnej požiadavky sa uznala nevyhnutná potreba výživy, ktorou je krytie prevádzkových nákladov typického príjemcu v rámci sociálno-kultúrneho životného minima pre dostatočne vyváženú stravu v zmysle dostatočného príjmu bielkovín, tukov, sacharidov, minerálov a vitamínov. predpokladané (pozri Saitzek in Eicher, SGB II, 3. vydanie, 2013, § 20 RdNr 44; Busse v MEDSACH 2009, 142, 142; Adolph in Adolph/Linhart, SGB II/SGB XII, status 8/2013, § 21 RdNr 56). Výsledkom je, že sa na plnohodnotnú stravu vzťahuje štandardná požiadavka, pretože ide o vyváženú stravu, ktorá odkazuje na model zdravého človeka (pozri odporúčania pre ďalšie požiadavky z roku 2008, strana 19, ku ktorým BVerfG vo svojom rozsudku z 9. 2. 2010 - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 - BVerfGE 125, 175 RdNr 152 odkazuje; rozsudok BSG z 10.5.2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 č. 12 RdNr 25, 26; Düring in Gagel, SGB II/SGB III, status 2014, § 21 SGB II RdNr 34; von Boetticher/Münder in LPK-SGB II, 5. vydanie 2013, § 21 RdNr 24).
Podľa cieľa paušálnej sumy by mal príjemca nezávisle rozhodnúť o použití poskytovaných služieb na pokrytie štandardnej požiadavky (pozri oddiel 20 ods. 1 S 4 SGB II nová verzia a pokiaľ ide o starý právny stav, oddiel 1 oddiel 2 S 1 SGB II stará verzia) a štatisticky stanovená priemerná suma na kompenzáciu vyšších potrieb v jednej oblasti života s nižšími výdavkami v inej oblasti, čo je pre neho tiež primerané (pozri BVerfG, loc. cit.). Okrem toho je pre príjemcu oprávnené pokrývať požiadavky, ktoré vznikajú v nepravidelných intervaloch - napríklad na odevy, spotrebný tovar atď. - zo štandardnej požiadavky (porovnaj oddiel 20 ods. 1 nová verzia S 4 SGB II), a to so svojím individuálnym správaním pri spotrebe, napríklad prostredníctvom úspor brať do úvahy.
Pretože § 20 SGB II neumožňuje odlišné stanovenie a určenie potrieb v jednotlivých prípadoch, podľa § 21 SGB II by sa mal poskytnúť prístup k ďalším službám pre určité pretrvávajúce potreby, ktoré existujú z dôvodu osobitných životných okolností a na ktoré sa (možno dostatočne) nevzťahuje štandardná požiadavka ( § 21 ods. 1 SGB II; BT-Drucks 15/1516 S 57). Ako jedna z týchto ďalších potrieb by osoba mala z dôvodu nákladnej výživy zo zdravotných dôvodov podľa § 21 ods. 5 SGB II v záujme zabezpečenia slušného životného minima pomôcť financovať stravu, pri ktorej dôjde k (existujúcemu) poškodeniu zdravia zmiernením jeho následkov, Môže byť ovplyvnená prevencia alebo odloženie zhoršenia alebo jeho (hrozivého) výskytu (pozri rozsudok BSG z 10.5.2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 č. 12 RdNr 20; S. Knickrehm/Hahn v Eicher, SGB II, 3. vydanie, 2013, § 21 RdNr 52).
3. S prihliadnutím na to nárok na ďalšie potreby podľa § 21 ods. 5 SGB II spočiatku vyžaduje osobu, ktorá je schopná pracovať a ktorá potrebuje pomoc - dnes osoba, ktorá má nárok na dávky (porovnaj pre poberateľov sociálnych dávok § 28 SGB II stará verzia alebo § 19 ods. 1 vety 2, 3, § 23 SGB II nová verzia), ktorá je splnená podľa vyššie uvedeného. Ďalším predpokladom sú zdravotné dôvody, pod ktorými sa rozumejú zdravotné poškodenia (pozri a), drahá strava (pozri b), príčinná súvislosť medzi zdravotnými dôvodmi a drahou stravou (pozri c), bez toho, aby bolo dôležité ich dodržiavanie (pozri d)); K tomu sa pridávajú znalosti dotknutej osoby o tejto medicínsky podmienenej špeciálnej výživovej potrebe, ktorá tu na rozdiel od ďalších vyššie uvedených predpokladov chýbala (pozri e) (porovnaj prvé predpoklady: rozsudok BSG z 10. mája 2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 Nr 12 RdNr 17 až 20; Behrend v jurisPK-SGB II, online vydanie, § 21 RdNr 55, stav, jediný komentár 11/2013; autor Boetticher/Münder v LPK-SGB II, 5. vydanie 2013, § 21 RdNr 24; S. Knickrehm/Hahn in Eicher, SGB II, 3. vydanie, 2013, § 21 RdNr 52; Krauß in Hauck/Noftz, SGB II, status 5/2011, K § 21 RdNr 60; O. Loose in Hohm, GK-SGB II, status 11/2009, § 21 RdNr 34; Busse, MEDSACH 2009, 142).
a) Podmienka „zdravotné dôvody“ existovala, pretože anémia z nedostatku železa, ktorá u žalobcu podľa záväzných zistení LSG v predmetnom období existovala, je ochorením, a teda poškodením zdravia v zmysle § 21 ods. 5 SGB II. Pokiaľ ide o celiakiu/sprue, LSG neurobil jasné vyhlásenie, ale vychádzal z toho, že táto choroba nebola zistená, ale v predmetnom období sa u žalobcu vyskytla „zjavne v skutočnosti“. Vrátenie sporu za účelom objasnenia tejto otázky je vylúčené, pretože rozhodnutie LSG sa ukazuje ako správne, pokiaľ ide o negáciu nevyhnutnej „znalosti“ (porovnaj § 170 ods. 1 veta druhá SGG). Na preskúmanie ďalších predpokladov je však potrebné predpokladať objektívnu existenciu tejto choroby v spornom období v prospech žalobcu.
b) Bezlepková strava - ako osobitná forma jedla, ktorá tu prichádza do úvahy - je, ako správne tvrdí žalobca, drahá strava v zmysle § 21 ods. 5 SGB II, ale to sa nevzťahuje na plnohodnotnú stravu (pozri 2. vyššie).
LSG nezistila pre žalobcu inú možnú a nákladnejšiu stravu ako bezlepkovú. Iba uviedla, že žalobkyňa venovala pozornosť svojej strave a kvôli zdravotným problémom konzumovala potraviny za vyššiu cenu. To však nezahŕňa stanovenie špeciálnej stravy, ktorá sa odchyľuje od plnohodnotnej stravy. Žalobca v odvolacom konaní nevzniesol žiadne sťažnosti. Z podania odvolania, že žalovaný porušil svoje úradné vyšetrovacie povinnosti, nevyplýva nič iné, pretože úlohou úradu práce nie je poskytovať príjemcovi informácie o jeho konkrétnych výživových potrebách.
c) Kauzálny vzťah medzi celiakiou/vriedkom a bezlepkovou diétou vyplýva zo zistení LSG, ktoré zase vychádzajú z odporúčaní z roku 2008 pre ďalšie potreby.
Túto podmienku kauzálneho vzťahu, ktorá vyplýva zo znenia normy („z dôvodov“) a je potvrdená v právnych materiáloch (BT-Drucks 15/1516 S 57), je - rovnako ako v ostatnom sociálnom práve - potrebné posudzovať podľa teórie podstatnej podmienky (porov. napr. rozsudok BSG z 9. mája 2012 - B 5 R 68/11 R - SozR 4-2600 § 43 č. 18; rozsudok BSG z 10. mája 2007 - B 7a AL 14/06 R - SozR 4-4100 § 128 č. 6; zhrnutie Rozsudok BSG z 9. mája 2006 - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196 = SozR 4-2700 § 8 č. 17 RdNr 17 a nasl.) A musí existovať medzi zdravotným dôvodom a špeciálnou, drahou stravou (rozsudok BSG z 10.5 .2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 § 21 č. 12 RdNr 16; Behrend v jurisPK-SGB II, online vydanie, § 21 RdNr 64,1, stav jediný komentár 11/2013; O. Loose in Hohm, GK-SGB II, stav 11/2009, § 21 RdNr 34).
d) Skutočné dodržiavanie takejto diéty alebo prípadne dôkaz o skutočných dodatočných výdavkoch na strane žiadateľa nie je podmienkou nároku. Aj keď § 21 ods. 5 SGB II, na rozdiel od ostatných štandardizovaných dodatočných požiadaviek upravených v oddieloch 2 až 4 a 7, neustanovuje paušálnu sumu dodatočnej požiadavky na základe štandardnej požiadavky v percentách (tiež Düring in Gagel, SGB II/SGB III, stav 2014, oddiel 21 SGB II RdNr 29; Gerenkamp v Mergler/Zink, SGB II, zväzok 2, od apríla 2013, § 21 RdNr 6; O. Loose in Hohm-GK-SGB II, od 7/2012, § 21 RdNr 3) zákonodarca nestanovuje požiadavku primeraného využitia konkrétnej služby v § 21 SGB II, hoci si bol vedomý možnosti takejto úpravy (pozri § 29 ods. 4 SGB II nová verzia, § 24a S 4 SGB II stará verzia).
e) Tvrdenie žalobcu zlyhalo, pretože podľa neobvinených a záväzných zistení LSG v spornom období do 31. marca 2010 nevedela o svojej potrebe bezlepkovej, a teda nákladnej výživy.
Aj keď znenie § 21 ods. 5 SGB II výslovne nenaznačuje, že dotknutá osoba si je vedomá svojich objektívne existujúcich a medicínsky odôvodnených osobitných výživových potrieb, táto ďalšia požiadavka vyplýva zo slova „potreba“ obsahujúceho subjektívne prvky, synopsa ostatných Dodatočné potreby a špeciálne potreby, ako aj význam a účel ďalších potrieb súvisiacich so stravou.
Ako vyplýva zo znenia § 21 ods. 5 SGB II, dotknutá osoba musí „potrebovať“ nákladnú stravu. Táto faktická vlastnosť je spočiatku spojená so situáciou objektívnej potreby, ktorá vyplýva z hodnotiaceho zváženia súčasného stavu príslušného sociálneho vývoja s cieľom zabezpečiť úroveň životného minima a je založená na tom, čo sa následne považuje za potrebné, ako je nahradenie potravín obsahujúcich alergény potravinami bez alergénov alebo opustenie alergénnych potravín bez náhrady. V Nemeckej spolkovej republike sú tieto hodnotenia v súčasnosti zahrnuté do odporúčaní pre ďalšie potreby, ktoré vypracovalo Nemecké združenie pre verejné a súkromné blaho spolu s odborníkmi na výživu v roku 2008, podľa ktorých je pre celiakiu/sprue nevyhnutná bezlepková špeciálna strava. Pojem „potreba“ okrem toho obsahuje aj subjektívny prvok, ktorý odkazuje na potrebu konania príslušného žalobcu.
Pre ďalšie potreby podľa § 21 ods. 2 až 4 SGB II a § 21 ods. 6 a 7 SGB II, nová verzia, naopak, samotná situácia s objektívnymi požiadavkami vedie k vzniku nároku, pretože iba objektívna okolnosť tehotenstva (§ 2), života s jedným rodičom a Maloleté deti (odsek 3), poskytovanie určitých služieb pre zamestnávateľov so zdravotným postihnutím (odsek 4), v nevyhnutných prípadoch nevyhnutné, priebežné, nielen jednorazové špeciálne potreby (odsek 6) a výroba teplej vody pomocou zariadení inštalovaných v ubytovacích zariadeniach (odsek 7) ako Skutočná požiadavka je spojená. To isté platí pre špeciálne potreby vo forme jednorazových služieb podľa § 23 ods. 3 stará verzia SGB II (počiatočné vybavenie a viacdenné výlety v triede) alebo § 24 ods. 3 nová verzia SGB II (počiatočné vybavenie a nákup/oprava ortopedickej obuvi, oprava/prenájom terapeutických prístrojov, oprava terapeutických prístrojov Vybavenie) a služby pre vzdelávanie a účasť podľa § 28 SGB II nová verzia. Toto sa líši od § 21 ods. 5 SGB II, v ktorom sa zameriava nielen na „potrebu“ drahej výživy, ale aj na skutočnosť, že dotknuté osoby „potrebujú“ túto výživu, ktorá je založená na subjektívnom prvku.
LSG podrobne odkázal na skutočnosť, že žalobkyňa v spornom období od 1. októbra 2009 do 31. marca 2010 nevedela o tom, že trpí celiakiou, a to s odkazom na získané lekárske dokumenty vrátane znaleckého posudku Dr. S z 10.9.2010, ako aj ústne pojednávanie žalobcu pred senátom. Žalobca v tejto súvislosti nevzniesol žiadne sťažnosti.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG.