BVerwG Düsseldorfer Licht-aus-Appell je nezákonná

bverwg

Radnica, Düsseldorf, Hans-Jürgen Wiese, Wikimedia Commens, CC BY-SA 4.0, zníženie a zmena mierky LTO

Düsseldorfský primátor nesmel počas islamofóbnej demonštrácie na protest proti rasizmu zatmiť radnicu. BVerwG tiež vyhlásila svoju výzvu na účasť na demonštrácii za protiprávnu.

Teraz to potvrdil aj federálny súd: Düsseldorfský primátor Thomas Geisel nesmel požadovať účasť na demonštrácii proti islamofóbnej demonštrácii. Svojou akciou „Svieti“ na znamenie proti udalosti skupiny „Dügida“ (Düsseldorfer proti islamizácii Západu) konal starosta nezákonne, a to aj podľa názoru Spolkového správneho súdu (BVerwG).

BVerwG teraz tiež vyhlasuje, že jeho žiadosť podaná v tom istom vyhlásení je nezákonná, pokiaľ ide o účasť na protidemonštrácii, ktorá sa koná súbežne s demonštráciou v Dügide. Ako miestny starosta týmto odvolaním zasahoval neprípustným spôsobom do mienkotvorného procesu. Lipskí sudcovia hodnotia celú kampaň „light off“ ako nezákonnú (rozsudok z 13. 09. 2017, Az. 10 C 6.16).

BVerwG: „Opustenie oblasti politickej komunikácie“

V januári 2015 vyzval Geisel na webovej stránke mesta Düsseldorf na prerušenie dodávky elektriny na protest proti islamofóbnemu zhromaždeniu. Nechal zhasnúť svetlá na radnici a nasledovali ďalšie verejné budovy, firmy a súkromné ​​osoby.

Vodca zhromaždenia Dügida sa kvôli protestom dostal pred súd. V poslednom prípade mala úplnú pravdu. BVerwG vyhlasuje, že starosta celou akciou prekročil hranice svojej právomoci volebného funkcionára samosprávy.

Zatiaľ čo neprípustným spôsobom zasahoval do mienkotvorného procesu obyvateľstva výzvou na účasť na protidemonštrácii, so svojou požiadavkou „zhasnúť svetlá a zatemniť radnicu“ „opustil oblasť politickej komunikácie prostredníctvom diskurzívnej debaty“. Primátor má tiež povolené vecné a racionálne riešenie udalostí v jeho meste. Podľa najvyššieho správneho sudcu Geisel prekročil tieto hranice práva na vyjadrenie svojím ľahkým odvolaním.

BVerwG: Štát nesmie reagovať rovnakou zbraňou

Geisel je momentálne na služobnej ceste v Japonsku a pôvodne sa k nemu nemohol vyjadriť.

Mesto tvrdilo, že „Dügida“ argumentovala tiež okrajovo a že je nevyhnutná primeraná reakcia primátora. Sudca, predseda súdu Klaus Rennert, na pojednávaní uviedol: "Je možné, že tí, ktorí demonštrujú, sa hádajú vylučujúcim spôsobom. Štát na to nesmie reagovať rovnakou zbraňou." Pri kampani na svetlo sveta mesto použilo aj argumenty, ktoré demonštranti nemali k dispozícii.

S materiálmi od dpa

Düsseldorfská ľahká kampaň proti rasizmu bola nezákonná: BVerwG: „Štát nesmie reagovať rovnakou zbraňou“. In: Legal Tribune Online, 13. septembra 2017, https://www.lto.de/persistent/a_id/24513/ (prístup: 3. decembra 2020)

Aj keď sa mi výsledok veľmi nepáči, je to správne. Táto požiadavka na moderovanie sa ale týka iba štátu. Môže sa mýliť, že starosta požaduje protidemonstráciu. Zorganizovať takúto vec a jasne ukázať vlajku proti pravicovým miešačom je nielen v poriadku, ale aj nevyhnutne potrebné a vhodné.

# Pokojný voči pravici
#MutzurGeberdemo
#noAfD

Teraz som prekvapený, že VY zo všetkých ľudí nenapíšete odpoveď, ktorá obhajuje AfD. Prišli ste k rozumu dva týždne pred voľbami? Gratulujem. Vitajte v tíme Demokracia. Berieme aj tých, ktorí boli očistení neskoro a nie sú rozhorčení. Niečo ako Ježiš. Len bez rýb.

Vlastne stále existujú blázni, ktorí nevedia, čo je to odvaha zadarmo.

A vy ste zjavne jedným z nich. Niekedy som úplne zhrozený z toho, koľko blbcov je na legálnej webovej stránke. Ste vôbec právnik, pán Haha?

S pozdravom

Zásada bezbrannej demokracie - pozdrav z Weimaru

Karl Friederichs, Berlín

Už neznalosť neskoršieho vloženia článku 20 IV GG do základného zákona - NIE takzvanými „otcami a matkami“ GG - už pôsobivo ukazuje autorovu nedostatočnú alebo rudimentárnu znalosť ústavného práva, a teda necháva človeka predpokladať kvalita obsahu zvyšku komentára.

Po tom, čo naše súdnictvo rozhodlo, že Turek nazve Nemcov „mútnou terasou“ a Dr. Alice Weidel z AfD by tiež mohla byť rada urazená ako „nacistická pobehlica“, toto rozhodnutie je konečne prvým lúčom nádeje po dlhom čase, ktorý opäť posilňuje dôveru v náš justičný systém. Len tak ďalej!

PS: Je tu zaujímavá prednáška o - tak tvrdenej - islamizácii Európy:

Ďakujem za video o diéte. Vždy zvraciam, keď sa na tento pravicovo populistický nezmysel narúšajúci realitu pozerám iba 3 minúty. Ale aspoň takto sa udržiavate vo forme.

Ak sú vaše údaje správne, mali by ste nás kontaktovať 24. septembra. Poskytnite ošetrenie včas pred 18:00.

Dôležitý úsudok. Ochrana základného pravidla liberálnej demokracie nie je hlavnou úlohou či. Mnohí preceňujú, či sú ich právomoci. Radi by ste zábradlie proti pravici, pretože sa viete odlíšiť a nepokaziť sa. Otázne je len to, či si bude trovy konania hradiť aj súkromne. Pravdepodobne nie . jeho hrdinský egotrip je na úkor daňových poplatníkov

Poctivý právnik

Obce sú pred správnymi súdmi bezplatné. Vrátiť sa majú iba výdavky súpera. A že AfD je financovaná z našich daní . No . Nanešťastie to tak bolo od jej založenia a musí sa prijať. Ani mne sa to nepáči.

Prestaň s tým. Sudcovia nepracujú „zadarmo“ - obec nemusí platiť. A Pegida BOLA žalovaná, ako nehorázne, aby si teraz postavila zodpovednosť, oponent by spôsobil náklady.
Mimochodom, prehrešky OB pri výrokoch proti „nacistom“ sú pre nás neustálym predmetom správneho práva. V prospech slobodného demokratického základného poriadku sa snaží prekonať všetko - napríklad s rovnakou prudkosťou, s akou chceme poprieť pravicovým extrémistom platné právo v BGH (napríklad rozšírenie subjektívnych kritérií v sebaobrane) alebo s ktorými ohýbame a zlomíme metlu Chcete naznačiť pomoc KZ (porušenie dogmatiky pomoci zo strany BGH, aby sa získali pomocníci z koncentračných táborov) alebo zmenou premlčacej doby pre vraždu, aby sa dosiahol spravodlivý trest voči stúpencom koncentračného tábora.

Tento štát chcel byť ústavnou odpoveďou na národný socializmus. Je to iba čiastočne. V mnohých oblastiach sú to rovnaké svinstvá, pod opačnými znakmi. A teraz ľudia plačú, že sa blíži AfD. Už roky beháte v kravine. Dámy a páni sa nemusia sťažovať.

Preto tento rozsudok: Lúč nádeje. Nie každé haraburdie sa dá ospravedlniť „obrannou demokraciou“.

Je mi ľúto starostu Düsseldorfu. Táto akcia mu mohla konečne vyniesť dlho očakávanú ministerskú kanceláriu. Veľmi poľutovaniahodné, že to nevyšlo!

Nie, naozaj mi ho nie je ľúto! Naša krajina takýchto ľudí nepotrebuje, poškodzujú demokratický rozhodovací proces a za takéto správanie by mali niesť osobnú zodpovednosť!
Čo sa týka nákladov aj kancelárie, toho, čo majú: rezignovať alebo poslať mimo kancelárie!
Najneskôr do 11.11. o 11.11; o)

Zástupcovia „obrannej demokracie“ by teda mali porušovať zákon, ak sa to deje so správnym „postojom“, tj proti „pravici“. Inak hrozí osud Poľska alebo dokonca Weimaru. Tí, ktorí majú nesprávny prístup, samozrejme nemajú toto právo na odpor, ak im niečo nevyhovuje, však? Je zrejmé, že také subjektívne chápanie práva nemôže fungovať.

Na nemeckej pôde bolo možné do roku 1989 vidieť veľmi „obrannú demokraciu“. Pretože tí, ktorí majú správny „prístup“, použili zákon v ich prospech.

Áno, a potom nastal zlom a Ossiovci húfne vtrhli do krajiny obranných demokratov:-(

A od roku 2015 do krajiny padajú moslimské hordy, uh zlato.
Smajlíka za to nedostanete pomocou klávesnice.