Chorobné časy do certifikátu nepatria - DGB Rechtsschutz GmbH
Mladý komerčný úradník bol od septembra 2016 do konca roku 2017 zamestnaný v obchode s nábytkom. Koncom marca 2017 ochorela a až do konca bola práceneschopná.
V osvedčení bola uvedená doba trvania práceneschopnosti
Nestačí, že zamestnávateľ poisťuje inak ako predtým, ale potom ukončil pracovný pomer z dôvodu dlhých prestojov. Potom uviedol v pracovnej referencii žalobcu aj obdobie choroby. Zatiaľ čo v postupe ochrany pred prepustením sa stále dá nájsť priateľské riešenie, v oblasti hľadania zamestnania zvíťazila tvrdohlavosť East Westphalian. Zamestnávateľ nebol pripravený z potvrdenia vypustiť túto vetu: „Počas tejto doby zamestnania bola žena (...) práceneschopná v období od 20. marca 2017 do skončenia pracovného pomeru.“ “
Mimosúdne úsilie právnej ochrany DGB Bielefeld o vypustenie trestu zablokovalo združenie zamestnávateľov ako zástupcu obchodu s nábytkom. Indikácia pracovnej neschopnosti by na jeho radu zostala v osvedčení. V rozhodovacej praxi pracovných súdov mu bolo dané právo na túto otázku.
Úspešná akcia na opravu certifikátu
Pracovný súd v Bielefelde to videl inak. Svedectvo nie je formulované benevolentne s dotknutou vetou.
Rozsudok súdu však nemohol zmeniť názor zamestnávateľa a jeho právneho zástupcu. Tvrdili, že uvedený rozsudok bol v osvedčení odôvodnený. Muselo sa teda rozhodnúť. Súd odsúdil obchod s nábytkom, aby dal žalobcovi nové svedectvo, pričom nešpecifikoval dĺžku práceneschopnosti.
Či vie, či utíchla tvrdohlavosť, alebo boli rozhodujúce iné dôvody. Žalobca dostal svedectvo najmenej v krátkom čase. Zamestnávateľ sa neodvolal.
Judikatúra o uvádzaní práceneschopnosti v osvedčení
Okolnosti, ktoré nie sú charakteristické pre zamestnanca alebo pre jeho vedenie a výkon, do osvedčenia nepatria. Pracovná neschopnosť sa preto v osvedčení spravidla nezmieňuje.
Iba v prípade, že je prestoj nevyhnutný pre vymeriavací základ, vyžaduje účel certifikátu zahrnutie týchto informácií. Judikatúra preto iba v osobitných individuálnych prípadoch potvrdzuje uvedenie času práceneschopnosti v referencii o zamestnaní.
Činnosť, ktorá si vyžaduje najnovšie odborné znalosti
Napríklad prestávka musí byť uvedená na certifikáte v prípade niekoľkoročných odstávok, ak ide o činnosť, ktorá si vyžaduje aktuálne odborné znalosti, ktoré sa uplatňujú v praxi. Na túto otázku odpovedal kladne finančný účtovník. Práca obchodného referenta v spracovaní nie je porovnateľná z hľadiska požiadaviek na súčasné odborné znalosti.
Tvrdenie zamestnávateľa za účelom vykonania úloh žalobcu, získania odborných vedomostí, ako aj akýchkoľvek sociálnych zručností a určitých pracovných techník, nepresvedčilo súd.
Vzťah medzi dĺžkou choroby a zamestnaním
Súdy vždy skúmajú dĺžku odstávky v súvislosti s existenciou pracovnoprávneho vzťahu. Je nesporné, že žalobca bol dlhodobo chorý úmerne s krátkym pracovným pomerom. Súd vyhodnotil dĺžku prestoja ako nevyhnutnú v zmysle judikatúry.
Ale to nie je všetko. Výrazná absencia z dôvodu choroby sa v osvedčení uvedie, iba ak to bolo charakteristické pre pracovný pomer.
Dojem zo zručností by nemal byť zavádzajúci
Musia sa vyskytnúť ďalšie okolnosti, ktoré vedú k mylnému dojmu o schopnostiach a znalostiach zamestnanca, ak čas absencie nie je uvedený na osvedčení. Závisí teda od toho, či je možné hodnotiť pracovný výkon aj napriek absencii.
Pracovná neschopnosť sa tu nejavila ako charakteristická pre žalobkyňu. Posúdenie jej pracovného výkonu bolo možné aj napriek neprítomnosti, takže absenciu z dôvodu choroby nie je možné uviesť v referencii o zamestnaní.
Šesť mesiacov je dostatočných na to, aby bolo možné vyhodnotiť pracovný výkon
Zamestnávatelia tvrdili, že podrobná odborná príprava v opísaných pracovných oblastiach bola ťažko možná so skutočným pracovným obdobím iba šesť mesiacov. Údajný popis pracovných oblastí sa však obmedzil na plošné vyhlásenie, že žalobca vykonával širokú škálu veľmi odlišných činností. Neexistoval žiadny dôvod, prečo by šesťmesačné školenie nemalo stačiť na prácu uchádzača. Proti hovorilo nariadenie v pracovnej zmluve, ktoré stanovovalo iba trojmesačnú skúšobnú dobu, a tak skrátilo možnú šesťmesačnú skúšobnú dobu o tri mesiace.
Žalobca dokonca odhadol tréningové obdobie iba na štyri až šesť týždňov. Pretože už tri roky pracovala v nábytkárskom priemysle v komerčnej oblasti.
Súd tiež usúdil, že čakacia doba podľa § 1 KSchG, t. J. Šesť mesiacov do účinnosti zákona o ochrane pred prepustením, bola prekročená iba o 19 dní, keď ochorel žalobca.
To je to, čo hovoríme:
Svedectvo nemôže byť nepravdivé. Zamestnávateľská strana na tom znovu a znovu trvala. To je samozrejme úplne správne. Musíte sa však pozrieť na to, čo do certifikátu patrí a čo nie. Iba v prípade, že na svedectve musia byť informácie, môže byť nepravdivé ich vynechať.
S odkazom bez uvedenia prestojov by sa budúcemu zamestnávateľovi vytvoril obraz nepretržitého výkonu práce v trvaní 16 mesiacov. Takže argumentoval zamestnávateľ. Pretože prestoj nemá v osvedčení miesto, okrem oprávnených výnimiek referenčný údaj o práci dokumentuje trvanie pracovného pomeru a nie skutočne odpracované dni.
Choroba nehovorí nič o výkone a schopnostiach
Zamestnávatelia tiež uviedli, že nový zamestnávateľ musí byť informovaný o chorobe žalobcu vrátane toho, či bola vyliečená. Ale nie! Pokiaľ ide o otázku, či prestoj patrí do osvedčenia, nejde v žiadnom prípade o signalizáciu ďalšiemu zamestnávateľovi, či bývalý zamestnanec môže mať zdravotné problémy.