Čie sú naše deti? “Ako čítať dramatický príbeh manželov Barbu, ktorí prehrali
13. marca 2014 zostala rodina Barbu, ktorá má bydlisko v Londýne, pre hádky medzi manželmi bez svojich dvoch detí, ktoré si vzali londýnske sociálne služby. Na pozadí tohto napätia úrady pred rozvodom usúdili, že Diana (8 rokov) a Andy (5 rokov) nemôžu zostať so svojimi rodičmi. V deň vyňatia z rodiny úrady oznámili otcovi, že zveria matkine deti, ak bude súhlasiť s tým, že sa nevrátia do manželského domu, aby už nevznikali ďalšie výtržnosti. Otec prijal zo zúfalej túžby vidieť svoje deti vrátiť sa aspoň k svojej manželke.
Ale po šiestich mesiacoch (počas ktorých deti zostali v inej rodine) prišla negatívna sociálna správa o matke, ktorá naznačuje, že na prvom mieste kladie svoj vlastný záujem, a to opätovný život, spolu s partnerom, ktorý spôsobil jej rozvod. Deti neboli dané žiadnym rodičom a začalo sa adopčné konanie. V dôsledku toho otec začal boj o zaistenie detí a 18 dní držal hladovku pred EDĽP.
20. júna 2016 bolo rozhodnutie o adopcii vyslovené v prospech londýnskeho páru. Medzitým bol otec obvinený zo sociálnych služieb Haringey pre obvinenie z toho, že naďalej zverejňoval fotografie s týmito dvoma deťmi a zverejňoval podrobnosti o sociálnom vyšetrovaní, ako aj o adoptívnom páre, pričom uviedol, že ide o homosexuálny pár. V tomto poslednom procese bol rozsudok zo 4. júla a.c. išlo o oslobodzujúci rozsudok pre Florina Barbu.
Aj keď hovoríme o krajinách s dlhou históriou demokracie a dodržiavania ľudských práv, poznamenávame, že došlo k rozsiahlemu delegovaniu právomocí na správne inštitúcie, ktorých rozhodnutia sú okamžite vykonateľné (podľa niekedy opodstatneného kritéria naliehavosti) a iba o to viac. potom ich možno prostredníctvom zdĺhavých konaní napadnúť pred súdom.
Stáva sa, že aj po vynesení rozsudku súdu, ktorý je priaznivý pre rodinu, sociálny ústav odďaľuje návrat dieťaťa tým, že začne ďalší súdny spor alebo začne konanie o vylúčení rodičov. To je prípad rodiny Avramescu Cruz. Rumunskej matke hrozí vylúčenie po prvom súboji na súde. „Úrady pokračovali v manévroch na udržanie detí tým, že otvorili tento druhý proces, na ktorý sa teraz odvolávajú ako na dôvod vylúčenia mojej dcéry. Pamätajte, že obvinenia už boli rozobrané v prvom procese dokonca aj pred súdom. V tejto chvíli je moja dcéra strhnutá, “hovorí Constantin Avrămescu, starý otec z matkinej strany.
Rumunsko nie je jedinou krajinou, ktorá čelí týmto problémom. Niektoré štáty dokonca vstúpili do otvorených diplomatických konfliktov (a v prípade najvyššej účasti tento prípad vyhrali, napríklad India). Zneužívanie sociálnych služieb hlásili aj rodiny v Českej republike, Indii, Turecku, Slovinsku, Litve, Rusku, Poľsku, Brazílii. Aj v škandinávskej tlači sa vyskytlo dosť hlasov spochybňujúcich spôsob fungovania sociálnych služieb.
Zneužívanie podobné tým v Nórsku sa hlási hlavne vo Veľkej Británii, Fínsku a Kanade. Napriek úspešnému legislatívnemu systému a kultúre úcty k ľudským právam sa zdá, že obyvatelia Západu zabudli na to, čo si my, okrem železnej opony, ktorá trvá už pol storočia, stále pamätáme: báť sa toho, kto má príliš veľkú moc, ktorý tvrdí, že pre nás chce dobro a prinesie nám ho násilím. Zatiaľ čo v Rumunsku sú inštitúcie často príliš slabé a neefektívne, v niektorých západných štátoch sú také silné, že sa stali diskrečnými, zakrývajúcimi zneužívanie alebo vinu v službe. Čo robí rumunská vláda pre všetky tieto prípady, znepokojujúco početné,? Čo robíte pre doktorku Cameliu Smicală, ktorej deti boli vzaté na ochranu detí vo Fínsku, alebo pre Andreea Sutton Bradeanu (Anglicko), Andreea Avramescu Cruz (Nórsko), rodina Nan (Nórsko)?
Zdá sa, že rumunský diplomatický aparát pre Florina Barbu uviedol do pohybu svoje mechanizmy. Zapojil sa senátor Ben Oni Ardelean, zástupkyňa Maria Grecea, tlač, televízie. Rumunský patriarchát vo svojom komuniké uvádza, že riešenie ochrany zvolené britskými orgánmi je v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa prijatým Valným zhromaždením Organizácie Spojených národov 20. novembra 1989 a ratifikovaným Rumunskom zákonom 18/1990. Podľa článku 20 ods. 3: „Pri výbere jedného z týchto riešení (ochrana - n.n.) je potrebné náležite zohľadniť potrebu určitej kontinuity vo vzdelávaní dieťaťa, ako aj jeho etnický, náboženský, kultúrny a jazykový pôvod.“ “
Takmer dva roky (od decembra 2014), takže pred vynesením definitívneho rozhodnutia nemal Florin Barbu právo vidieť svoje deti alebo sa s nimi rozprávať po telefóne. Aj keď sú to ich vlastné deti, povedali im, že je nezákonné pokračovať v zverejňovaní obrázkov s nimi na Facebooku. Aj keď najlepšie záujmy dieťaťa poskytujú aj právo na identitu jazyka a náboženstva, stále deti (ktoré predtým hovorili iba rumunsky) sú dnes výlučne v angličtine a sú vychovávané homosexuálnym párom.
K čomu teda smerujeme? Berieme prezumpciu neviny od rodiny, považujeme ju za automaticky nespôsobilú, a teda podriadenú inštitúciám, ktoré majú povinnosť ukázať im, čo je dobré a čo zlé? Musí byť v dialógu s týmito inštitúciami prístup rodiny od začiatku narušený, musí sa snažiť ospravedlniť, aby sa uznala jeho rodičovská kvalita? Máme tendenciu pozerať sa na rodičov ako na delikventov, ktorí si zaslúžia, aby ich sociálny pracovník počúval (alebo zničil)? Potom nie je prekvapujúce, že niektorí rodičia majú strach z akýchkoľvek oficiálnych kontaktov, pretože nemôžu odpovedať na dvere alebo telefón. Robím všetko pre to, aby som chránil ich dieťa pred štátom, “povedala doktorka Lauren Devine pre The Guardian. Podobné svedectvá podáva denník The Atlantic. Otec vzbudil podozrenie, keď vzal svoje dieťa do nemocnice, trpel bolesťou ucha: „Moja žena a ja sme boli nielen urazení, ale aj jednoducho napadnutí, náš dom napadli ľudia, ktorí vyhrážali sa polícii a brali deti. Celé to trvalo dva mesiace, počas ktorých sme boli úplne zmätení z toho, čo sa stane, a to aj napriek mojim telefonátom a požiadavkám na poskytnutie informácií. Od tohto incidentu som úplne zmenil dojem zo sociálnych služieb. ““
Novinár Cris Beam po intenzívnej dokumentácii publikoval knihu svedectiev a analýz „Do konca júna: intímny život americkej pestúnskej starostlivosti“. Kniha, ktorá je chválená v New York Times ako „pozoruhodná“, má vyvážený tón, autor uvádza aj prípady, v ktorých bolo šťastným riešením umiestnenie, ale aj nešťastné prípady, deti žijúce v novej rodine ponížené (najčastejšie poníženie nežiaduce, ale aj vážne zneužitie). Cris Beam tiež predstavuje prípad rodiny Greenovcov, ktorá z kresťanských dôvodov prijala 10 detí v pestúnskej starostlivosti, pričom niektoré z nich im pomohli prekonať traumy zo závislých a nedbalých rodičov. Podľa štatistík Cris Beam ukazuje, že takmer tretina inštitucionalizovaných chlapcov končí vo väzení pred dovŕšením 19. roku života, zatiaľ čo u dievčat je v období dospievania dvakrát vyššia pravdepodobnosť otehotnenia. Rovnako ako vojnoví veteráni, aj veľa detí v pestúnskej starostlivosti má posttraumatickú stresovú poruchu. Po hádke, ktorá upriamuje pozornosť niekedy na jeden tábor, inokedy na druhý, prichádza záver novinára uvedený v článku celkom jasne podložený štatistikami: deťom, ktoré zostali so svojou prirodzenou rodinou (aj sociálne zraniteľnou), sa v živote darí lepšie tie, ktoré sú umiestnené.
Vďaka tomu sa sociálne služby v Anglicku stali strašiakom pre rodičov, ktorí už v nich nevidia partnera a podporu. John Cameron z NSPCC (Národná spoločnosť pre prevenciu týrania detí) pripúšťa, že: „V ideálnom prípade by sme chceli primerané investície do podpory rodín, ktoré to potrebujú po neopodstatnených obvineniach zo zneužívania, aby sa ich životy dostali späť do starých koľají, ale (Chceli by sme podporiť rodiny, ktoré čelili nepodloženým obvineniam zo zneužívania, chceli by sme ich pomoc pri obnove ich životov, pravdou však je, že miestne orgány majú obmedzené zdroje) . Jedným z medializovaných prípadov chýb v anglických sociálnych službách je napríklad prípad Adele Joyce.
Niektoré inštitúcie sociálnej ochrany sa prostredníctvom rozsiahleho delegovania moci zvyčajne vyhýbajú súdnej (neskorej) a medziinštitucionálnej kontrole (takmer úplnou nezávislosťou). Krajiny ako Spojené kráľovstvo, ktoré sú vysoko rozvinuté a nemajú synkopu v demokratickom uplatňovaní, však ponúkajú príležitosti na nápravu zneužívania. Závisí tiež od nás, ako využijeme zákonné páky na signalizáciu týchto zneužití. Čo urobí rumunský štát pre Cameliu Smicală, Andreea Avramescu, Andreea Sutton, rodinu Nan? Čo urobí pre Florina Barbu, na ktorého sa nevzťahuje podozrenie z násilia ani z nedbanlivosti, vyčítajúci mu nepriaznivé ovzdušie (hádky) pred rozvodom? Čo urobí pre deti Barbu, občanov Rumunska, adoptované a násilne odnárodnené? Musí preukázať, že diaspóra pre neho nie je iba všeobecný a rozptýlený pojem, ktorý je dobré vyvolať v určitých politických momentoch alebo na slávnostných stretnutiach. Je potrebné zapojiť sa prostredníctvom silnej právnej a diplomatickej podpory do pomoci konkrétnym ľuďom s rovnako konkrétnymi a naliehavými problémami.