Čo vám „superštúdia“ NEPOVEDAL o rybom oleji
Autor: Markus Hofmann | 25. januára 2019, 12:49 hod.
Nová - a veľmi chválená - štúdia Harvardu prichádza k záveru, že užívanie vitamínu D a rybieho oleja nemôže zabrániť kardiovaskulárnym chorobám. Chceli sme vedieť, čo si o tejto štúdii myslí renomovaný odborník na výživu. Malý spojler: Je na ňom všetko, len nie ohromený - a to z dobrých dôvodov.
Pred pár dňami vyvolala rozruch nová harvardská štúdia. Ich záver, ako ste sa mohli dočítať na rôznych zdravotných portáloch, bol fackou pre všetkých zástancov doplnkov vitamínu D a rybieho oleja. Pretože by nemali robiť nič, ak sa ich pokúsite použiť na zníženie rizika kardiovaskulárnych chorôb.
Potom môžete počuť aj to, čo člen SPD Spolkového snemu a vedec v oblasti zdravia Prof. Dr. Karl Lauterbach musí povedať o výsledkoch štúdie, jeden je takmer naklonený vyhodiť všetky svoje tablety s vitamínom D do koša.
„Toto je zďaleka najlepšia a metodicky jediná čistá štúdia o rybom oleji a vitamíne D,“ tweetoval Lauterbach a pokračoval: „Harvardská univerzita jasne ukazuje, že ani rybí olej, ani vitamín D nezabraňujú srdcovým a obehovým chorobám. Priemysel predáva neopodstatnenú nádej, falošnú bezpečnosť, “píše Lauterbach.
Je to dosť ťažké, hlavne preto, že vždy existovali štúdie, ktoré dospeli k úplne opačnému výsledku. A odborníci ako renomovaný odborník na výživu a diplomovaný ekotropológ Prof. Dr. Nicolai Worm v rozhovoroch (napr. Pre FITBOOK) pravidelne zdôrazňuje dôležitú úlohu vitamínu D a rybieho oleja pre fyziológiu tela všeobecne - a najmä ochranu pred rôznymi civilizačnými chorobami.
Z tohto dôvodu sme od profesora Worma chceli vedieť, ako hodnotí súčasnú štúdiu - a či by ho to mohlo dokonca prinútiť prehodnotiť svoje tézy.
To hovorí výživový poradca
Autor rôznych kníh o výžive (vrátane Flexi-Carb: Užite si Stredozemné more, Venujte pozornosť životnému štýlu) reagoval na vysoko oceňovanú štúdiu pokojne, ale zároveň bol zhrozený, pretože z jeho pohľadu neboli zohľadnené zásadné aspekty a došlo k „toľko nekompetentnému zasahovaniu do médií“. . Avšak jeden po druhom.
Kľúčovým záverom štúdie je: Vitamín D je nepoužiteľný na zníženie pravdepodobnosti kardiovaskulárnych príhod - t. J. Rizika srdcového infarktu a podobne. Podľa profesora Worma problém spočíva v tom, že štúdiu nemožno jednoducho preniesť do Nemecka. Dôvodom je podstatne lepší základný prísun vitamínu D v USA. Na jednej strane je to kvôli skutočnosti, že veľa amerických potravín je obohatených o vitamíny, na druhej strane by sa Američania k doplnkom uchýlili oveľa častejšie. Musíte tiež pamätať na to, že USA sú južnejšie ako Nemecko. Dokonca aj Boston na severovýchode USA - miesto, kde sa štúdia uskutočnila - je na rovnakej úrovni ako Rím! Vďaka tomu v USA svieti slnko dlhšie a intenzívnejšie ako v Mníchove alebo Berlíne - a je známe, že slnko je motorom pre vlastnú produkciu vitamínu D v tele.
Podľa profesora Worma sa táto podstatne lepšia základná starostlivosť prejavila aj na počiatočných hodnotách testovaných osôb. Pretože, ako je zrejmé z prílohy k štúdii, mali účastníci priemernú hladinu vitamínu D okolo 30 ng/ml ešte pred doplnením vitamínu D. O tom môžeme v tejto krajine len snívať. Prof. Worm vysvetľuje, že 80 percent Nemcov by malo v zimnom polroku hladinu pod 20 ng/ml (čokoľvek pod 30 ng/ml už zodpovedá neoptimálnemu prísunu, pod 20 ng/ml číry nedostatočný prísun). A vlastná mini „štúdia“ FITBOOKU nedávno ukázala, že iba jeden z desiatich kolegov neprekročil hranicu 30 ng/ml. Prof. Worm zhŕňa výsledky štúdie takto: „Testovaným osobám bol už optimálne dodávaný vitamín D, niet preto divu, že už nebolo možné určiť ďalší pozitívny vplyv na zdravie (srdca).“
Prehltnutie rybieho oleja neznamená dobrý prísun omega-3
A kde vidí profesor Worm kritické body týkajúce sa časti rybieho oleja? Zjednodušene by sa dalo povedať: Štúdia sa nemala hodnotiť podľa „Koľko úmrtí je v skupine s rybím olejom vs. v skupine s placebom?“, Ale podľa otázky: Koľko úmrtí je medzi ľuďmi s chudobnými vs. dobrá starostlivosť?
Podstata veci: Jednoduché prehltnutie rybieho oleja nehovorí nič o skutočnom príjme omega-3 na bunkovej úrovni. Aby sa rybí olej dobre vstrebával do tela, musí sa konzumovať s jedlom s vysokým obsahom tuku. Prečo? Pretože potrebné trávenie tukov (a tým aj absorpcia cez črevnú sliznicu) sa aktivuje iba vtedy, keď je v čreve prítomné minimálne množstvo tuku. Ďalšia prekážka: Omega-3 mastné kyseliny nevyvíjajú svoj účinok v čreve, ale iba v bunkách, kde sú uložené v membránach. A koľko to nakoniec bude, nezávisí iba od toho, koľko rybieho oleja ste prehltli.
Klam v dvoch fiktívnych príkladoch
Aby sme objasnili jednotlivé rozdiely, predstavme si nasledujúce dva prípady:
- Subjekt X s nízkym indexom omega-3 sa zúčastňuje štúdie a je zaradený do skupiny s rybím olejom. Pretože raz čítal, že tuk nie je prospešný pre srdce, venuje osobitnú pozornosť nízkotučnému stravovaniu. Neskôr zomiera na infarkt.
- Subjekt Y je vášnivý jedák rýb. Náhodou dostane iba placebo. Neskôr nezomrie na infarkt.
Teraz máte (minimálne) dve možnosti analyzovať túto faktickú situáciu. 1) Možno vyvodiť záver, že príjem rybieho oleja nemohol „zabrániť“ infarktu, zatiaľ čo pacienti s placebom neutrpeli srdcovou smrťou. 2) Alebo vezmete do úvahy, že subjekt Y mal pravdepodobne kvôli svojmu životnému štýlu vysokú počiatočnú hodnotu omega-3, zatiaľ čo hodnota subjektu X sa vďaka jeho nízkotučnému stravovaniu len ťažko zvýšila - napriek pravidelnému príjmu rybieho oleja.
Oveľa spoľahlivejšou indikáciou samozrejme nie je iba rozdiel medzi „rybím olejom a placebom“, ale skutočná koncentrácia omega-3 v bunkách.
V štúdii - rovnako ako v mnohých predchádzajúcich - sa rozlišovalo iba medzi rybím olejom a placebom. Stalo sa tak, že prísun omega-3 v skupine s rybím olejom sa u mnohých účastníkov nelíšil od ponuky v skupine s placebom. Výsledkom bolo, že medzi skupinami nebol skutočný rozdiel. Chcem vedieť od profesora Worma, prečo sa rozhodli nezohľadniť individuálny index omega-3. Odborník odpovedá: „Index omega-3 sa medzinárodne etabloval ako relevantný parameter až v posledných niekoľkých rokoch a vedci sa ho doteraz radi vyhýbali, možno preto, že princípu ešte nerozumeli alebo bol preň príliš časovo a finančne náročný. . Ak sa však budete pýtať na stravovacie návyky alebo užijete určitú perorálnu dávku, nemožno spoľahlivo odvodiť skutočný prísun omega-3 v bunkách. ““
Ale to nie je všetko: Štúdia, ktorú mi profesor Worm vysvetľuje, by dokonca priniesla (nepriamy) dôkaz, že rybie tuky prispievajú k prevencii kardiovaskulárnych chorôb. Pretože v priebehu vyšetrovania sa uskutočnil aj prieskum výživy. Zistilo sa, že ľudia, ktorí jedli v priemere málo rýb, mali pri užívaní doplnkov výživy výrazne nižšie riziko úmrtia na infarkty, mozgové príhody a pod. A tí, ktorí jedia malé ryby, majú zvyčajne tiež nízky index omega-3.
Toto je, bohužiaľ, v mnohých západných krajinách pravidlom a nie výnimkou. Zcela nová štúdia z Francúzska dospela k záveru, že dodávky omega-3 mastných kyselín s dlhým reťazcom sú tam rovnako mizerné ako v Nemecku. Prof. Worm nie je v tomto ohľade nijako prekvapený. „Ak ľudia nejedia mastné ryby najmenej trikrát týždenne, nemajú šancu na dostatočný príjem prírodných potravín vďaka modernej výrobe potravín (kľúčové slovo: intenzívny chov zvierat).“
Záver
Ostáva teda štúdia, ktorá bola podľa odborníčky pre ďatelinu nepochválená. Na jednej strane mali americké subjekty vynikajúcu počiatočnú hodnotu vitamínu D, čo znemožňuje vyvodzovať závery o Nemecku - kde v tomto ročnom období trpí 80 percent ľudí. Na druhej strane sa nezobralo do úvahy, že samotná spotreba rybieho oleja nehovorí nič o tom, aký dobrý je skutočný prísun na úrovni buniek. Pretože obe zlúčeniny sú nevyhnutné pre nespočetné množstvo funkcií v tele, má zmysel pokračovať v zabezpečovaní dobrého alebo lepšieho prísunu omega-3 mastných kyselín a vitamínu D.