Čokoláda z teba robí štíhlu meta Časopis o žurnalistike a vede
Neporiadok z pera kolegov alebo vedcov nie je nič neobvyklé. Mal by to niekto opraviť alebo ignorovať? ALEXANDER MÄDER
(Fotografický kredit: CC BY ND 2.0: Recenzie na čokoládu)
To bol čierny deň pre vedeckú žurnalistiku, napísal v e-maile štatistik Gerd Antes. Prípad bol pred rokom a pol, ale je dobré ako každý iný položiť si otázku, či by novinárstvo nemalo niekedy mlčať. Koncom marca 2012 vydala Kalifornská univerzita v San Diegu tlačovú správu s názvom „Pravidelní čokoládoví jedáci sú riedidla“, ktorá v Nemecku spôsobila vlny. Nie všetky, ale veľa médií prinieslo správy s nadpisom ako „Čokoláda vás zoštíhli“. Sieť pre medicínu založenú na dôkazoch to neskôr kritizovala vo svojej vlastnej tlačovej správe: Novinári - omylom alebo zámerne - zavádzali občanov.
Štúdia bola publikovaná v časopise „JAMA Internal Medicine“ (zväzok 172, strany 519-521) a je založená na správnom prieskume. Lekárka Beatrice Golombová skutočne skúma účinok statínov, ale vo svojich dotazníkoch o životnom štýle približne 1000 účastníkov sa pýtala aj na týždennú konzumáciu čokolády. To umožnilo vypočítať štatistický vzťah s indexom telesnej hmotnosti. Je mierne negatívny, čo znamená, že ak sa zvýši index telesnej hmotnosti, spotreba čokolády má tendenciu klesať. Námietka štatistikov a lekárov je známa z kníh a zo školení pre novinárov: korelácia nestačí na zistenie príčinnej súvislosti - v tomto prípade tvrdenie, že čokoláda ovplyvňuje index telesnej hmotnosti. Nakoniec by to mohlo byť aj naopak: tí, ktorí chudnú, jedia čokoládu častejšie, práve preto, lebo veria, že si to môžu dovoliť. Štatistický vzťah je kompatibilný s oboma vysvetľujúcimi prístupmi, a preto nepodporuje žiadny z nich. Kauzálna téza, že čokoláda vás robí štíhlou, je špekulatívna.
Novinári si novinársku štúdiu nevybrali do spravodajstva na základe jej vedeckej kvality, ale preto, že sa týka otázky, ktorá mnohých znepokojuje: Koľko čokolády je pre mňa dobrá? Takýto výber je zásadne oprávnený, pretože žurnalistika by sa nemala orientovať na to, čo je vedecky relevantné, ale na to, čo je z vedeckého hľadiska relevantné pre jej publikum. V takom prípade by však malo dôjsť k záveru, že štúdia neodpovedá na otázku, koľko čokolády je pre vás dobré.
Štúdie: nesprávna interpretácia je veľmi vítaná?
Niekto môže namietať, že Beatrice Golombová a jej vysoká škola málo poukazovali na novinárov, že kauzálna téza je špekulatívna. Naopak: Vo videu na YouTube, ktoré dopĺňa tlačovú správu, sedí Beatrice Golombová v obchode s pralinkami a vysvetľuje predpokladané pozitívne účinky čokolády na metabolizmus. Dá sa predpokladať, že bolo s ňou v poriadku, ako túto štúdiu prijali nemeckí novinári. Časť problému teda spočíva vo vedeckej komunite.
To však žurnalistike nepomáha, pretože musí byť opatrná, aby nebola uvedená do omylu. Normálne by to malo fungovať takto: Kritický novinár uzná obmedzenia štúdia a odloží ich bokom. Možno si ešte stále kladie otázku, či by stálo za to prispieť k humbuku tlačovej práce. Na to by však musela byť univerzita v okolí alebo známy autor. A potom štúdia urobí také vlny, že sa téma znovu objaví: Mal by sa štúdie zúčastniť, aby ju mohol správne klasifikovať - a relativizovať alebo opraviť správy kolegov? Potom by boli správy v médiách príležitosťou a už nie štúdiou. Je to v poriadku?
Vládne tu nechuť, pretože nie kvôli tomu som sa stal novinárom. Aký obraz dávate ako povolanie, ak namiesto skutočného života riešite správy od kolegov? Mrháte zdrojmi na nakoniec nezaujímavé výsledky a možno tak potvrdíte podozrenie verejnosti, že mnoho novinárov je nekritických. Môže byť ťažké niesť príčinný záver „Čokoláda vás zoštíhli“ bez komentára - a bolo ho počuť a čítať tak často, že sa človek musel báť, že uviazne. Nikto by však nebol taký hlúpy, aby po prečítaní zodpovedajúcej správy začal s čokoládovou diétou. Správa mala zvuk „if-it!“ A mala by divákov po tomto okamihu len ťažko zamestnávať. A aj keby: Každý, kto si skutočne kladie vážne otázku, či vás čokoláda robí štíhlou, si na internete rýchlo nájde tú pravú klasifikáciu.
Úskalia výberu témy
Na druhej strane, niektorí novinári budú radi, že budú mať príležitosť vysvetliť význam korelačných štúdií, pretože človek na to často nemá dobrý dôvod. Sieť pre medicínu založenú na dôkazoch kritizuje skutočnosť, že korelačné štúdie sa opakovane zneužívajú na vyvodenie príčinných záverov, sú však zriedka také rozšírené ako v prípade čokoládovej štúdie. Výber tém v denných médiách sa zvyčajne líši tak zreteľne, že štúdie sa zriedka dôsledne vyberajú z viacerých médií. Ale to v skutočnosti neznižuje neochotu. Stojíte pred dilemou. Moje publikum počulo o štúdii z iných zdrojov, môže byť voči nej skeptické a teraz očakáva, že ju zaradím. Odmietnutie urobiť to sa zdá byť, že nemáte čo povedať k tejto téme. Preto môžete zaťať zuby. To môže byť v iných oddeleniach normou. To však neznamená, že je to žiaduce pre vedeckú žurnalistiku. Pretože dohoda pri výbere témy nestojí za veľa, ak to nie je dobrá voľba.
Alternatívou by bola väčšia odvaha profilovať: Čo znamená moje médium? Chcem pripravovať vedecké poznatky ako službu, chcem rozprávať pôsobivé príbehy alebo chcem objasniť a varovať pred nesprávnymi závermi? Nie každé médium musí spĺňať všetky úlohy, a preto sa nemusí každý novinár cítiť pod tlakom, aby klasifikoval štúdium čokolády. Pre niektorých sú politické rozhodnutia v oblasti výskumu dôležité, pretože sa týkajú peňazí, pre iných sa zameriava na odborné znalosti v politických otázkach. Stále iní sa spoliehajú na nadštandardnú zábavu a ukazujú prekvapivé javy sveta zvierat alebo sveta kvantového. A v širokej oblasti medicíny sú tu tí, ktorí zhromažďujú najlepšie lekárske rady, a tí, ktorí sa viac zaujímajú o základný výskum a nové lieky, a tí, ktorí vyvíjajú nežiaduci vývoj v systéme zdravotníctva. Relativizácia štúdie o čokoláde je zaujímavá iba pre médiá, v ktorých sa pravidelne poskytujú tipy na výživu alebo vedecké teoretické reflexie, pretože iba u nich by diváci mali očakávať klasifikáciu.
Orientácia prostredníctvom Science Media Center?
