Dedenie. Prijatie v prospech inventára, odcudzenie dobrého dedičstva. Strata výhody zo zásob
Skutok dediča, prijímateľa dedičstva v prospech inventarizácie, na odcudzenie automobilu od nástupníckej tabuľky, na základe dohody uzavretej priamo s predávajúcim a potvrdenej listinou súkromným podpisom, predstavuje porušenie podmienok predaja, stanovených v čl. 716 Občianskeho zákonníka, a vedie k prepadnutiu tohto dediča z výhody súpisu.
(Rozhodnutie č. 10 z 8. januára 2002 - Občianska časť IV)
Občianskym rozsudkom č. 2520 z 1. marca 2001 súdu Bukurešťského okresu 1, žiadosť podaná žalobcom M.G. proti obžalovaným I.M. a I.C. a žalovaní boli povinní vrátiť žalobcovi sumu 4 600 USD alebo ekvivalent v lei vypočítaný podľa oficiálneho výmenného kurzu ku dňu účinnej reštitúcie, každý z žalovaných vo vzťahu k podielu zodpovedajúcemu kvalite dediča (žalovaný IM v kvóte 1/4, a žalovaný IC v podiele 3/4), ako aj na spoločné zaplatenie sumy 2 145 000 lei ako súdne trovy; bolo nariadené zaistenie zaistenia hnuteľného majetku obžalovaných, a to až do výšky 4 600 USD; zamietol žiadosť o uvalenie zaistenia poistenia na nehnuteľnosť odporcov ako nedôvodnú.
Bolo tiež nariadené zaviazať žalovaných, aby splatili sumu, ktorú si požičal ich autor, a ktorá nebola splatená včas, a to ani v prípade, že dedičstvo prijali v prospech inventára; súd rozhodol, že znášanie dedičskej zodpovednosti dedičmi súvisí s podielmi na vlastníckom práve k pozostalosti. Zistenie, že podmienky stanovené v čl. 594 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil preventívne zaistenie hnuteľných vecí, pričom zamietol žiadosť o zaistenie nehnuteľného majetku z dôvodu, že ho možno podať len na hnuteľných veciach.
Obžalovaní sa proti rozsudku odvolali a kritizovali ho z nasledujúcich dôvodov:
Súd prvej inštancie nesprávne uplatnil ustanovenie čl. 713 Občianskeho zákonníka, pretože odporcom, ktorí boli prijímateľmi dedičstva v prospech súpisu, mohla vzniknúť povinnosť zaplatiť dlhy z dedičstva iba v medziach zdedeného dedičského majetku; podľa osvedčenia o dedičovi majú zdedené hnuteľné veci oveľa nižšiu hodnotu ako suma, ku ktorej boli povinní; suma 2 850 000 lei predstavovala hranicu, do akej mohli byť zaviazaní, podľa tohto zákona žalobcom nespochybniteľná a ktorá sa dokazuje až do falošnej registrácie.
Pokiaľ ide o zdedený majetok, bolo tiež motivované, že ku dňu vysporiadania spisu bol s konečnou platnosťou rozhodnutý v prospech iného veriteľa uznesením.
Hmotnej vete sa tiež vytýka, že ignoruje skutočnosť, že prostredníctvom inventarizačnej výhody nie sú zmiešané vlastné výrobky s dedičstvom, takže nie je možné zaistiť hnuteľné veci odporcov pre dlhy zosnulého.
Občianskym rozhodnutím č. 2137/A z 20. 06. 2001 bukureštského tribunálu - občianska časť III, bolo odvolanie žalovaných zamietnuté.
Tvrdenia odvolateľov neboli prijaté, pokiaľ ide o zaplatenie dlhov iba v medziach zdedeného dedičského majetku, v porovnaní so skutočnosťou, že o byte bolo s konečnou platnosťou rozhodnuté, a následne došlo k odcudzeniu automobilu v sume 1 800 000 lei. z pohľadu podvodu v záujme príslušného veriteľa; usúdilo sa, že cenný majetok bol odcudzený a je možné ho vysledovať pri vymáhaní dlhu.
proti rozhodnutiu súdu odvolatelia podali odvolanie, ktoré mu vytýkali dôvody, ktoré navrhovatelia formulovali v čl. 304 bodov 9 a 11 Občianskeho súdneho poriadku.
Dôvody, ktoré spadajú pod umenie. 304 bod 9 občianskeho súdneho poriadku odkazoval na nesprávne použitie čl. 713 Občianskeho zákonníka a čl. 594 Občianskeho súdneho poriadku.
Odvolatelia tvrdia, že by mohli byť povinní zaplatiť dlh zosnulého, a to iba v rámci limitu zdedeného dedičského majetku v hodnote 2 850 000 lei, čo je oveľa nižšia hodnota ako suma, ku ktorej boli zaviazaní; že ku dňu riešenia žiadosti žalobcu bol objekt právoplatne rozhodnutý v prospech iného veriteľa zomrelého vyhláškou č. 3007 z 9.02.2000, vyhláseného okresným súdom 1, vo sp. 19522/1998, že prijatím dedenia v prospech súpisu, respektíve nezmiešania vlastných tovarov s tým zdedeným, nebolo možné vykonať zaistenie vlastných tovarov odvolateľov na základe čl. 594 Občianskeho súdneho poriadku.
Z hľadiska odvolacieho dôvodu uvedeného v čl. 304 ods. 11 Občianskeho súdneho poriadku bolo rozhodnutiu vytknuté nesprávne posúdenie dôkazov v spise a ponechanie si toho, že k scudzeniu dedičského majetku došlo v dôsledku podvodu veriteľa, pretože o dedičnom byte sa s konečnou platnosťou rozhodovalo aj pre dlh 18 800 dolárov a automobil vyrobený v roku 1969 mal prakticky hodnotu hmotnosti materiálu, z ktorého bol vyrobený.
Dvor audítorov berie na vedomie nasledujúce skutočnosti:
Kritika zarámovaná do umenia. 304 bod 11 Občianskeho súdneho poriadku nie je potrebné analyzovať vzhľadom na skutočnosť, že právny text, do ktorého spadá, bol pred vyhlásením napadnutého rozhodnutia zrušený vládnym mimoriadnym nariadením č. 138/2000.
Pokiaľ ide o prvú kritiku, ktorá spadá pod čl. 304 bod 9 Občianskeho súdneho poriadku je potrebné uviesť, že prijatím dedičstva po zosnulom na základe súpisu dedič skutočne zodpovedá za dlhy dedenia iba v medziach dedičského majetku, podľa čl. 713 Občianskeho zákonníka toto prijatie bráni zámene dedičského dedičstva s osobným dedičstvom dediča.
Tento majetok je uvedený v dedičskom osvedčení, ale keďže počas vyrovnania súdneho spisu bola nehnuteľnosť pridelená za iný dlh zosnulého (dokumenty predložené odvolateľmi v odvolacom spise počas skúšobnej doby), už sa nedá domnievať, že majetok prešiel aj na dedičov.
Automobil bol tiež odcudzený od nástupníckeho majetku.
Podľa potvrdenky uzavretej medzi navrhujúcim predávajúcim a kupujúcim bolo auto uvedené v osvedčení o dedičovi, ktoré je zahrnuté v podiele 1/2 na dedičstve prijatom ako súpisná dávka, predané v októbri 1999, a to aj počas vysporiadania prípadu súdu prvého stupňa.
Predaj automobilu označujú a uznávajú odvolatelia aj odvolacie dôvody (ďalší podiel 1/2 patriaci odvolateľke).
Týmto predajom automobilu boli odvolatelia - obžalovaní zbavení výhody inventára.
Podľa čl. 716 Občianskeho zákonníka, hnuteľné veci dedenia nemožno predávať, s výnimkou foriem uzákonených pre verejné predaje, s odkazom na čl. 472 a nasl., Čl. 707, 1388 a nasledujúcich z Občianskeho zákonníka.
Z hľadiska spôsobu predaja automobilu sa zistilo, že došlo k poklesu výhody zo súpisu, čo malo za následok zámenu majetku dedičov s dedičstvom.
Za týchto okolností a vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie sa zaoberalo iba týmto aspektom, Súd prvého stupňa usudzuje, že nie je dôvodné.
Nezachovanie príslušnej aplikácie podľa čl. 713 Občianskeho zákonníka, proti ktorému bola motivovaná druhá odvolacia kritika, Súd konštatuje, že príslušné právne ustanovenia týkajúce sa zaistenia boli správne použité.
Z týchto dôvodov je uplatnenie čl. 312 Občianskeho súdneho poriadku Súd prvého stupňa zamietne odvolanie ako nedôvodné.