DHL balík dorazí prázdny; údajne; Fórum internetových aukcií
Dobrý deň,
Rád by som vám opísal nasledujúce fakty a budem rád, ak mi pomôžete svojimi znalosťami a skúsenosťami.
Pred pár dňami som niečo predal na internete.
S kupujúcim sme sa dohodli, že mi zaplatí sumu bankovým prevodom a že tovar pošlem spoločnosťou DHL na cieľovú adresu.
O niekoľko dní neskôr ma kupujúci informuje, že prišiel prázdny „balík DHL“. Obsahom bol tablet s faktúrou.
Keď otvoril balík, vo vnútri bol iba účet. Spoločnosť DHL už bola podaná žiadosť a stále prebieha súbežne.
Dnes som volal DHL, povedali mi, že balík nemôže doraziť prázdny.
Balík bol poistený a mám aj doklad o poštovnom.
Mám pocit, že tu niečo nie je v poriadku.
Každú chvíľu pošlú veci ako súkromná osoba, ale nikdy som nič také nevidel!
Mal niekto podobnú skúsenosť? Je to možné alebo som iba obeťou zlej hry? Obzvlášť na mňa urobila dojem poznámka kupujúceho, že by som mal nahlásiť prípad poistenia zodpovednosti, ak ho mám. Kupujúcemu som povedal, že išlo o poisťovací podvod, pretože som nečestne uviedol stratu zariadenia. Navyše vôbec nemám žiadne poistenie zodpovednosti za škodu. Kupujúci je pre mňa trochu zvláštny.
Kupujúci už išiel na políciu, rád by som si však počkal na vyšetrovanie škody DHL.
Bol by som veľmi rád za vašu pomoc.
Bol balíček tiež prelepený? Bolo to navonok neporušené? Povedal kupujúci poštárovi, že to nebola pravda, keď ho dostal a otvoril ho pred sebou?
Najskôr by ste mali poukázať na to, že je poistený a že kupujúci by to mal objasniť v spoločnosti DHL, pretože si nie ste vedomí akejkoľvek viny.
tak sa balíček otvoril v byte.
Po otvorení vybehol na ulicu k vodičovi DHL (medzi tým boli 2 - 3 minúty).
Znie to podľa mňa trochu záhadne!
Balík bol prijatý. Najneskôr pri jeho prijatí ste si mali všimnúť, že s balíkom nie je niečo v poriadku, ak sa budete riadiť argumentmi kupujúceho. Mal otvoriť balík pred vodičom DHL.
Závisí to od toho, aká ťažká bola tableta. V dnešnej dobe nie sú také ťažké. Určite to znie trochu zvláštne. Najskôr však musí súd uznať, kto môže mať pravdu, ak to nejako nevyjasní. Takže ak to nebol „opakovaný delikvent“, ak balík nebol poškodený tak, že ho mohol poštový pracovník odstrániť, dobre.
Existujú náznaky aktivít kupujúceho? Recenzie ďalších predajcov, ktoré naznačujú, že už bol v spore?
Pokiaľ kupujúci nepreukáže napríklad to, že predávate niekoľko počítačov Tablet PC, ako dôkaz postačí štítok s balíkom. Ďalším dôležitým ukazovateľom je hmotnosť balenia. Balenie by muselo byť bez tablet PC výrazne ľahšie. Štítky s balíkom DHL a cena môžu naznačovať, že v čase odoslania bolo niečo v balíku. Potom je to iba chyba DHL, ale v žiadnom prípade nie vy.
-- Upravil mepeisen dňa 14.10.2012 23:48
Ahoj,
Online som si vytlačil prepravný štítok.
Vložil som to do baliarne a dostal som doklad. Na doklade nie je uvedená hmotnosť.
Telefonoval som o tom aj do DHL a pýtali sa ma, na koľko kíl je štítok platný.
Ale povedali, že je normálne, že sa zdá, že DHL Packstation nemá na to nijakú váhu.
Takže som urobil naozaj všetko, čo sa dá robiť.
Splnil som všetky svoje povinnosti!
Čo viac môžem urobiť? ?
To je prvá vec, že sa niečo také stane.
Pozdravujem vás
Predali ste súkromne alebo komerčne?
Ak sú komerčné, potom máte zlé karty. Ak sú súkromné, potom máte veľmi dobré karty a K veľmi zlé karty.
Potom by vám musel dokázať, že ste zásielku poslali prázdnu. A určite si to zabalil pod svedkami?
Podľa môjho názoru nestačí ako dôkaz skutočnosť, že (údajne) dorazila prázdna. Ako je známe, riziko prepravy sa po preložení prenáša na K.
Ak bol balík poistený, v čom je problém? Ak nahlásite stratu prepravnej spoločnosti, pravdepodobne bude musieť zaplatiť.
citát: To, že (údajne) dorazilo prázdne, podľa mňa nestačí ako dôkaz. Ako je známe, riziko prepravy sa po preložení prenáša na K.
Okrem toho si môžete prípadne prečítať cenu, v akom rozmedzí je hmotnosť. Môže to však byť aj tým, že ako som povedal, je to také ľahké, že v tom nie je žiadny rozdiel.
citát: Musel by ti dokázať, že si zásielku poslal prázdny.
Nesprávne; VB musí ešte dokázať, že tovar odovzdal odosielateľovi. Až potom prechádza riziko prepravy na K.
citát: A určite si to zabalil pod svedkov?
To by Spojenému kráľovstvu nebolo k ničomu, pokiaľ by tí istí svedkovia nemohli dosvedčiť, že bol zaslaný rovnaký balík.
Takže bez svedkov v súčasnosti spočíva problém dôkazov vo Veľkej Británii.
citát: zle; VB musí ešte dokázať, že tovar odovzdal odosielateľovi. Až potom prechádza riziko prepravy na K.
A to môže urobiť prostredníctvom potvrdenia od pošty.
Hovoríme o súkromnom predajcovi, a nie o komerčnom predajcovi.
Inak odporúčam (vrátane vyššie uvedeného rozsudku): http://www.123recht.net/article.asp?a=8277
Dôležité: V uvedenom rozsudku bol predajca stále odsúdený na náhradu škody, pretože hodinky sám nepriniesol na poštu, ale zastavil aukciu iba pre tretiu osobu. Je však jasne uvedené, že prechod rizika na kupujúceho ide ruka v ruke s „odovzdaním balíka osobe určenej na odoslanie“. § 447 BGB (1) .
citát: A môže to urobiť prostredníctvom pokladničného dokladu.
Ukážte mi poštový doklad, ktorý dokazuje * obsah * odoslanej zásielky.
Nestačí VK, že dokáže, že poslala „niečo“ do K.
citácia: Je však jasne uvedené, že prechod rizika na kupujúceho ide ruka v ruke s „odovzdaním balíka osobe určenej na odoslanie“.
Správne. Zabúdate však, že Spojené kráľovstvo nedlhuje za doručenie „ľubovoľného“ balíka, ale balíka s dohodnutým obsahom. Dôkazné bremeno je v súčasnosti na Veľkej Británii. Až keď preukáže, že odovzdal balík so dohodnutým obsahom (!) Odosielateľovi, prechádza prepravné riziko.
Inak by podľa vašej logiky mohla každá súkromná VK jednoducho poslať prázdny balík a otočiť dlhý nos ku K. Takto to nefunguje.
Ahoj,
dakujem za radu!
Buďte naozaj skvelí!
Tiež si myslím, že kupujúci tu hrá hru.
Obsah nemusí dokazovať, ak dokáže urobiť vierohodným, že obsah sám vlastnil a priniesol ho na poštu.
Opäť: Prečítajte si rozsudok, čo je vysvetlené a spojené vyššie. Tam bolo dôkazné bremeno prenesené na predávajúceho iba preto, že nebol sám odosielateľom balíka, ale niekto iný. Inými slovami: Predajca sa mal presvedčiť, že sa položka v balení nachádza. Berlínsky krajský súd jasne uvádza:
citát:
Pokiaľ ide o skutočné prevzatie hodiniek žalobcom, existuje teoretická možnosť, že žalobca napriek ich prijatiu nepravdivo tvrdí, že hodinky skutočne nedostal. Žalovaný na tento účel nepredložil dostatočné skutočnosti a najmä neposkytol nijaké dôkazy.
[. ]
Samotný žalovaný skôr pripúšťa, že to je s výrobkami vedľajšieho účastníka, v tomto ohľade sa súd opiera aj o zistenia a posúdenia v rámci právneho sporu medzi žalovaným a vedľajším účastníkom (Landgericht Berlin 5 O 112/02), ktorý žalovaný v r. Odkazuje na domnienku, že vedľajší účastník konania ako predávajúci „stál za obžalovaným“ (pozri tam uvedený rozsudok, s. 6 a nasl.), Urobil nezrovnalosti.
[. ]
Žalovaný to sám neuplatňuje. Namiesto toho tvrdí, že hodinky videl iba pri fotografovaní na internetovú prezentáciu, zatiaľ čo vedľajší účastník konania „iba po obdržaní kúpnej ceny odoslal hodinky, ktoré už boli s ním („ vedľajší účastník konania “), a to bez zásahu žalovaného“. mať (informácia zo 7. júla 2003, s. 1).
Samotný žalovaný tým priznáva, že si neplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z predaja poštou, a preto mu riziko straty zostávalo (§ 447 ods. 1 BGB).
atď.
Takže si to poriadne prečítajte. Tiež veľa pojednaní o tomto rozsudku.
Je to ako s listom. Doporučený list tiež predpokladá, že ste odoslali údajný a dôveryhodný obsah, ktorý poskytnete, kým nebudú poskytnuté dôkazy.
-- Upravil mepeisen 16. 10. 2012 13:13
citát: Nemusí dokazovať obsah, ak dokáže urobiť vierohodným, že obsah vlastnil sám a priniesol ho na poštu.
„Dôveryhodnosť“ nikdy nebola dostatočná vzhľadom na dôkazné bremeno.
citát: Tam dostal predávajúci iba dôkazné bremeno, pretože nebol sám odosielateľom balíka, ale niekto tretí.
Nie, momentálne to * nie je. Uveďte presnú pasáž, na ktorú sa chcete odvolať.
Nikde sa nehovorí o tom, že žalovaný UK je zodpovedný iba preto, že nechal prepravu na súdruha.
Naopak, hlavnou otázkou v procese bolo, či predaj „v mene“ spornej strany a jeho skutočný zásielkový obchod vzal (prirodzene existujúce) dôkazné bremeno zo Spojeného kráľovstva (odpoveď: nie).
A nie o tom, že Spojené kráľovstvo * má iba * dôkazné bremeno v situácii, ako je tá v konaní.
(Čo opäť dokazuje, prečo by sa laici nemali hrať na právnikov, ak nerozumejú ani pomerne jednoduchým rozsudkom súdu.)
citát: Je to ako s listom.
Nie to nie je.
citácia: Doporučený list tiež predpokladá, že ste odoslali údajný a dôveryhodný prezentovaný obsah, kým nebudú poskytnuté protinávery.
To platí pre * vyhlásenia o zámere *, ale nie pre zásielky s tovarom.
Rozdiel spočíva v tom, že odosielateľ nemá dôvod vedome posielať prázdny doporučený list, keď chce urobiť vyhlásenie o zámere, pretože nemá výhodu oproti skutočnému predloženiu WE.
Na druhej strane má odosielateľ dôvod poslať prázdnu zásielku (konkrétne podvádzať K).