Diéta pre ľudí s vysokými príjmami
Aktualizované: 18.01.19 - 03:31
Takže teda, desať krokov: V budúcnosti by sme mali presnejšie zistiť, čo naši poslanci zarábajú na strane, hovoria vládne strany. Je asi taká priehľadná ako tabuľa z matného skla na dverách kúpeľne starej mamy. Komentár.
Keď bola babka v kúpeľni, podozrievali sme jej siluetu za matným sklom a nebolo možné prehliadnuť skutočnosť, že si umýva zuby. Naopak, tabuľa priniesla trochu svetla do tmy miestnosti inak bez okien.
Čo sa týka babičky a kúpeľne, to bolo úplne v poriadku. Priehľadnosť sa momentálne nevyžadovala, babička chcela svoju prácu vykonávať s dostatočným osvetlením, ale v žiadnom prípade nie s úplnou priehľadnosťou. A pravdu povediac, aj my, cudzinci, sme súhlasili.
Ak si náš parlament myslí, že musí ísť za svojím predmetom za tabuľu z matného skla, potom je to dosť zlé. Ale nemala by nám to predávať ako transparentnosť.
Na jednej strane pokrok
Teraz hovorí Schwarz-Gelb, že príjmy poslancov by mali byť zverejnené v desiatich etapách. Na jednej strane je to samozrejme pokrok: V budúcnosti je teraz zrejmé, že „viac ako 7 000 eur“ už nebude posledným krokom. V budúcnosti budeme vedieť, či niekto zarába 7001 eur alebo štvrť milióna. Mliečne sklo by malo byť trochu priepustnejšie, ale nie je ani zďaleka priehľadné.
Vládne strany CDU/CSU a FDP si predovšetkým uvedomili, že debata, ktorú začali, sa môže postaviť na nohy: Každý, kto kritizuje protikandidáta na funkciu kancelára Peera Steinbrücka za jeho vysoké honoráre pre rečníkov, nemôže byť súčasne proti väčšej transparentnosti pre všetkých. . Bolo teda treba urobiť niečo pre čo najrýchlejšie ukončenie diskusie.
Preto a len kvôli tomu sa teraz nechali zamávať, aby najvyššiu úroveň zverejňovaného príjmu zvýšili na 250 000 eur. Keby išlo o vec - teda o to, aby bola práca jej predstaviteľov pre ľudí skutočne transparentná -, potom by existovalo jediné správne riešenie: zverejnenie príjmu „v eurách a centoch“, ako požaduje opozícia - Steinbrück, a to na dlhú dobu Čas tiež nie je priateľom transparentnosti vrátane. A to nie je všetko.
Na druhej strane iba cynické
Union a FDP chceli proti úplnej transparentnosti namietať, že by mohlo dôjsť k poškodeniu právnika alebo remeselníka, ak by boli zverejnené jeho príjmy a vzťahy so zákazníkmi. Najmä v prípade CDU a CSU, ktoré hovoria o úplnom skríningu občanov pri každej príležitosti, sa takáto starostlivosť z ich vlastných dôvodov javí iba cynicky. A okrem toho sa dali nájsť pravidlá, ktoré chránia obchodné tajomstvá. Švédsko, kde je každé daňové priznanie verejné, nie je podľa všetkých dostupných informácií na pokraji vyhynutia.
Diéty pre členov parlamentu - v doslovnom zmysle slova „denné príspevky“ - existujú v Nemecku od roku 1906. Boli zavedené s cieľom čeliť nespravodlivosti: čestná kancelária členov parlamentu si mohla dovoliť iba tých, ktorí sa živili niečím iným ako každodennou prácou. Zamestnanci vrátane samostatne zárobkovo činných remeselníkov alebo malých podnikateľov boli prakticky vylúčení. Pôsobil triedny parlament vyššej strednej triedy. Diéty by to mali napraviť - míľnik v parlamentnej demokracii.
Takže kto potrebuje diéty, mal by ich mať aj dnes. V opačnom prípade však platí toto: Každý, kto chcel obnoviť dôveru v politické inštitúcie, si mohol vziať príklad z politiky, ktorú ako poslanec robí s nezamestnanými, napríklad: O tých, ktorí dostávajú Hartza IV, je známe, že nemôžu zarábať viac alebo len vo veľmi obmedzenej miere, inak štát mu škrtí peniaze. Nezamestnanosť a členstvo v parlamente sú samozrejme dve veľmi odlišné veci, a preto sú diéty oprávnene oveľa vyššie ako dávka v nezamestnanosti.
Pochúťka polovičatá
Bol by to však skutočný znak budovania dôvery, ak by sa diéty poslancov znížili v súlade s ich ostatnými príjmami. Peer Steinbrück, dobre platený rečník, dokázal jediným vystúpením zarobiť 8 000 eur, čo je mesačná strava. Prečo tu potom nešetriť na vládnom ceste?
To je samozrejme úplne nereálne, pretože to nechce žiadna strana okrem ľavice. Prečo nie? Pretože pre také riešenie by musela byť tabuľa z matného skla nahradená skutočným oknom pre verejnosť. Pretože každý poslanec by bol zodpovedný za otázku, aké nezávislé sú jeho politické „rozhodnutia svedomia“ od toho či onoho finančníka. A aj to by bol iba prvý krok, pretože nekontrolovateľné zlomyseľnosti lobistov by neboli transparentné.
O tom všetkom sa nehovorí, ale polovičaté poddávanie sa tlaku verejnosti. Kto by nemal byť podozrivý z politiky, ak nechce prestať konať za matným pohárom?