Dokument RIS
Federálny správny súd vymenoval za predsedu sudcu Mag. Christiana DÖLLINGERA a sudkyňu Mag. Ursulu GREBENICEK ako aj odbornú prísediacu Dr. Regina BAUMGARTL as posudzovateľmi sťažnosti od
XXXX, nar. XXXX, proti rozhodnutiu Federálneho úradu pre sociálne veci a zdravotne postihnuté osoby, Landesstelle XXXX zo dňa XXXX, OB: XXXX, týkajúceho sa zamietnutia žiadosti o vydanie preukazu zdravotne postihnutej osoby, rozhodol:
Pri riešení sťažnosti je napadnuté rozhodnutie vyriešené a vec je v súlade s § 28 ods. 3 druhou vetou VwGVG v znení neskorších predpisov vrátená späť na vydanie nového rozhodnutia.
Revízia nie je povolená podľa článku 133 ods. 4 B-VG.
1. Dňa XXXX sťažovateľ podal na Federálnom úrade pre sociálne veci a zdravotne postihnuté osoby (v skratke Sozialministeriumservice; ďalej len „dotknutý orgán“) žiadosť o vydanie preukazu zdravotného postihnutia.
Boli predložené tieto lekárske dôkazy:
? Vysvedčenie, Dr. XXXX, špecialista na úrazovú chirurgiu od XXXX
? Hľadá sa hustota kostí, XXXX od XXXX
? Telová pletysmografia od spoločnosti XXXX
? Nálezy z gastroskopie a kolonoskopie, XXXX od XXXX
? Histologické nálezy, XXXX od XXXX alebo XXXX
? Gastroskopické nálezy, XXXX od XXXX
? Zistenia, XXXX, gastroenterologická ambulancia od XXXX
? List XXXX od XXXX vrátane výsledkov vyšetrenia z XXXX
1.1. V lekárskom znaleckom posudku získanom dotknutým orgánom v konaní podľa zákona o zamestnávaní osôb so zdravotným postihnutím Dr. XXXX, praktický lekár, na základe osobného vyšetrenia sťažovateľa na XXXX bol celkový stupeň postihnutia hodnotený na 10%. Funkčné obmedzenia sa hodnotili takto:
Celiakia (ED 04/2017) Sada spodného rámu, pretože pri diéte je bez príznakov.
Stav po zlomenine úlomkov hornej časti ramena vpravo XXXX Voľba tejto polohy zarovnania so zachovaným rozsahom pohybu v pravom ramene. Sada pevného rámu.
Zápal konečníka Dolný rám zohľadňuje liečbu čapíkmi podľa potreby.
Boli uvedené dôvody celkového stupňa zdravotného postihnutia:
Utrpenie 1 sa nezvyšuje pri utrpení 2 a 3, pretože na utrpenie neexistuje žiadny vzájomný negatívny vplyv a choroby majú malý funkčný význam.
Nasledujúce zdravotné poškodenia požadované alebo diagnostikované v podkladových dokumentoch nedosahujú stupeň zdravotného postihnutia:
Gastritída - žiadne funkčné obmedzenia, žiadne sťažnosti
Anémia z nedostatku železa - žiadne funkčné poškodenie, v laboratóriu od XXXX normálny stav železa
Osteopénia - žiadne funkčné obmedzenie
2. Bez sťažovateľa výsledok vyšetrovania podľa
Za účelom upozornenia na § 45 ods. 3 AVG dotknutý orgán zamietol napadnutým rozhodnutím žiadosť o vydanie preukazu zdravotného postihnutia v súlade s § 40, § 41 a § 45 spolkového zákona o zdravotne postihnutých osobách (BBG) a určil stupeň zdravotného postihnutia 10%.
Odôvodnenie bolo zhrnuté tak, že vykonaný lekársky dôkaz preukázal, že stupeň postihnutia bol 10%. Výsledky postupu lekárskeho posúdenia sú uvedené v prílohe, ktorá je súčasťou odôvodnenia. Pretože podmienky na vydanie preukazu zdravotného postihnutia neboli splnené, bolo potrebné žiadosť zamietnuť. Pri právnom posúdení uvedený orgán cituje príslušné ustanovenia BBG, ktorý ako prílohu k rozhodnutiu predložil lekársky znalecký posudok.
4. Podľa spisov bola predmetná sťažnosť vrátane správneho aktu doručená federálnemu správnemu súdu dňa XXXX.
II. Spolkový správny súd rozhodol:
V súlade s oddielom 6 federálneho zákona o organizácii federálneho správneho súdu (zákon o federálnom správnom súde - BVwGG), vestník federálneho zákona I č. 10/2013 v znení neskorších predpisov rozhoduje federálny správny súd samosudcami, pokiaľ rozhodnutie senátov nie je upravené v federálnych alebo štátnych zákonoch.
V súlade s § 45 ods. 3 federálneho zákona zo 17. mája 1990 o poradenstve, starostlivosti a osobitnej pomoci zdravotne postihnutým ľuďom (federálny zákon o zdravotne postihnutých osobách - BBG), vestník spolkového zákona č. 283/1990 v platnom znení Dodatočné záznamy alebo na základe posúdenia stupňa zdravotného postihnutia rozhodnutie spolkového správneho súdu senátom. To znamená, že jurisdikciu má senát.
Podľa § 46 BBG je lehota na podanie sťažnosti šesť týždňov, odchylne od ustanovení zákona o správnom súdnom konaní, spolkového vestníka č. 33/2013. Lehota na vydanie predbežného rozhodnutia o sťažnosti je dvanásť týždňov. V odvolacom konaní pred Federálnym správnym súdom nemôžu byť predložené nové skutočnosti a dôkazy.
V súlade s § 54 ods. 18 BBG, § 46 BBG v znení spolkového zákona, Spolkový vestník zákonov č. 57/2015, nadobúda účinnosť 1. júla 2015.
Postup správnych súdov s výnimkou Federálneho finančného súdu upravuje Spolkový zákon o postupe správnych súdov (Verwaltungsgerichtsververfahrengesetz - VwGVG), Spolkový vestník I č. 33/2013 v znení neskorších predpisov (§ 1 písm. Cit.). Podľa § 58 ods. 2 VwGVG zostávajú v platnosti protichodné ustanovenia, ktoré boli oznámené už pri účinnosti tohto federálneho zákona.
Podľa § 17 VwGVG, pokiaľ tento federálny zákon neustanovuje inak, sú ustanoveniami AVG s výnimkou §§ 1 až 5 a časti IV ustanovenia o postupe pri podávaní sťažnosti podľa čl. 130 ods. 1 B-VG spolkového daňového zákona (BAO), spolkového vestníka č. 194/1961, zákona o poľnohospodárskych postupoch (AgrVG), spolkového vestníka č. 173/1950 a zákona o postupoch v oblasti služobného poriadku z roku 1984 (DVG), spolkového vestníka č. 29/1984 a ďalších procesných ustanovení. mutatis mutandis uplatniť vo federálnych alebo štátnych zákonoch, ktoré orgán použil alebo mal použiť v konaniach pred konaním pred správnym súdom.
Podľa § 28 ods. 1 VwGVG musí správny súd rozhodnúť právnu vec rozhodnutím, ak sťažnosť nebude zamietnutá alebo bude konanie zastavené.
V súlade s § 31 ods. 1 VwGVG sa rozhodnutia a príkazy prijímajú uznesením, pokiaľ sa nenájde nález.
Podľa § 29 ods. 1 druhej vety VwGVG musia byť zistenia odôvodnené. Na riešenie sa analogicky vzťahuje § 31 ods. 3 VwGVG.
Podľa § 28 ods. 2 VwGVG musí správny súd rozhodovať o sťažnostiach podľa § 130 ods. 1 Z 1 B-VG sám,
1. keď sa zistia príslušné skutočnosti alebo
2. samotné určenie relevantných skutočností správnym súdom je v záujme rýchlosti alebo je spojené so značnou úsporou nákladov.
Ak nie sú splnené predpoklady odseku 2, musí správny súd v konaní o sťažnostiach rozhodnúť podľa § 130 ods. 1 bodu 1 B-VG podľa § 28 ods. 3 samotného VwGVG, ak tak neurobí orgán Podanie sťažnosti s prihliadnutím na podstatné zjednodušenie alebo zrýchlenie postupu. Ak orgán nevyšetril vec, môže správny súd napadnuté rozhodnutie zrušiť uznesením a vrátiť vec orgánu späť na vydanie nového rozhodnutia. Orgán je viazaný právnym posúdením, z ktorého správny súd pri svojom rozhodovaní vyšiel.
Model zrušenia rozhodnutia a postúpenia veci späť koncepčne vyplýva z modelu uvedeného v § 66 ods. 2 AVG, avšak s tým rozdielom, že podľa § 28 ods. 3 VwGVG nie je potrebné uskutočniť ústne pojednávanie. Nevyhnutným predpokladom odvolania a remitencie je vo všeobecnosti (iba) nedostatok oficiálnych vyšetrovacích krokov. Ostatné nedostatky, okrem skutkového zistenia, neoprávňujú na nápravu podľa § 28 ods. 3 druhá veta VwGVG (Fister/Fuchs/Sachs, Verwaltungsgerichtsverfahren (2013), § 28 VwGVG, poznámka 11.).
§ 28 ods. 3 druhá veta VwGVG tak tvorí právny základ pre rozhodnutie správneho súdu o peňažných prostriedkoch, ak orgán nezistil skutočnosti.
Ako správny súd uviedol vo svojom rozhodnutí z 26. júna 2014, Ro 2014/03/0063, o výklade § 28 ods. 3 druhej vety, správne súdy musia vychádzať zo zásady prednosti pri rozhodovaní vo veci samej. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 bodu 1 VwGVG znenie zrušenia rozhodnutia správnym orgánom správnym súdom neprichádza do úvahy, ak sú skutočnosti rozhodné pre rozhodnutie isté (porovnaj aj článok 130 ods. 4)
Z 1 B-VG). V každom prípade to tak bude, ak už boli skutočnosti dôležité pre rozhodnutie objasnené v správnom konaní, najmä ak súhrn poznatkov zistených v správnom rozhodnutí (v spojení s administratívnymi spismi, z ktorých vychádza rozhodnutie) koreluje s podaniami v Neexistuje opačný údaj o sťažnosti vznesenej proti rozhodnutiu.
Ak je splnená požiadavka § 28 ods. 2 bodu 1 VwGVG, musí správny súd „rozhodnúť sám“ (za predpokladu, že sťažnosť nebude zamietnutá alebo bude zastavené konanie).
Systém štandardizovaný v oddiele 28 VwGVG, ktorý vyjadruje normatívny cieľ urýchlenia konania a zohľadnenia primeranej dĺžky konania, vyžaduje, aby sa možnosť remitencie využila iba v prípade očividných alebo obzvlášť závažných medzier vo vyšetrovaní.
Ako uviedol správny súd v uvedenom zistení, vrátenie veci správnemu orgánu na vykonanie potrebných vyšetrovaní bude preto prichádzať do úvahy najmä vtedy, ak správny orgán zanedbal akúkoľvek potrebnú vyšetrovaciu činnosť, ak by bolo potrebné zistiť príslušné skutočnosti (porovnaj § 37 AVG), podnikla iba úplne nevhodné vyšetrovacie kroky alebo ich iba rudimentárne identifikovala. To isté platí, ak existujú konkrétne indície o tom, že správny orgán nevykonal (možno zložité) vyšetrovania, aby ich potom mohol vykonať správny súd (napríklad v zmysle „delegovania“ rozhodnutia na správny súd, porovnaj s ním)., in: Holoubek/Lang (Hrsg), Die Verwaltungsgerichtsbarkeit, 1. inštancia, 2013, strana 127, strana 137; pozri
už Merli, Kognitívny orgán správnych súdov prvého stupňa, Holoubek/Lang (Hrsg), Vytvorenie správnych súdov prvého stupňa, 2008, strana 65, strana 73 f).
Napadnuté rozhodnutie sa ukazuje ako hrubo nedostatočné, pokiaľ ide o skutkové okolnosti, ktoré sa majú zistiť, z nasledujúcich dôvodov:
Sťažovateľka predložila spolu so žiadosťou o vydanie preukazu zdravotného postihnutia veľké množstvo zistení týkajúcich sa jej vnútorných porúch.
Dotknutý orgán však získal iba znalecký posudok od praktického lekára na kontrolu existujúceho poškodenia zdravia. Aj keď neexistuje nárok na účasť odborníkov z konkrétnej lekárskej podoblasti, v danom prípade nie je odborný posudok získaný od príslušného orgánu vhodný na posúdenie interných lekárskych sťažností sťažovateľa. Na základe dostupných lekárskych dokumentov existujú konkrétne náznaky, že okrem získania znaleckého posudku v odbore všeobecné lekárstvo je nevyhnutne potrebné aj získanie posudku v odbore vnútorné lekárstvo, aby bolo možné vykonať úplné a dostatočne kvalifikované preskúmanie zdravotného stavu sťažovateľa (aj s ohľadom na možné vzájomné ovplyvňovanie utrpenia zistenej ujmy na zdraví). Jediné použitie znalcom v odbore všeobecného lekárstva príslušným orgánom bolo preto zjavne nevhodné.
Získané lekárske znalecké posudky preto nie sú spôsobilé na podporu rozhodnutia správneho orgánu. Znalecký posudok alebo lekársky posudok, ktorý nevysvetľuje dôvody, pre ktoré lekársky odborník dospel k hodnoteniu, nepredstavuje vhodný základ pre rozhodnutie príslušného orgánu (VwGH 20. marca 2001, 2000/11/0321).
Z tohto dôvodu teda nie je možné vykonať preskúmanie požadované spolkovým správnym súdom v rámci bezplatného posúdenia dôkazov.
V prebiehajúcom konaní potom dotknutý orgán po zohľadnení podania sťažnosti a na základe vyššie uvedených vyjadrení získa okrem už získaného všeobecného lekárskeho znaleckého posudku aj lekársky znalecký posudok v odbore vnútorné lekárstvo na základe osobného vyšetrenia sťažovateľa a výsledky zohľadní v procese rozhodovania. mať. Znalec všeobecného lekárstva, ktorý bol už zapojený do sporného konania, musí zhrnúť získané znalecké posudky.
Sťažovateľ bude musieť byť informovaný o výsledkoch ďalšieho vyšetrovania s možnosťou predloženia vyhlásenia a zaistenia toho, aby boli strany vypočuté.
Z uvedených dôvodov možno predpokladať, že dotknutý orgán vynechal nevyhnutné vyšetrovanie skutočností a že sa preukázané skutočnosti preukázali natoľko nedostatočné pri hodnotení stupňa zdravotného postihnutia, že sa javia potrebné ďalšie vyšetrovania alebo konkrétnejšie skutkové zistenia.
Na základe vyššie citovanej judikatúry správneho súdu k § 28 VwGVG nemôže spolkový správny súd vynahradiť vykonanie vyšetrovacieho konania. Nie je zrejmé, že by ďalšie priame dôkazy Spolkového správneho súdu boli „v záujme rýchlosti alebo spojené so značnou úsporou nákladov“ - vzhľadom na zvýšené úsilie spojené s postupom sťažnosti Spolkového správneho súdu ako viacstranným konaním a vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa nevykonávajú skutkové vyšetrovania.
Mimochodom, vrátenie veci príslušnému orgánu sa javí ako vhodné aj vzhľadom na obmedzenie inovácií v odvolacom konaní pred federálnym správnym súdom v súlade s § 46 BBG, ktoré je účinné od 1. júla 2015. A to najmä s ohľadom na skutočnosť, že sťažovateľka v rámci správneho konania nedostala možnosť vyjadriť sa k výsledku vyšetrovania. Sťažovateľ tak nemal možnosť konfrontovať sa s odborným posúdením konkrétnym a podloženým spôsobom a uviesť, či, a ak áno, ktoré znalecké posudky odporujú skutočnému rozsahu utrpenia.
V danom prípade teda nie sú splnené predpoklady § 28 ods. 2 VwGVG. Pretože v prípade sťažovateľky ešte neboli zistené relevantné skutočnosti a Spolkový správny súd ich nemôže určiť rýchlo a lacno, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie vyriešiť v súlade s § 28 ods. 3 druhou vetou VwGVG a vec bolo potrebné vydať v rámci celkového posúdenia predložených úvah. Odošlite nové oznámenie späť na Federálny úrad pre sociálne veci a zdravotne postihnuté osoby.
Ad B) neprípustnosť revízie:
Podľa § 25a ods. 1 VwGG musí správny súd vo výroku svojho rozhodnutia alebo rozhodnutia vysloviť, či je podľa § 133 ods. 4 B-VG prípustná revízia. Vyhlásenie musí byť stručne odôvodnené.
Podľa článku 133 ods. 4 B-VG nie je odvolanie prípustné, pretože rozhodnutie nezávisí od riešenia právnej otázky, ktorá má zásadný význam. Predmetné rozhodnutie sa nelíši od predchádzajúcej judikatúry správneho súdu, ani chýba judikatúra; Predmetnú judikatúru správneho súdu navyše nemožno hodnotiť ako nekonzistentnú. Rovnako neexistujú žiadne ďalšie náznaky zásadného významu právnej otázky, ktorá sa má vyriešiť.
V právnych poznámkach k časti A) bolo podrobne vysvetlené s odkazom na judikatúru správneho súdu (rozsudok z 26. júna 2014, Ro 2014/03/0063), prečo bolo postúpenie veci správnemu orgánu nevyhnutné na vykonanie potrebných vyšetrovaní.