Domáce násilie (NPC)

Rozhodnutie okresného súdu CRAIOVA č. 151 zo dňa 19.01.2017

Pri rozhodovaní o tomto trestnom prípade si ponecháva nasledujúce:

Prostredníctvom obžaloby číslo XXX/P/XXX z XXX obžalovaný M.U. bol na slobodu poslaný pred súd za spáchanie dvoch trestných činov domáceho násilia, trestných činov, prev. umenia. 199 hlásené k čl. 193 odsek 2 C.p., s použitím čl. 38 ods. 1 C.p.

Žalovaný bol v skutočnosti obvinený z tohto trestného činu:

1. Dňa 08.05.2014 bola poškodená osoba S.A.A. (bývalá M) upovedomila políciu o skutočnosti, že obžalovaná MU, v tom čase jej manžel, ju 24. apríla 2015 fyzicky napadol a v noci zo 7. na 8. mája 2014 ju udrel. znova a znásilnil ju.

Po vykonaných vyšetrovaniach vo veci bolo preukázané, že dňa 24.04.2015 medzi poškodenou osobou S.A.A. a obžalovaný M. E. došlo k konfliktu, zatiaľ čo strany boli doma v Craiove. Za týchto okolností ju obžalovaná chytila za ruky a zranenú osobu udrela päsťou a zranila ju do tváre.

Tento stav veci vyplýva z výpovedí svedka SM, ktorý uviedol, že obžalovaný udieral poškodeného do hlavy, svedka GV, ktorý zachytil okamih, keď sa obžalovaný a poškodený do seba bili dlaňami, ako aj obžalovaného, ktorý priznal, že dňa 24.04.2014 pre určité nedorozumenia chytil manželku za ruky, potiahol za vlasy, dal jej facku a strčil ju.

Podľa súdnolekárskeho osvedčenia č. 699/A2 zo dňa 30.04.2014 poškodená osoba preukázala zranenia násilím v oblasti paží, ktoré mohli vzniknúť od 24. apríla 2014 a ktoré mohli byť vyrobené nárazom alebo tvrdými telami a stlačením, vyžadujúce lekársku starostlivosť v trvaní 3 - 4 dní.

2. V noci zo dňa 7. 8. 08. 2104, keď sa nachádzali v spoločnom dome, ju žalovaný znovu napadol na poškodenej strane DSP, pričom ju zasiahol do tváre, potom ju chytil za ruky a zatlačil -a. Skutok je preukázaný výpoveďami poškodenej osoby, svedkov TAM a SM, ktorými sú osoby, ktoré poškodená osoba kontaktovala krátko po útoku, dôkazy, ktoré sa potvrdzujú výpoveďou obžalovaného a závermi súdnoznaleckého posudku vydaného IML Craiova.

Podľa kriminalistickej správy č. 1472/21.05.2014 mala poškodená osoba násilné poranenia v oblasti hlavy, tváre, rúk a nôh, ktoré mohli byť datované od 08.05.2014, ktoré mohli byť spôsobené údermi alebo tvrdými telami a stlačením, vyžadujúce si 5 dní lekárskej starostlivosti

Skutkový stav ponechaný v obžalobe bol preukázaný: výpoveďou poškodenej osoby, výpoveďami svedkov S. M., G.V., G. Ș.V., fotografické tabuľky, lekársko-právne osvedčenie č. xx/A2 zo dňa xx.xx.2014 vydané IML Craiova, súdnoznalecký posudok č. xx/A1 zo dňa xx.xx.2014 vydané spoločnosťou IML Craiova, vyjadrenia žalovaného.

Podľa čl. 344 ods. 2 C.p.p., v dňoch xx.xx.2016 a xx.xx.2016, bolo zistené oznámenie poškodenej osobe S.A.A. a respektíve obžalovanému M.U. overenej kópie obžaloby, ktorá ich informuje o predmete predbežného konania pred senátom a stanovuje lehotu 20 dní, do uplynutia ktorej majú obžalovaný a poškodená osoba možnosť písomne formulovať žiadosti a výnimky týkajúce sa zákonnosti vykonávanie dôkazov a vykonávanie úkonov orgánmi trestného stíhania.

Žalovaný a poškodený v stanovenej lehote nesformulovali žiadosti a výnimky, záverom xx.xx.2016 zistil sudca predbežného senátu zákonnosť vyrozumenia súdu podľa čl. 346 ods. 1 C.p.p., ktorým nariaďuje začatie predmetného procesu.

V deň konania xx.xx.2016 poškodená osoba predložila do spisu žiadosť o občianskoprávnu účasť, čím preukázala, že sa chápe ako dotknutá civilná strana v sume 1 000 lei predstavujúcej morálnu škodu a v sume 10 000 lei predstavujúcej škodu morálny.

V deň pojednávania xx.xx.2016 boli svedkovia Tu.A.M., S.M. a schválený civilný svedok V. F.A...

Svedkyňa TAM - rodinná priateľka poškodenej osoby - pokračujúca vo svedeckej výpovedi vo fáze vyšetrovania trestného činu uviedla, že asi pred 2 rokmi dostala od poškodenej správy SMS s informáciou, že ju manžel, obžalovaná MU, zbil, mieni ju s dieťaťom vysťahovať z domu. Po prijatí tejto SMS svedkyňa telefonicky hovorila s poškodenou osobou, ktorá jej povedala, že bola fyzicky napadnutá obžalovaným. Niekoľko dní po telefonáte sa stretol s poškodenou osobou, pri ktorej si svedkyňa všimla, že vykazuje stopy fyzickej agresie, pričom poškodená osoba mu povedala, že tento incident nebol v jeho rodine ojedinelý.

Svedkyňa S. M., matka poškodenej osoby, pokračovala vo výpovedi uvedenej vo fáze vyšetrovania trestného činu a preukázala, že si je vedomá skutočnosti, že v rodine jej dcéry došlo k nedorozumeniam, počas konfliktov v jej rodine došlo k fyzickému útoku na poškodenú osobu jej manželom.

Večer 24. apríla 2014 jej zavolala dcéra, ktorá jej oznámila, že bola obžalovanou zbitá. Rozhodla sa ísť do svojho domu, ale v obave, že by jej odporca nedovolil vstúpiť do domu, sa obrátila na pomoc svedka G. V., krstného otca strán. S týmto svedkom dorazil do domu účastníkov konania a všimol si, že strany mali konflikt, konflikt pokračoval za prítomnosti svedkov, obžalovaný udieral do poškodenej osoby a za ich prítomnosti.

Rovnako mu dňa 08.05.2014 zavolal poškodený a oznámil mu, že bol obžalovaným znovu zbitý; opäť išiel domov na večierok a zistil, že tentoraz bola jeho dcéra zbitá horšie ako pri predchádzajúcom incidente.

V termíne 19.01.2017 svedkovia G.V. a G.Ș.V., krstní rodičia strán.

Svedok G. V., ktorý trvá na výpovedi z trestného vyšetrovania, potvrdil, že sprevádzal svedka S. M. doma účastníkov konania, o čo požiadal svedok S., ktorý jej povedal, že jej dcéra bola zbitá manželom.

Keď dorazil do domu strán, stále sa hádali a bili sa.

Svedok G.Ș. V. vypovedala, že jej predvolal svedok S.M. ktorý mu povedal, že jeho dcéra bola obžalovaným zbitá. Jej manžel, svedok G. V., išiel so svedkyňou S. M. do domu účastníkov konania, kam neskôr dorazila. A keď svedok dorazil do domu strán, stále sa hádali; rozumel tomu, že dôvodom konfliktov medzi účastníkmi konania bolo, že poškodený sa odmietol zapojiť do domácich prác, pričom mu to pripísal obžalovaný (poškodený obžalovanému oznámil, že sa neoženil s prácou a varením). Svedok tiež uviedol, že poškodený mu viackrát povedal, že mal s obžalovaným konflikty, pri ktorých sa navzájom zrazili („áno, bojujeme, áno, dáva tiež“)

Aj keď bol predvolaný predvolaním, rozkazom a podľa ustanovení čl. 259 ods. 5 C.p.p., žalovaný sa nedostavil na súd, aby bol vypočutý; zo zápisnice o vykonaní zatykača vyplynulo, že je dlhodobo mimo krajiny (tab. 56). Vo fáze vyšetrovania trestného činu sa obžalovaný k útokom priznal s tým, že ma vyprovokovala poškodená osoba.

Pri analýze všetkých dôkazov vykonaných v prípade súd konštatuje nasledujúcu skutkovú situáciu:

1. Dňa 24.04.2015, počas pobytu v spoločnom obydlí, medzi poškodenou osobou S.A.A. a obžalovanej M. E. došlo ku konfliktu.

Za týchto okolností ju obžalovaná chytila za ruky a zranenú osobu udrela päsťou a zranila ju do tváre.

Podľa súdnolekárskeho osvedčenia č. xx/A2 zo dňa xx.xx.2014 poškodená osoba preukázala zranenia násilím v oblasti paží, ktoré mohli pochádzať zo dňa xx.xx.2014, ktoré mohli byť vyrobené nárazom alebo tvrdými telami a stlačením, vyžadujúce 3-4 dni zdravotná starostlivosť.

2. V noci xx/xx.xxx.2104, keď sa nachádzali v spoločnom dome, ju obžalovaný znova napadol na poškodenej strane DSP, pričom ju zasiahol do tváre, potom ju chytil za ruky a tlačil ju.

Podľa kriminalistickej správy č. xx/xx.xx.2014 mala poškodená osoba násilné poranenia v oblasti hlavy, tváre, rúk a nôh, ktoré mohli pochádzať od xx.xx.2014, ktoré mohli byť spôsobené údermi tvrdými telami alebo stlačením, vyžadujúce 4-5 dní lekárskej starostlivosti

Z potvrdenia všetkých dôkazov vykonaných vo fáze vyšetrovania trestného činu, ale aj vo fáze súdneho vyšetrovania, súd poznamenáva, že obžalovaná na základe predchádzajúceho konfliktného stavu ju dvakrát zasiahla - 24.04.214 a xx/xx.xx.2014. na poranenej strane päsťou v oblasti tváre a spôsobiť zranenia popísané v kriminalistickom posudku, respektíve v správe o kriminalistickom náleze; súd nebude považovať za pravdepodobnú obranu obžalovaného, podľa ktorej tlačil iba na poškodeného, súdnoznalecké osvedčenie, pričom ako mechanizmus na výrobu traumatických zranení uviedol aktívny zásah (tvrdým telom).

Zadržaná skutočnosť je potvrdená čiastočným uznaním trestných činov obžalovaným vo fáze vyšetrovania trestného činu a dokumentmi v trestnom spise: výpoveďou poškodenej osoby, výpoveďami svedkov SM, GV, G.Ș.V., fotografiami, súdne osvedčenie č. xx/A2 zo dňa xx.xx.2014 vydané IML Craiova, súdnoznalecký posudok č. xx/A1 zo dňa xx.xx.2014 vydané spoločnosťou IML Craiova.

Po potvrdení všetkých dôkazov vykonaných vo fáze vyšetrovania trestného činu súd poznamenáva, že tieto dva trestné činy sú úplne preukázané; z dôvodu zhoršenia rodinných vzťahov sa strany často uchýlili k fyzickému násiliu, ktoré sa vyskytlo aj v dňoch xx.xxx.2014 a xx/xx.xx.2014.

Oproti uvedenému je z právneho hľadiska listina obžalovaného M.U. ktorý v noci xx/xx.xx.2014 fyzicky napadol svoju manželku, poškodenú osobu SAA, a spôsobil jej traumatické poranenia, ktoré si vyžadovali lekársku starostlivosť počas 4 - 5 dní liečenia, zodpovedá ustanovujúcim prvkom trestného činu domáce násilie, prev. umenia. 199 hlásené k čl. 193 ods. 2 Cp a skutok toho istého obžalovaného, ktorý večer xx.xx.2014 fyzicky napadol jeho manželku, poškodenú osobu SAA, a spôsobil jej traumatické poranenia, ktoré si vyžadovali 3-4 dni liečenia lekárske, spĺňa základné znaky trestného činu domáceho násilia, prev. umenia. 199 hlásené k čl. 193 ods. 2 Trestného zákona, obidva trestné činy s použitím ust. 38 ods. 1 C.p.

Pretože bolo preukázané spáchanie trestných činov a vina obžalovaného, má súd nariadiť trestnú zodpovednosť obžalovaného v pomere k miere spoločenského nebezpečenstva spáchaného skutku a ich nebezpečnosti.

Súd teda nariadi jeho trest odňatia slobody orientovaný na osobitné minimum prev. umenia. 193 ods. 2 C.p .; pri stanovení trestov pre obžalovaného, ako aj pri individualizácii ich výšky, súd podľa čl. 74 C.p., zohľadní všeobecné kritériá individualizácie trestu, a to: ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona, trestné limity stanovené v C.p. pre tento trestný čin stupeň konkrétneho spoločenského nebezpečenstva spáchaných skutkov, poškodený právny objekt, okolnosti a spôsob spáchania, motív trestnej činnosti ako aj spoločensky nebezpečný výsledok, procesný prístup obžalovaného.

Vzhľadom na tieto aspekty sa súd domnieva, že uplatnenie trestov s trestnou pokutou za spáchané trestné činy pravdepodobne zabezpečí jeho prevýchovu a predchádzanie novým trestným činom.

Za trestný čin spáchaný dňa xx.xx.2014 tak bude súd na obžalovaného ukladať trestnú pokutu vo výške 1800 lei, ktorá predstavuje pokutu vo výške 180 dní, pričom hodnota pokuty je stanovená na 10 lei, a v prípade trestného činu spáchaného v noci xx/xx.xx.2014 súd bude na obžalovaného ukladať trestnú pokutu 2 000 lei, ktorá predstavuje pokutu 200 dní, pričom hodnota pokutového dňa je stanovená tiež na 10 lei.

Na základe čl. 38 ods. 1, čl. 39 ods. 1 lit. c C.p., súd spojí dva tresty uložené obžalovanému, v dôsledku čoho bude uložený trest 2 600 lei trestnej pokuty.

Žalovaný bude upozornený na rozptýlenie. čl. 63 C.p., ohľadne nahradenia pokuty trestom odňatia slobody.

Pokiaľ ide o civilnú stránku, súd konštatuje, že poškodený S.A.A. bola ustanovená občianska strana s sumou 1 000 lei predstavujúcich materiálne škody a sumou 10 000 lei morálnych škôd, ktorá požaduje dôkaz týchto súm prostredníctvom dokladov a svedkov.

V deň pojednávania 20. 10. 2016 podal poškodený prostredníctvom zvoleného obhajcu zastupujúci potvrdenia o zaplatení forenzných vyšetrení, hodnotu zakúpených liekov, doporučovacie lístky do nemocnice.

Rovnako bol v termíne 08.12.2016 vypočutý svedok V. F. A. navrhnutý poškodeným a schválený súdom na preukázanie uplatnených občianskoprávnych nárokov; uviedla, že si bola vedomá skutočnosti, že poškodená osoba utratila približne 1 000 lei za nákup niektorých liekov, za pomoc poskytovanú psychiatrickým lekárom a za špeciálnu stravu, ktorú dodržiavala; preukázala tiež, že poškodená strana veľmi utrpela v dôsledku agresie, ktorej bola vystavená.

Podľa čl. 1349 Občianskeho zákonníka sú zodpovední za spôsobené škody tí, ktorí pri rozlišovaní porušujú povinnosť dodržiavať pravidlá správania stanovené zákonom alebo zvyklosťami miesta, sú povinní ich v plnom rozsahu opraviť.

Po predložení dokladov a svedectve svedka VFA teda súd konštatuje, že občianskoprávna žaloba podaná poškodeným vo veci materiálnej škody je preukázaná, a pripustí ju tak, ako bola formulovaná, žalovaný bude povinný zaplatiť sumu 1 000 lei poškodeného, s týmto titulom.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, dá sa predpokladať a nie je potrebné ju preukazovať priamym dôkazom; berúc do úvahy škody, ktoré poškodený utrpel počas útokov, počet dní poskytnutej lekárskej starostlivosti, súd sa domnieva, že povinnosť obžalovaného zaplatiť sumu 1500 lei poškodenému ako morálnu ujmu - je schopná poskytnúť spravodlivé odškodnenie pre fyzické a duševné utrpenie a zároveň pre obžalovaného zaťažujúce.

Na základe čl. 274 ods. 1 C.p.p, súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 200 lei, ako súdnych výdavkov štátu, sumy 520 lei, čo predstavuje obranné poplatky úradov, ktoré majú naďalej na starosti štát.

Na základe čl. 276 C.p.p., súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 300 lei poškodenému ako trov konania.

Na základe čl. 193 ods. 2 hlásené k čl. 199 C.p.

Odsúdil obžalovaného M.U. na trest 1 800 lei trestnej pokuty, čo sa rovná pokute 180 dní (listina z 24. apríla 2014).

Nastaví sumu zodpovedajúcu peknému dňu na 10 lei.

Na základe čl. 193 ods. 2 hlásené k čl. 199 C.p.

Odsúdený obžalovaný M.U. k trestu 2 000 lei trestnej pokuty, čo je ekvivalent pokuty 200 dní (listina zo dňa 07.08.2014).

Nastaví sumu zodpovedajúcu peknému dňu na 10 lei.

Na základe čl. 38 ods. 1, čl. 39 ods. 1 lit. c C.p.

Tieto dva rozsudky, ktoré sa týmto obžalovaným uložili, boli zlúčené s výsledným trestom 2600 lei trestnej pokuty

Upozorňuje žalovaného na rozp. čl. 63 C.p., ohľadne nahradenia pokuty trestom odňatia slobody.

Na základe čl. 25 hlásené k čl. 397 C.p.p.

Čiastočne sa priznáva k občianskoprávnej žalobe podanej poškodenou osobou S.A.A. a zaväzuje obžalovaného k zaplateniu sumy 1000 lei ako materiálnej škody a sumy 1500 lei ako morálnej škody.

Na základe čl. 274 ods. 1 C.p.p., zaväzuje žalovaného zaplatiť sumu 200 lei, súdne trovy štátu, sumu 520 lei predstavujúcu poplatky z úradnej moci z úradnej moci, naďalej zodpovedná za štát.

Na základe čl. 276 C.p.p., zaväzuje žalovanú zaplatiť sumu 300 lei občianskoprávnej strane S.A.A., ako náhradu trov konania.

S právom odvolať sa do 10 dní od oznámenia.

Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní dnes 17. marca 2016.