Elaine Morgan Elaine Morgan hovorí, že sme sa vyvinuli z titulkov TED Talk a vodných opíc
Takže sme v roku 2009. A je to dvesté výročie Charlesa Darwina. A po celom svete to vynikajúci evolucionisti túžia oslavovať. A plánujem odhaliť takmer všetky aspekty Darwina a jeho života a to, ako zmenil naše myslenie. Hovorím takmer každý aspekt, pretože je tu jeden aspekt tohto príbehu, na ktorý nevrhli lúč svetla. A zdá sa, že by chceli od neho utiecť, zmeniť tému a hovoriť o niečom inom. Takže o tom poviem. Otázkou je, prečo sa tak odlišujeme od šimpanzov?
Máme genetikov, ktorí nám stále hovoria, ako blízko sme si, že existuje len niekoľko genetických rozdielov, že by sme boli veľmi, veľmi príbuzní. A napriek tomu, keď sa pozrieme na fenotypy, toto je šimpanz, toto je človek, sú úžasne odlišné a absolútne sa nepodobajú. A to nehovorím o niečom iluzórnom, imaginárnom, o kultúre, psychológii alebo správaní. Hovorím o niečom zásadnom, citeľnom, o merateľných fyzických rozdieloch. Ten tam je chlpatý a chodí po štyroch. Toto je prázdny dvojnohý pes. Prečo? Myslím - (smiech), že ak som dobrý darwinista, musím si myslieť, že to má nejaký dôvod. Ak sme sa toľko zmenili, muselo sa niečo stať. Čo sa stalo?
Pred päťdesiatimi rokmi to bola otázka kuracieho smiechu. Odpoveď poznali všetci. Všetci vedeli, čo sa stalo. Predok opíc zostal na stromoch. Naši predkovia vyšli na rovinu. To vysvetľuje všetko. Museli sme kráčať, aby sme videli cez vysokú trávu, alebo aby sme išli za inými zvieratami, alebo aby sme si uvoľnili ruky pre zbrane. A pri prenasledovaní sme sa tak rozpálili, že sme si museli stiahnuť kožuchy a odhodiť ich. Všetci to vedeli, generácie po sebe.
Lenže potom, v 90. rokoch, sa začalo niečo objavovať. Samotní paleontológovia podrobnejšie skúmali mikrofaunu, ktorá nás sprevádzala a ktorá žila v rovnakom čase ako miesta ako hominidy. A neboli to savanové druhy. Skúmali bylinožravce. A neboli to bylinožravce savany. A potom boli tak inteligentní, že našli spôsob, ako analyzovať skamenený peľ. Šok! Hrôza! Skamenený peľ nepochádzal z vegetácie v savane. Časť z toho pochádzala práve z viniča, z tých vecí, ktoré visia uprostred džungle.
Ocitli sme sa teda v situácii, keď vieme, že najskorší predkovia sa pohybovali na dvoch nohách cez stromy, ešte skôr, ako sa objavil ekosystém savany. Toto nie je niečo, čo som vymyslel. Nie je to žiadna menšinová teória. Všetci s tým súhlasia.
Profesor Tobias pochádzal z Južnej Afriky a prednášal na University College v Londýne. Povedal: všetko, čo som ti povedal za posledných 20 rokov, zabudni na všetko. Bolo to nesprávne. Musíme sa vrátiť na nulu a začať odznova. To ho robilo veľmi nepopulárnym. Nikto nechcel ísť späť na nulu.
Teda, je to strašná vec. Máme túto úžasnú paradigmu. Verili ste tomu celé generácie. Nikto ju nespochybňoval. Na základe toho ste stavali fantastické veci a spoliehali ste sa na to, že bude tvrdý ako kameň. A teraz je to zametené pod tebou. Čo potom robíš Čo robí vedec v takejto situácii?
No, poznáme odpoveď, pretože Thomas S. Kuhn napísal zásadné pojednanie o takejto veci v roku 1962. Povedal, že to, čo vedci robia, keď zlyhá paradigma, je hádať čo, pokračovať, akoby sa nič nestalo. (Smiech) Ak nemajú paradigmu, nemôžem položiť otázku. Takže hovorím: „Áno, je to nesprávne, ale za predpokladu, že by to bolo správne.“ (Smiech) A jedinou alternatívou pre nich je prestať klásť otázky. Tak to teda urobili aj v tomto prípade. Preto ich nepočuješ, ako sa o tom rozprávajú. To je včerajšia otázka.
Niektorí z nich to dokonca pozdvihli na princíp princípu. To je to, čo musíme urobiť. Aaron Filler z Harvardu povedal: „Nebol by čas prestať hovoriť o selektívnych tlakoch? Myslím tým, prečo nehovoriť o skutočnosti, že existujú chromozómy a gény. A stačí zaznamenať to, čo vidíme. . “ Charles Darwin sa pravdepodobne točí v hrobe! Vedel všetko o tomto druhu vedy. A nazval to vedou bez hypotéz. A takouto vecou zo srdca opovrhoval. A ak chcete povedať: „Prestanem hovoriť o selektívnych tlakoch,“ môžete vyhodiť „Pôvod druhov“ z okna. Pretože hovorí iba o selektívnych tlakoch.
A iróniou je, že ide o prípad zrútenia jednej paradigmy, v ktorej sme nemuseli čakať na vznik inej. V zákulisí čakal jeden. Čakal tam od roku 1960, keď morský biológ Alister Hardy povedal: „Myslím si, že sa stalo, že naši predkovia pravdepodobne na chvíľu viedli vodnú existenciu.“ Túto myšlienku si nechával pre seba 30 rokov. Potom to však dostala do rúk tlač a prepukol škandál. Všetci jeho kolegovia povedali: „Je to poburujúce. Rozosmiali ste nás svetu! Už to nikdy viac nerobte.“ A v tej chvíli to bolo napísané kameňom: vodná teória musí byť zahodená popri UFO a Yeti ako súčasť bláznivej periférie vedy.
No ja si to nemyslím. Myslím si, že Hardy mal veľa hádok. Chcem len hovoriť o niektorých veciach, ktoré sa nazývali atribútmi ľudstva, atribútmi, ktoré nás odlišujú od všetkých ostatných a od všetkých našich príbuzných. Pozrime sa na našu holú pokožku. Je zrejmé, že väčšina bytostí, o ktorých vieme, že stratili ochlpenie, cicavce bez ochlpenia, sú vodné, napríklad dugongi, mrože, delfíny, hrochy, morské kravy. A zopár prskajúcich v blate ako ruské baby. A ste v pokušení si myslieť, že možno preto sme nahí?
Navrhol som to a ľudia povedali: „Nie, nie, nie. Pozri sa na slona. Na slona si úplne zabudol, však?“ Takže v roku 1982 som povedal: „No, možno má slon vodného predka.“ Veľa smiechu! "Chúďa žena. Znovu ju chytil. Povedala by niečo, však?" Ale dnes všetci súhlasia s tým, že slon má vodného predka. Začalo sa veriť, že všetci bezsrstí tlustokožci majú vodných predkov. Jedinou výnimkou musel byť nosorožec.
Minulý rok sa na Floride našli nezvestní predkovia nosorožcov a bolo povedané: „Vyzerá to, že väčšinu času trávili vo vode.“ Takže máme úzky vzťah medzi prázdnotou a vodou. Ako absolútna súvislosť to platí iba v jednom zmysle. Nemôžete povedať, že všetky vodné živočíchy sú bez srsti - pozrite sa na morskú vydru. Ale môžete povedať, že každé zviera, ktoré stratilo vlasy, bolo podmienené vodou, vo svojom vlastnom živote alebo v životoch svojich predkov. Myslím si, že je to veľmi dôležité. Jedinou výnimkou je nahý somálsky krtek. Nikdy nevynáša nos na povrch.
Ďalší príklad - dvojnohý muž. Nemáme sa tu s kým porovnávať. Sme jediné zviera, ktoré kráča kolmo po dvoch nohách. Ale vidíme to - všetky opice sú schopné chodiť na dvoch nohách, ak chcú, na krátku dobu. Existuje iba jedna okolnosť, že vždy chodia všetci na dvoch nohách, a to keď prechádzajú cez vodu. Myslíte si, že to môže byť dôležité? David Attenborough si myslí, že je to dôležité. A to by bol možný začiatok dvojnohej chôdze.
Pozrime sa na vrstvu tuku. Pod pokožkou máme vrstvu tuku po celom tele. Nie je nič ako ostatné primáty. Prečo tam byť? Vedia dobre, že keď sa pozrieme na iné vodné cicavce, tuk, ktorý sa u väčšiny suchozemských živočíchov ukladá vo vnútri tela, okolo obličiek a čriev atď., Si všimneme, že začal migrovať von a bol distribuovaný vo vrstve vo vnútri. koža. Vo veľrybách táto vrstva obsahuje všetok tuk. Vo vnútri žiadny tuk, zvonku je všetko v masti. Nemôžeme si pomôcť a môžeme tušiť, že sa to v našom prípade začalo diať. Máme kožu vystlanú takouto vrstvou tuku. Je to jediný možný dôvod, prečo sa ľudia, ak majú veľkú smolu, môžu stať vulgárne obéznymi, absolútne nemožným spôsobom pre ktoréhokoľvek iného primáta, fyzicky nemožného. Niečo veľmi zvláštne a nikdy nevysvetlené.
Otázka, o čom sa môžeme baviť. Môžeme hovoriť. A gorila nevie rozprávať. Prečo? Žiadne spojenie so zubami, jazykom, pľúcami alebo s niečím podobným. Ide o vedomú kontrolu dychu. Nemôžete ani vycvičiť gorilu, aby povedala: „Aha.“ Jediné bytosti, ktoré majú vedomú kontrolu nad svojim dýchaním, sú potápajúce sa zvieratá a vtáky. Je to absolútny predpoklad pre našu schopnosť hovoriť.
A potom príde skutočnosť, že sme štíhli. Skúste si predstaviť, že potápač skáče do vody - ledva špliecha. Predstavte si, že gorila robí rovnaký manéver a pochopíte, že v porovnaní s gorilou sme polovičného tvaru ryby. Snažím sa naznačiť, že asi 40 rokov bola táto vodná myšlienka nesprávne kategorizovaná ako šialená a nejde o skutočne šialený marginalizmus.
A iróniou je, že nepopierajú vodnú teóriu, aby chránila akúkoľvek inú svoju teóriu, s ktorou všetci súhlasia a ktorú milujú. Nič iné neexistuje. Popierajú vodnú teóriu na ochranu vákua. (Smiech) (potlesk)
Ako reagujú, keď hovoria tieto veci? Veľmi častá reakcia, ktorú som počul asi 20-krát, je: „Ale táto myšlienka bola vyšetrená. Na začiatku, keď Hardy uverejnil svoj článok, sa uskutočnilo vážne vyšetrovanie.“ Neverím im. 35 rokov som hľadal akýkoľvek dôkaz o takomto incidente a dospel som k záveru, že ide o mestský mýtus. K vyšetrovaniu nikdy nedošlo.
Niekedy sa ľudí pýtam a oni odpovedajú: „Mám rád teóriu o vode! Každý má rád teóriu o vode. Samozrejme, že jej neverím, ale páči sa im.“ Dobre, hovorím im: „Prečo si myslíš, že je to hlúposť?“ A oni na to: „No, každý, s kým sa rozprávam, hovorí, že je to hlúposť. A nemôžeme sa všetci mýliť, však?“ Odpoveď na takúto vec, hlasná a jasná, znie: "Áno! Každý sa môže mýliť." História je plná prípadov, keď sme všetci robili chyby. (Potlesk) A ak máme takýto vedecký problém, nemôžeme ho vyriešiť prostredníctvom prieskumu verejnej mienky a povedania „Viac z nás hovorí áno ako nie“.
Okrem toho majú niektoré hlasy väčšiu hodnotu ako iné. Niektorí z nich zmenili tábory. Profesor Tobias. Je na našej strane. Na našu stranu sa postavil Daniel Dennett. Sir David Attenborough sa postavil na našu stranu. Niekto iný? Poď sem. Voda je úžasná.
A teraz sa musíme pozerať do budúcnosti. Nakoniec sa stane jedna z nasledujúcich troch vecí. Buď bude nasledujúcich 40, 50, 60 rokov pokračovať. "No, my o tom nehovoríme. Poďme sa baviť o niečom zaujímavom." To by bolo veľmi smutné. Druhou možnosťou by bolo, aby sa objavil mladý génius, ktorý povedal: „Našiel som to. Nebola to savana, nebola to voda, to bolo toto!“ Nie je veľa náznakov, že sa to deje. A nemyslím si, že existuje tretia možnosť.
Tretia možnosť je teda veľmi pekná vec. Ak sa pozriete späť na prvé roky minulého storočia, medzi Mendelovými a Darwinovými podporovateľmi existovala opozícia, veľa hádok a nepriateľstva. Všetko sa skončilo novou syntézou. Darwinove a Mendelove nápady sa spojili. A myslím si, že tu sa stane niečo podobné. Budeme mať novú syntézu. Hardyho nápady a Darwinove nápady sa spoja.
A odtiaľ budeme môcť postupovať a dokonca sa niekam dostaneme. To by bolo úžasné. Bolo by pre mňa veľmi príjemné, keby sa to stalo čoskoro. (Smiech) Pretože som už starší, ako bol George Burns, keď povedal: „V mojom veku si dokonca nekupujem ani zelené banány.“
Takže ak to tak bude, čo ju brzdí? Môžem vám to povedať tromi slovami. Akademická obec tvrdí, že nie. V roku 1960 sa rozhodli: „Ide o UFO a Yetiho.“ A nie je ľahké ich prinútiť zmeniť názor. Špeciálne časopisy sa také niečo nedotknú ani palicou. Učebnice to nespomínajú. V učebných osnovách sa vôbec nezmieňuje o tom, že sme nahí, a ešte menej hľadáme dôvod. Program „Horizon“, ktorý vedie akademická obec, by sa nezaoberal témou mŕtvych. Takže nikdy nepočujeme žiadne prosby na podporu tejto myšlienky, s výnimkou vtipných odkazov na bláznov.
Neviem presne, odkiaľ tento diktát pochádza. Niekto vyššie dáva príkaz: „Neverte vo vodnú teóriu.“ A ak chcete v tejto profesii napredovať a veriť tejto teórii, radšej to nikomu nehovorte. Pretože ti bude stáť v ceste.
Mám teda dojem, že niektoré časti vedeckej komunity sa menia na akési kňazstvo. Ale viete, vďaka tomu sa cítim dobre. Pretože Richard Dawkins nám povedal, ako zaobchádzať s kňazstvom. (Smiech) Hovorí: „Najprv mu musíte odmietnuť vzdať všetku slávu a úctu, ktorú sa naučil prijímať.“ Takže Budem v tom pokračovať. A potom hovorí: „Nikdy by ste sa nemali báť člnom otriasť.“ Aj v tom budem pokračovať. Ďakujem mnohokrát.