EXKLUZÍVNE Rušivé spojenie medzi Liviu Dragnea a fašizmom! Argumenty sudcov založené na

Autor: Florian Saiu/Dátum uverejnenia: 22-07-2019 10:07

Pokračovanie seriálu, ktorý sa začal minulý týždeň a bol venovaný zákulisiu presvedčenia bývalej vodkyne PSD Liviu Dragnea, dnes uvádzame niektoré z argumentov, na základe ktorých bol „obžalovaný DNL“ odsúdený sudcami - argumenty komentovali a interpretovali obhajca Marian Nazat. Muži zákona pôsobili v oblasti sociológie (zameraná je na správu Power-Authority-Influence), pričom najvýrečnejším a najprekvapivejším príkladom je práca E. Tannenbauma, ktorého práca analyzuje nacistické skúsenosti z Talianska.!

Prehĺbte nižšie zákulisie procesu s jedným z najkontroverznejších vodcov ponembrového Rumunska so zmienkou, že som túto sériu obnovil presne z miesta, kde som ju v prvej epizóde prerušil.!

„Na odsúdenie obžalovaného DNL súd prvého stupňa (podľa väčšinového názoru) vzal do úvahy tieto argumenty uvedené na stranách 280 - 309 vety:

Morálny pôvod, ktorý mal obžalovaný DNL voči obžalovanému AF a ktorý úmyselne použil na ukončenie svojho trestného konania (Strana 284).

V tomto zmysle veta poznamenáva, že spolupráca medzi nimi, politicky (obaja sú členmi PSD, pobočky Teleorman) a inštitucionálne, v rámci rady župy Teleorman, „ale aj pozícií, ktoré zastáva žalovaná DNL na v tom okamihu vytvorili medzi nimi subjektívne, jednostranné, podstatné spojenie vo vzťahu medzi podnecovateľom a podnecovateľom. Dôkazom toho je, že keď bol obžalovaný AF osobne menovaný za výkonného riaditeľa spoločnosti D.G.A.S.P.C Teleorman, obžalovaný DNL to predložil zamestnancom («osobné, keď pán D. zavolal pani AF, predstavil ju všetkým zamestnancom», Vyhlásenie svedok CM) “(Str. 284).

Ako je ľahko zrejmé, súd prvého stupňa (podľa väčšinového názoru) a priori konštatuje, že medzi oboma obžalovanými existovala „subjektívna, jednostranná a podstatná súvislosť“ vychádzajúca z objektívnej reality - kvality členov strany v rovnakej organizačnej štruktúre, ale aj zamestnancami tej istej inštitúcie, Teleorman County County Council.

Na zabezpečenie dôveryhodnosti tohto tvrdenia sa tento názor odvoláva na názor väčšiny svedok CM, okolnosť nepotvrdil nikto iný.

Na druhej strane, takýto prístup - predstavenie osoby s riadiacim postavením na ústave vedúceho inštitúcie - nepredstavuje gesto, ktoré by malo trestnoprávny význam;

Funkcie, ktoré v trestnom období zastával obžalovaný DNL „zverili sa muautorita, moc a vplyv, vďaka ktorým je priaznivý kontext pre začatie a rozvoj trestnej činnosti a je zaručený jej úspech. Spôsob, akým žalovaná AF konala ako výkonná riaditeľka/generálna riaditeľka, na naliehanie žalovanej DNL, aby ponechala dvoch zamestnancov vo funkcii v rámci DGASPC Teleorman, bez toho, aby im odporovala a nežiadala o vysvetlenie, ale, jednoducho uvedie do praxe svoju požiadavku, predstavuje odraz úspešného uplatnenia vplyvu a právomoci žalovaného “(s. 284).

Z tohto pohľadu sa vo vete odvolávajú na sociologické úvahy, štúdie, v ktorých sa ukazuje, že „vplyv je zámerný čin, ktorým sa jednotlivec snaží prinútiť iného jedinca myslieť alebo spáchať inú vec, ktorú by určite neurobil“. premýšľať alebo si uvedomiť. Základom vodcovského procesu je vplyv, ktorý sa prejavuje emocionálnym alebo racionálnym pôsobením jedného človeka na druhého s cieľom zmeniť správanie. Vplyv je založený na moci.

Sila je schopnosť jednotlivca ovplyvňovať, meniť správanie iného jedinca, podrobiť ho svojej vlastnej vôli. „Vodcovstvo a moc sú v podstate synonymom“ (F.E. Fiedler).

Je notoricky známe, že osoba, ktorá zastáva v orgánoch miestneho orgánu verejnej moci pozíciu politického vodcu aj pozíciu verejnej dôstojnosti, má schopnosť ovplyvňovať názory, určovať určité postoje, správanie jednotlivcov alebo skupín. Pozícia a vodcovský proces predstavujú „interpersonálny vplyv, ktorý v komunikačnej komunikácii smeruje k definovanej a riadenej situácii“ (E. Tannenbaum, 1961).

Vplyv je daný jednak mocou samotnej pozície (v tomto prípade priznanou pozíciou v rámci politickej organizácie, pozíciou predsedu okresnej organizácie PSD Teleorman), jednak v štátnych orgánoch (rada župy Teleorman - prezident), a jednak osobnou mocou, vyplývajúce z pozície (medziľudské kontakty, ktoré si časom vypestoval a ktoré mu v určitom okamihu umožňovali ovplyvňovať ostatných).

Je však známe, že čím má človek väčšiu moc, „čím je jeho manévrovacie územie širšie a tým istejšia je efektivita uplatnenej taktiky vplyvu“ (n.m.

Autorita je formálna alebo legitímna moc, ktorá sa odvíja od úlohy úradného postavenia udeleného niekomu a prijatého podriadenými. Moc aj autorita sa prejavujú prostredníctvom vplyvu, ktorý jedinec uplatňuje na ostatných.

Všetky tieto teoretické úvahy sa odrazili v činnosti vykonávanej žalovanou DNL. Spôsob, akým konal v inštitucionálnom vzťahu s žalovanou AF, je veľavravným vyjadrením spôsobu, akým sa moc, vplyv a právomoc udelená vykonanými funkciami využívajú pri úmyselne, pri konaniach so zjavne nezákonným účelom “(strana 284).

Na strane 306 sa však uvádza, že „žalovaný DNL na svoju obhajobu tiež preukázal, že ako vyplýva z záznamov zaznamenaných v zápisnici o konfrontácii medzi ním a žalovaným AF zo dňa 21.03.2018, uznal, že obžalovaný nevyvíjal nátlak alebo nátlak na udržanie týchto dvoch zamestnancov vo funkcii, ani nevyužil vplyv vyplývajúci z dvoch pozícií zastávaných v tejto žiadosti;.

Najvyšší súd zdôrazňuje, že podpora obžalovaného DNL pre vyjadrenia žalovaného AF počas konfrontácie medzi oboma obžalovanými je skutočná, a to že „obžalovaný DNL na mňa nevyvíjal žiadny nátlak ani tlak, aby som udržal tieto dve osoby vo funkcii“., ale v obvinení ministerstva obrany proti obžalovanému sa nekonalo, že k rozhodnutiu obžalovaného AF spáchať trestný čin zneužitia funkcie došlo zo strany obžalovaného DNL použitím nátlaku, nátlaku, ale iba jednoduchou formou podnetu, nutkanie.

Žalovaný na svoju obranu poukázal aj na odpoveď obžalovaný AF na otázku: «Ak DNL využila svoj vplyv z pohľadu dvoch funkcií vykonávaných dňa osoba z vedenia DGASPC Teleorman?»Pri príležitosti konfrontácie oboch obžalovaných, ktorá bola:« Nie. Neviem o tom, že by žalovaný DNL uplatnil svoj vplyv z pohľadu dvoch funkcií, ktoré sa na neho vykonávali akejkoľvek osobe z vedenia spoločnosti DGASPC Teleorman». Je však zrejmé, že otázka aj odpoveď sa netýkajú žalovaného AF. Okrem toho Vysoký súd poznamenáva, že v rámci obžaloby žalovaného DNL mu ministerstvo verejnej správy nezpochybnilo skutočnosť, že by určilo ďalší ľudia z vedenia spoločnosti D.G.A.S.P.C Teleorman pri spáchaní trestného činu zneužitia funkcie, ale iba na obžalovanom AF, je dôvod, pre ktorý táto odpoveď obžalovaného AF pravdepodobne neodstráni zadržané obvinenie. ““

Sociologické argumenty uvádzané súdom prvého stupňa (podľa väčšinového názoru), nad rámec chýbajúcej vedeckej presnosti - neodvolávajúc sa na diela, z ktorých citácie F.E. Fidler a E. Tannenbaum -, nastoľuje otázku svojvôle pri motivovaní súdnych rozhodnutí. Na teoretické použitie sa tu používajú abstraktné aspekty, ktoré pri zvrátení prezumpcie neviny predstavujú mimoriadne nebezpečný precedens pre teóriu posudzovania dôkazov a formovania presvedčenia sudcu.

Pri kontrole práce sociológa E. Tannenbauma som však zistil, že má iba jedno dielo - fašistickú skúsenosť: taliansku spoločnosť a kultúru - výber citácie, ktorá sa z pohľadu analýzy fašistickej skúsenosti z Talianska javí ako poľutovaniahodný fakt a úplne bez inšpirácie. V snahe odsúdiť za každú cenu obžalovaného DNL mohol súd prvého stupňa (podľa väčšinového názoru) nájsť niektoré definície z dokumentu o demokratických spoločnostiach, a nie z období spoločensko-politickej kataklizmy ľudstva.

Odvolanie sa na tieto tvrdenia presne preukazuje nedostatok dôkazov na preukázanie údajnej podnecovacej činnosti žalovanej DNL voči spoluobžalovanej AF. V tejto súvislosti však súd prvého stupňa (podľa väčšinového názoru) definuje pojmy vplyv, moc a orgánu externá k trestnej účasti na podnete.

Týmto spôsobom, vôbec nie legálnym, súd prvého stupňa (podľa väčšinového názoru) minimalizuje relevantnosť odpovedí žalovaného AF, keď je konfrontovaný s obžalovaný DNL, čo im dáva inú interpretáciu ako skutočná. Z tohto pohľadu je nepochybné obžalovaný Spoločnosť DNL nevyvinula žiadny nátlak ani tlak na žalovanú AF, aby udržala týchto dvoch zamestnancov vo funkcii. Viac, obžalovaný Spoločnosť DNL u týchto dvoch zamestnancov neuplatňovala žiadny vplyv na správu DGASPC nad žiadnou osobou. Je rovnako zrejmé, že keď sa odvolávala na „osoby zodpovedné za DGASPC“, obžalovaná AF sa tiež považovala za seba. Porota navyše považovala odpoveď v celom rozsahu za dostatočne jasnú, inak by sa jej opýtala: „Nebol na vás taký vplyv?“

Obhajoba sa preto domnieva, že údaje žalovaného AF poskytujú nepochybný dôkaz o neexistencii činnosti podnecovania žalovaného DNL “.