Fráza, podľa ktorej sa SRI stala legálne ponovembrovou politickou políciou

Autor: Ion Cristoiu/Dátum uverejnenia: 12-12-2018 20:12

podľa

Medzi rozhodnutia, ktoré RCC nedávno prijal v režime pecí, patrí rozhodnutie zo 6. decembra 2018. Z textu citujem, aby som pochopil, na čo odkazuje: „Dňa 6. decembra 2018 bolo plénum ústavného súdu investované podľa čl. 146 písmeno d) rumunskej ústavy, čl. 11 ods. 1 písm. d) a čl. 29 zákona č. 47/1992 o organizácii a fungovaní ústavného súdu, diskutovalo o výnimke protiústavnosti výrazu « alebo iné podobné záujmy krajiny »obsiahnuté v ustanoveniach čl. 3 písm. f) zákona č. 51/1991 o národnej bezpečnosti Rumunska. (.) Po rokovaní ústavný súd väčšinou hlasov pripustil výnimku protiústavnosti a zistil, že výraz „alebo iné podobné záujmy krajiny“ obsiahnutý v čl. 3 písm. F) zákona č. 51/1991 Zb. Národná bezpečnosť Rumunska je protiústavná. ““

Väčšinou hlasov, teda napriek tvrdému odporu Livie Stanciu, poslal RCC Klaus Iohannis nielen za účelom strojnásobenia dôchodku, ale aj za to, že SRI, pretoriánska garda prezidenta, má vírus v príslušnej inštitúcii.

Rozhodnutie zostalo v našej tlači prakticky bez povšimnutia. Svoje slovo prehovoril Muclesov príkaz na jednotku, ale aj tradičný Nechajte ma opustiť, ktorý v poslednej dobe definuje nezávislú tlač. Naša verejná mienka si preto nebola vedomá dvojitého historického významu tohto rozhodnutia: podávaním správ o zásadách právneho štátu v posledných rokoch. Odkazom na budúce účinky rozhodnutia.

Pochopenie nesmierneho významu tohto rozhodnutia si nevyhnutne vyžaduje krátky pohľad na územie súčasnej histórie.

Pád komunizmu mal ako jeden zo základných základov pošliapanie ľudských práv diktatúrami v krajinách tábora. Skutočný socializmus so sebou priniesol aj sériu vylepšení hmotného stavu jednotlivca, najmä v priestore zvanom Sociálna spravodlivosť. Prinieslo to však zlovestným spôsobom nadradenosť štátu nad jednotlivcom. Jednotlivec, základ ľudskej spoločnosti, sa stal cestou, po ktorej prechádzali pancierové cesty komunistického štátu. Zatiaľ čo jednotlivec bol vystavený štátnemu teroru, nezriedka došlo z hľadiska hmotného stavu k určitému zlepšeniu v celej spoločnosti. Je dobre známe, že počas Veľkého teroru, zatiaľ čo sa rozsudky smrti stali normou, ktorú mala splniť trojka zložená z predstaviteľa NKVD, zástupcu prokuratúry a zástupcu KSSZ, sa život občana Sovietskeho zväzu zlepšil.

Stalinovo heslo Život sa stal šťastnejším, život sa stal krajším, definoval realitu, v ktorej zatiaľ čo niektorých mučili talenty Lublianky a potom ich strieľali do Butova zozadu, iným sa pozdvihla životná úroveň. Že nakoniec nezáležala na konzumácii klobások na obyvateľa, ale na záruke minima slobody, ako to dokazovala história socialistického tábora. Všetky postalinistické etapy boli pokusmi o destalinizáciu, odstránenie spektra teroru z každodenného života, ktoré pozostávalo aj zo vstupu do života jednotlivca s prezutými topánkami.

Pád komunizmu so sebou priniesol ani nie tak trhovú ekonomiku, ako skôr demokraciu.

Demokracia, čo znamená predovšetkým nadradenosť jednotlivca nad štátom.

Preto nielen u nás, ale aj vo všetkých bývalých socialistických krajinách bolo prvou starosťou nového režimu, postkomunistického, ústavne zaručiť úctu k životu jednotlivca. Pod týmto znakom je rumunská ústava prijatá v roku 1991 definovaná starostlivosťou, aby už nebolo možné zneužívanie súkromia. Zneužívanie komunistických rokov, keď politická polícia v mene takzvaných ideálov a dovolávania sa všetkých druhov nebezpečenstva požívala obmedzenie práv jednotlivca. A po páde komunizmu sa nastolila otázka národnej bezpečnosti. A po páde komunizmu sa tajné služby, aj keď sa predpokladalo, že sú v službách občana, dovolávali prípadov, v ktorých musia byť obmedzené individuálne práva a slobody v mene nebezpečenstva, ktoré čaká na vlasť. Pretože aj za komunizmu došlo k zneužitiu obmedzení práv v mene záujmov národnej bezpečnosti, ústava z roku 1991, ktorá bola prvou po decembrovou demokratickou ústavou, sa snažila v osobitnom článku zakotviť, aby sa v mene bezpečnosti nehovorilo. páchať násilie. Článok 53 s výrazným názvom Obmedzenie výkonu určitých práv alebo slobôd uvádza:

„Výkon určitých práv alebo slobôd môže byť obmedzený iba zákonom a iba v prípade potreby: obrany národnej bezpečnosti, poriadku, verejného zdravia alebo morálky, práv a slobôd občanov; vedenie trestného vyšetrovania; predchádzanie následkom živelnej pohromy, katastrofy alebo obzvlášť závažnej katastrofy.

(2) Obmedzenie možno nariadiť, iba ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné. Opatrenie musí byť primerané situácii, ktorá ho vyvolala, musí byť vykonané nediskriminačným spôsobom a bez toho, aby bola dotknutá existencia práva alebo slobody.

Zákon uvedený v článku 53 je zákon č. 51/1991, uverejnený v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 163 zo 7. augusta 1991. V článku 3 zákona sa skúma ohrozenie národnej bezpečnosti. Inými slovami, situácie, v ktorých môže SRI požadovať a získať zatykač národnej bezpečnosti pre technický dohľad nad občanom. Je zrejmé, že technický dozor nad občanom znamená strašný zásah do jeho osobného života, drastické obmedzenie jeho slobôd. Zákon preto spěchá s vymenovaním hrozieb pre národnú bezpečnosť, ktoré môžu byť predmetom obmedzenia jednotlivých slobôd. Písmeno f článku nám prináša prekvapenie. Skladá sa z výrazu „iné akcie (...), ktoré môžu poškodiť obranné kapacity alebo iné podobné záujmy krajiny“.

Čo ďalšie záujmy krajiny? CCR zo 6. decembra 2018 „oprávnene zistilo, že slovné spojenie„ alebo iné podobné záujmy krajiny “porušuje ústavné ustanovenia obsiahnuté v čl. 1 ods. 5, ktorý zakotvuje zásadu zákonnosti - do svojej zložky týkajúcej sa jasnosti a predvídateľnosti práva, čl. .26 týkajúce sa súkromného života a čl. 53, ktorý upravuje podmienky obmedzenia výkonu určitých práv alebo slobôd. “

Veta, protiústavná, ale aj aberantná, vzhľadom na jej nepresnosť pôdy, ktorá dáva možnosť zneužitia v zmysle mandátov národnej bezpečnosti, inými slovami obmedzenie práv a slobôd jednotlivca, zostala na svojom mieste v zákone tichá. Vodcovia SRI až po dvojicu George Maior - Florian Coldea si nemysleli, že by využili nepresnosť frázy na to, aby sa zo SRI stala nová politická polícia. Slávny pár sa ponáhľal k tejto fráze, aby sa mandát národnej bezpečnosti stal jednou zo zlovestných skutočností krajiny. Z oznámenia zaslaného CCR týkajúceho sa frázy alebo iných záujmov krajiny vyplýva, že v jednom spise, ktorý vydal Ferme Băneasa, vydal HCCJ na žiadosť SRI sedem zatykačov národnej bezpečnosti, všetko na základe frázy „alebo iných podobných záujmov krajiny“ „.

V iných a iných prípadoch predstavuje každá korupcia hrozivý počet mandátov národnej bezpečnosti. Mnoho občanov bolo technicky pod dohľadom niekoľko mesiacov, dokonca rokov, bez toho, aby predstavovali akúkoľvek hrozbu pre národnú bezpečnosť. Je zrejmé, že bývalé vedenie SRI zneužilo mandát národnej bezpečnosti na účely politickej polície. Na rozdiel od iných poverení technického dozoru je ten, ktorý sa týka národnej bezpečnosti, veľmi ľahký. Na ICCJ je vymenovaných niekoľko sudcov, ktorí schvaľujú mandáty národnej bezpečnosti. Spravidla sú to občania SRI, ktorí sa ani nepozerajú na argumentáciu, ktorú vzniesla SRI na schválenie mandátu. Ale aj keby to neboli obyvatelia útvarov, títo sudcovia by stále takýto mandát schválili v presvedčení, že ide o závažné trestné činy súvisiace s národným záujmom.

Akýkoľvek mandát národnej bezpečnosti znamená technický dohľad nad občanom. Článok 14 zákona z roku 1991 vymenúva sedem aspektov technického dozoru. Ich čítanie vydesí každého, kto verí, že cieľom protikomunistickej revolúcie bolo zaručiť individuálne slobody, zaručiť, že odteraz už bezpečnosť nebude do individuálneho života občana vstupovať s čižmami. Realita Rumunska počas pôsobenia páru Maior-Coldea ukázala, že kolaps komunizmu bol nadbytočný. Bývalý Securitate ožil pod menom SRI.

Rozhodnutím CCR sa ukončuje možnosť použitia nejednoznačnosti výrazu na obmedzenie slobôd jednotlivca transformáciou SRI na novú politickú políciu. To však nerieši veľký problém SRI po decembri:

Do akej miery sú úradníci SRI presvedčení, že v tajnej službe musí demokracia rešpektovať individuálne ľudské práva?