Homeopatia „V medicíne nie je miesto pre mágiu“
Beat Glogger, higgs/6. mája 2019 - Lekárka Natalie Gramsová liečila pacientov s homeopatiou, kým si neuvedomila, že guľôčky nemajú nič spoločné s medicínou.
Červená. Nemecká lekárka Natalie Gramsová bola kedysi horlivou zástankyňou homeopatie. Dnes je jednou z najhlasnejších kritičiek. Vo viac ako 6 000 publikovaných štúdiách o homeopatii nie sú jasné dôkazy o jej účinku, tvrdí Natalie Grams v rozhovore pre online magazín higgs. Infosperber publikuje rozhovor v troch častiach. v prvá časť Natalie Gramsová vysvetľuje, prečo by sa malo bližšie skúmať štúdie, ktoré dokazujú účinok homeopatie.
Beat Glogger: Pani Gramsová, ste lekárka, riadili ste sa homeopatickou praxou a skutočne ste chceli napísať knihu o výhodách homeopatie. Potom však vyšla kniha, v ktorej ste ju odprisahali. Čo sa stalo?
Natalie Grams: Homeopatii som dôveroval dlho - rovnako ako veľa ľudí. Nespochybňoval som ich nijako zvlášť kriticky. Aj preto, že mi sama pomohla. Pri knihe som chcel ísť o krok ďalej a skutočne sa vysporiadať s kritickými bodmi homeopatie, ktoré som predtým ignoroval. Ale potom som si všimol: veľa argumentov homeopatie je postavených na piesku a vôbec nie je obhájiteľných. A to z hľadiska mechanizmu pôsobenia, ako aj účinnosti.
Mnoho ľudí však na vlastnej koži zažije, že homeopatia funguje.
Ako praktický lekár som mal pragmatický prístup: vy ako pacient a ja ako lekár nepotrebujete presne vedieť, ako to funguje. Je to dosť pre nás oboch, aby sme zažili, že to funguje. Nikdy som sa tak intenzívne nezaoberal mechanizmom konania. Samozrejme, počul som od základného homeopatického výskumníka Stephana Baumgartnera, ktorý robil štúdie s kačicami. Ale nikdy som sa nepozeral na jeho experimenty. Alebo Masaru Emoto, ktorý „skúma“ vodu. Až neskôr som zistil, že je umelec a v žiadnom prípade nie vedec. V tomto ohľade som sa k štúdiám účinnosti homeopatie dostal až oveľa neskôr. A musel si uvedomiť: Sú nepravdepodobné, nevedecké a často si veľmi odporujú. Homeopati doteraz nepredložili vedecky udržateľný alebo dokonca zrozumiteľný model toho, ako by homeopatia mohla fungovať.
Natalie Grams: lekárka, autorka a bývalá homeopatka
Natalie Grams sa venuje vzdelávaniu o homeopatii štyri roky. Za týmto účelom prehodnotila knihy „Homeopatia“ a „Zdravie! Kniha, ktorá nie je napísaná bez vedľajších účinkov ». Je tiež manažérkou pre komunikáciu v spoločnosti pre vedecké vyšetrovanie parazitov GWUP, vedúcou informačnej siete o homeopatii a pracuje pre Nemecké združenie spotrebiteľov. Natalie Grams dobrovoľne pracuje ako viceprezidentka Humanistickej tlačovej služby, ako poradkyňa v Nadácii Giordana Bruna a v Münsteraner Kreis. Okrem toho autor knihy pravidelne píše pre časopis „Spectrum of Science“.
Existuje ale množstvo vedeckých štúdií, ktoré dokazujú účinnosť homeopatie.
Už som to povedal predtým: Existujú štúdie, ktoré naznačujú účinnosť, takže na tom musí byť niečo. Nemôžem nikomu vyčítať, že si myslel to isté. Prečo by človek mal nedôverovať vedeckým štúdiám, najmä ako laik? Musíte sa však naučiť správne čítať štúdie - to bolo v mojich lekárskych štúdiách príliš krátke.
Nikdy sme sa skutočne nenaučili, ako pripraviť štúdie, ako ich interpretovať, ktoré hodnoty sú dôležité, ako porovnávať čísla medzi sebou, aby sme dospeli k spoľahlivým záverom. Mnoho homeopatických štúdií je metodicky veľmi zlých. A čím sú horšie, tým viac skresľujú výsledky v prospech homeopatie. Robert Mathie, jeden z najdôležitejších výskumníkov homeopatie, ktorý publikoval štyri veľké prehľadové štúdie - a ktorý ako homeopat určite nie je negatívne zaujatý - hovorí sám: Výroky zo štúdií, že homeopatia funguje lepšie ako placebo, treba interpretovať s maximálnou opatrnosťou pretože metodologická kvalita nie je dosť dobrá na to, aby sme dosiahli jasné závery.
Čo to znamená?
Iba nedávno Mathie zverejnil výsledky prehľadových prác a tiež hodnotil, či majú štúdie o homeopatii takzvanú zaujatosť - teda zaujatosť pri plánovaní alebo interpretácii výsledkov. Väčšina štúdií mala „vysoké riziko zaujatosti“. Vo vedeckých štúdiách nevidíme nič o tom, že homeopatia je schopná rýchlo, šetrne, trvalo a bezpečne vyliečiť aj chronické a najvážnejšie choroby. Výsledky sú homeopatmi úplne interpretované, pravdepodobne aj preto, že neovládajú správne jazyk vedeckých štúdií. Toto nie je poplatok, iba skutočnosť.
Homeopati často citujú štúdiu 1,5 milióna Holanďanov, ktorí vďaka homeopatii boli menej chorí, cítili sa lepšie - a dokonca žili dlhšie.
Spomínate štúdiu Erika Baarsa. Musím vám povedať, že táto štúdia nie je o hodnotení účinnosti homeopatie. Čudujem sa, že sa táto štúdia opakovane používa ako obrana proti homeopatii. Ukazuje, ako nesprávne homeopati citujú „svoje“ štúdie. Štúdia skúmala iba to, koľko stoja lekári, ktorí okrem konvenčnej medicíny používajú aj doplnkové lekárske metódy. Terapie ani pacienti sa neporovnávali, iba náklady týchto lekárov. Z 1,5 milióna ľudí bolo iba 1,2 percenta liečených takýmito doplnkovými lekármi. Nemôžete ich ani navzájom porovnávať.
Čo ukázala štúdia?
Skôr sa ukázalo, že pacienti, ktorí užívali doplnkovú medicínu, sú na tom sociálno-ekonomicky lepšie. To znamená, že sú zdravšie ako také a pravdepodobne šťastnejšie. Existujú oveľa lepšie štúdie týkajúce sa tejto otázky. Napríklad Claudia Wittová, ktorá sa tiež venovala výskumu v Zürichu, a Julia Ostermannová. Vyšetrili 44 500 pacientov v dvoch skupinách: iba tých, ktorí boli liečení konvenčnou medicínou, a tých, ktorí tiež užívali homeopatiu. Pacienti boli vyšetrení počas 18 mesiacov a bolo zrejmé, že homeopatickí pacienti stoja podstatne viac. Potom sa sťažovali, že 18 mesiacov nie je dostatočnou dobou liečby. Výsledok však zostal rovnaký aj po 33 mesiacoch sledovania. Prečo homeopati neuvádzajú túto štúdiu?
Ani pri niektorých metódach konvenčnej medicíny nie je známy mechanizmus účinku. To ešte nehovorí proti homeopatii.
Existujú dva veľké rozdiely. Po prvé, mechanizmus účinku niektorých liekov nemusí byť úplne pochopený. Ale účinnosť je jednoznačne potvrdená. Napríklad ani pri široko používanom paracetamole na zmiernenie bolesti nevieme presne, ako to v tele funguje. Existuje však dostatok dôkazov o tom, že zmierňuje bolesť dobre. Po druhé, možné mechanizmy pôsobenia nie sú pravdepodobné. Nie sú od začiatku obdarení nepravdepodobnosťou ako v homeopatii. To hovorí, že účinná látka, ktorá už nie je k dispozícii, by mala mať účinok.
Existuje už vysvetlenie mechanizmu účinku homeopatie: Voda v prípravku si môže pamätať účinnú látku.
Toto vysvetlenie je bohužiaľ nesprávne.
Prečo nie?
Homeopatia má iba interpersonálne alebo psychologické účinky, to znamená placebo. Tento efekt sa vyskytuje pri každej liečbe. Okrem toho však homeopatia nemá žiadny špecifický liečivý účinok. Toto nie je iba môj názor, ale aj stav vedy. Jednoducho nie je k dispozícii žiadna účinná látka, ktorá by mohla mať účinok. A „transformácia na energetickú“, ktorú hlásajú homeopati, sa neuskutočňuje. Toto sa dokázalo na základe poznatkov z chémie, fyziky, farmakológie a fyziológie.
Myšlienka homeopatie
„Podobné sa dá vyliečiť podobnými.“ Toto je téza nemeckého lekára Samuela Hahnemanna, ktorý na konci 18. storočia založil homeopatiu. Napríklad ak pacienta bolí hlava, lieči sa látkou, ktorá u zdravého človeka vyvoláva rovnaké príznaky.
Táto látka sa však najskôr podrobí takzvanému zosilneniu (zriedeniu): pretrepe sa s vodou alebo etanolom alebo sa potrie laktózou, zvyčajne v pomere 1:10 alebo 1: 100.
Pôvodne sa riedil, pretože veľa látok bolo toxických. Až neskôr Hahnemann rozvinul myšlienku potencovania alebo „dynamizácie“, prostredníctvom ktorej nadobudne účinnosť „sila podobná duchu skrytá vo vnútornej bytosti liekov“.
Predtým, ako existoval Geigerov počítač, neexistovali ani dôkazy o rádioaktivite. Možno sme práve nenašli metódu merania homeopatie.
Č. Sme tak ďaleko s vedomím, že tieto veci môžeme posúdiť. Môžeme usúdiť, že ak sa roztokom zatrasie hrubým motorom a účinná látka už nie je prítomná, energia sa nevyrába ani neprenáša. Naše metódy merania sú na to úplne postačujúce. Je to tiež len otázka zdravého rozumu. Nehovoríme: možno sú to jednorožci, ktorí nás robia zdravými. Len sme zatiaľ nenašli správnu metódu merania.
Ale na viere v jednorožce je aj niečo pekné.
To je pravda. Je tu tento magický aspekt, ktorý je úžasný. Všetci naozaj neveríme v jednorožce alebo veľkonočného zajaca, pretože to je samozrejme nezmysel. Ale pripúšťame, že tolerujeme magické myslenie s určitým zmyslom pre humor, určitou ľahkosťou alebo vložené do systému viery. To je v poriadku pre deti a je v poriadku byť nábožensky založený. Ale táto mágia nemá v medicíne miesto. Uvedomenie si, že to bolo pre mňa ťažké. Z tohto magického sveta som sa dostal, keď som skončil s homeopatiou. A dnes musím povedať: Bohužiaľ na spodnej časti faktov nie je dostatok lesku. Predtým som mohol veriť v energie, ktoré neexistujú. Mohla som uveriť, že všetko spolu súvisí. A že mám možnosť to všetko ovplyvniť. To mi dnes niekedy chýba, ale taká je realita.
Rozhovor s Natalie Grams vo videu:
Séria „Homeopatia na testovacej stolici“:
Za pár dní si prečítajte druhá časť tento rozhovor, a preto je kritika homeopatie tiež osobnou otázkou pre Natalie Grams.
v tretia časť Dozviete sa viac o pôvode homeopatie a o tom, kam dorazila dnes.
Ďalšie informácie
Červená. Najmä pri metódach doplnkovej alebo alternatívnej medicíny sa rôzne strany často snažia diskreditovať druhú stranu a argumentovať jednostranne.
Ako druhé médium predpokladáme, že naša čitateľská obec už pozná informácie o homeopatii a konvenčnej medicíne, ktoré šíria hlavné médiá. Tentokrát dávame slovo hlasu, ktorý kriticky osvetľuje homeopatiu.
Čoraz viac občanov oceňuje naše ďalšie informácie, aby si vytvorili svoj vlastný názor.