Kedy môže lekár odporučiť?
Spolkový súdny dvor stanovuje prísne zásady
Bertram F. Koch, právny poradca Medical Association of Westphalia-Lippe
Aké sú pokyny?
Spolkový súdny dvor zaujal rozsudkom z 13. januára 2011 (Az.: I ZR 11/08) mimoriadne zreteľné stanovisko k otázke, či a za akých podmienok možno v systéme zdravotnej starostlivosti odkázať pacientov na iných „poskytovateľov služieb“. Súd navyše rozhodol, za akých podmienok je účasť v spoločnostiach iných „poskytovateľov služieb“ povolená.
Toto rozhodnutie neprekvapuje nikoho, kto pozná právne záležitosti. Bude to však (musí) viesť k prehodnoteniu mnohých lekárov.
fakty
Akustik v oblasti načúvacích prístrojov mal okrem iných aj rezidentného lekára ORL. nároky na opomenutie a náhradu škody. Tvrdila, že lekár pravidelne odkázal pacientov na lekársky predpis do pobočky „f. AG “. Žalobca tiež namietal, že ORL lekár alebo príbuzní pre neho ako akcionára „f. AG „je alebo je zapojená. Tieto tvrdenia podložila výsledkami testovacích návštev u pacientov, ktoré iniciovala. Lekár ORL tvrdil, že informácie o možnostiach načúvacích prístrojov poskytne iba vtedy, ak to pacient výslovne požaduje, a uvedie tiež vecné dôvody, ktoré mu umožnia objektívne rozhodnúť. Poukazuje na príslušné spoločnosti zaoberajúce sa akustikou načúvacích prístrojov.
Ak máte akékoľvek otázky týkajúce sa nákladov, odporúča vám „f. AG „pretože to je zvyčajne nákladovo efektívnejšie a zaručuje sa aj kvalita starostlivosti. V prospech „f. AG “. Okresný súd žalobe čiastočne vyhovel, odvolací súd ju zamietol. z procesných dôvodov. BGH čiastočne zrušil rozsudok a vrátil ho späť na opätovné prerokovanie a rozhodnutie.
Dôvody rozhodnutia
Lekár nesmie dávať odporúčania z vlastnej iniciatívy! BGH dal nepochybne najavo, že lekár nemusí robiť odporúčania z vlastnej iniciatívy. Podľa názoru BGH môže lekár odporučiť pacientovi poskytovateľa iba vtedy, ak pacient sám požiada o odporúčanie, napríklad preto, že nepozná vhodného „poskytovateľa služieb“. Spýtajte sa konkrétneho pacienta (tiež) na lacnú starostlivosť, aj keď lekárovi nebráni odporúčať najlacnejšieho poskytovateľa na základe overiteľných a zmysluplných skúseností. Je to rovnaké, ak lekár vydá odporúčanie po tom, čo pacient poprie otázku, či pozná vhodného „poskytovateľa služieb“, alebo odpovie, že nechce poveriť „poskytovateľa služieb“, ktorého pozná, a potom lekára za odporúčanie. pýta sa. Je to jediný spôsob, ako - podľa súdu - zabrániť tomu, aby bol pacient nútený k „poskytovateľovi služieb“ na základe oprávnenia lekára.
BGH sa jednoznačne postavil na účely § 34 ods. 5 profesijného zákonníka. Týmto sa má zaistiť neovplyvnená sloboda pacienta pri výbere poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Účel normy je už narušený, ak lekár pacientovi iba navrhne alebo odporučí určitého poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, napr. B. prostredníctvom plagátov, letákov, vizitiek a poukážok.
BGH sa tiež jasne vyjadril k otázke, ktorá opakovane vyvolala diskusie o tom, či existuje „dostatočný dôvod“ v zmysle § 34 ods. 5 profesijného kódexu. Podľa doterajšej judikatúry takýto dôvod môže vzniknúť z kvality starostlivosti, z vyhýbania sa chôdzi pre ľudí s ťažkosťami s chôdzou alebo napr. B. aj preto, že pacienti mali zlé skúsenosti s určitým poskytovateľom. BGH teraz zdôraznil, že väčšie pohodlie určitej zásobovacej cesty samo o sebe nie je „dostatočným dôvodom“ na odporúčanie, pokiaľ nie je pacient postihnutý. Bolo tiež objasnené, že kvalita starostlivosti v jednotlivých prípadoch môže predstavovať „dostatočný dôvod“, iba ak odporúčanie ponúka z hľadiska lekára osobitné výhody z hľadiska kvality starostlivosti vzhľadom na špeciálne potreby konkrétneho pacienta. Dlhodobá a dôveryhodná spolupráca s „poskytovateľom služieb“ preto nie je dostatočná ako všeobecný dôvod bez zohľadnenia osobitných potrieb pacienta v každom jednotlivom prípade. Bez ohľadu na to - podľa súdu - musí byť odporúčanie samozrejme vždy lekársky nevyhnutné.