Klimatické podvody - komentár k filmu RTL
11. júna 2007 RTL vysielala televízny film „Der Klimaschwindel“. Film splnil svoj názov: diváci boli veľmi oklamaní.
PDF verzia pre tlač
Film „Der Klimaschwindel“ je skrátenou verziou televízneho filmu na britskom kanále 4, ktorý sa tam vysielal v marci, a doplnili ho nemeckí respondenti. Po vysielaní vo Veľkej Británii sa zistilo, že tento film obsahuje množstvo chýb, skresľujúcich skutočností a manipulovanej grafiky. Z dôvodu týchto rozsiahlych chýb bola podaná sťažnosť na Britský úrad pre médiá. (Autor Martin Durkin už dostal pokarhanie za starší film s inou tematikou.)
Hlavné posolstvo filmu je, že za súčasné globálne otepľovanie je zodpovedná slnečná aktivita a nie ľudia. Toto by malo byť dokázané grafikou, ktorá ukazuje koreláciu medzi cyklom slnečných škvŕn a teplotou:
Grafika od „Der Klimaschwindel“: Modrá krivka (teplota) po roku 1980 naďalej prudko stúpa (na mierke uvedenej vľavo dosiahla v roku 2006 hodnotu 0,6 stupňa), červená krivka (slnečná aktivita) naopak klesá aj po roku 1980. Tieto namerané údaje sú pred divákom utajené, pretože nezodpovedajú konšpiračnej teórii filmu.
Táto korelácia z roku 1991 medzi Friis-Christensen a Lassen je známym „obchodníkom“ skeptickej scény: komentovali sme ju v článku v ZEIT v roku 2002, pozri vyššie uvedený obrázok s obrázkami 1 a 2 tam Údaje filmárov z rokov 1980 - 2007 ukazujú, že táto korelácia neobstojí. Väčšina globálneho otepľovania (0,5 ° C) nastala od roku 1980, zatiaľ čo slnečná aktivita poklesla. Divák je zmätený vynechaním zásadných údajov.
Druhá slnečná grafika za posledných 400 rokov je nielen zavádzajúca, pretože je vynechaná, ale je s ňou aj priamo manipulovaná. Medzery v údajoch boli okrem iného vyplnené tak, že vzniká falošný dojem o dokonalej korelácii. (Porovnajte krivku vo filme s článkom Petera Lauta 2003, obr. 5.)
Tento príklad ukazuje rozdiel medzi serióznou vedeckou diskusiou (kde napríklad už nemožno použiť krivku, ktorá bola kedysi uznaná ako nesprávna, a kde nie je možné vymyslieť alebo vynechať ľubovoľné údaje), a mediálnou diskusiou, kde „falošné krivky“ vytvárajú „klimatickí skeptici“ „boli roky prezentované laickému publiku.
Ďalším príkladom zavádzania filmu je diskusia o 800-ročnom časovom oneskorení antarktickej teploty a zvýšení CO2 na konci ľadových dôb. Ako profesionála si človek kladie otázku, prečo tieto údaje údajne pochádzajú „zo Sibíri“ (pochádzajú z ľadových jadier v Antarktíde) a že ich vysvetľuje (a nesprávne sa mu pripisuje) Ian Clark, člen kanadskej lobistickej skupiny, ktorá nemá ich zdroje financovania. zverejnené. Prečo to nevysvetľujú vedci, ktorí skutočne vykonali túto štúdiu - napríklad môj priateľ a dobrý kolega, známy expert na ľadové jadrá Jeff Severinghaus? Odpoveď je, že seriózni vedci ako Severinghaus by sa nevzdali publika, že tieto údaje hovoria o dopade našich emisií CO2 na podnebie, a že Severinghaus je zhrozený zneužitím jeho výsledkov vo filme „hoax“. (Skutočný význam tohto časového oneskorenia je mimochodom vysvetlený v knihe „Zmena podnebia“.)
Klimatická krivka pre stredné Anglicko, pomocou ktorej má film ukázať, že v stredoveku bolo teplejšie ako teraz. Šípka „TERAZ“ je však z roku 1975 - ak by sa odvtedy otepľovanie iba tak nezakrylo, bolo by dnes pri tejto krivke tiež teplejšie ako v stredoveku - ako pri oveľa informatívnejších klimatických rekonštrukciách pre celú severnú pologuľu.
Je tiež pozoruhodné, že nesprávna krivka (konkrétne stará krivka pre stredné Anglicko, ktorú divák nepozná až do roku 1975 a zadržuje tak väčšinu otepľovania) má dokazovať, že v stredoveku bolo teplejšie ako teraz. Všetkých dvanásť rekonštrukcií pre severnú pologuľu publikovaných v odbornej literatúre vedie k opačnému výsledku (pozri kapitolu paleoklímy správy IPCC), ktorý samozrejme nie je uvedený.
Tiež bolo nesprávne vysvetlené, ako funguje skleníkový efekt, a tvrdilo sa, že zo sopiek a oceánov sa do atmosféry uvoľňuje oveľa viac CO2 ako cez človeka. Pravdou je, že ľudia dnes emitujú asi 50-krát viac ako všetky sopky a oceány absorbovali asi 30% množstva CO2, ktoré emitujeme, a nevypúšťajú CO2. Tieto a ďalšie chyby vo filme boli diskutované okrem iného v Süddeutsche Zeitung a v Stern.
Vo filme sa nenašiel závažný - alebo dokonca polovičný nový alebo pôvodný - argument proti antropogénnym zmenám podnebia. Počas diskusie, ktorá nasledovala, boli v štúdiu ľudia ako „futurológ“ Matthias Horx a zástupca meteorologickej služby, nie však klimatológ.
Film nedobrovoľne dokazuje opak toho, čo vlastne chcel ukázať. Dokazuje, že v súčasnosti neexistujú žiadne vážne dôkazy o vplyve slnka alebo argumentoch proti príčine súčasného otepľovania ľuďmi. Keby existovali vážne argumenty, takýto film by ich predstavil. Nemusel by pracovať so zjavnou manipuláciou a sedliackymi trikmi a predstavovať množstvo lobistov a klimatologických laikov ako „odborníkov“.
V profesionálnom svete je dôkazné bremeno pre antropogénne otepľovanie po desaťročiach diskusií a výskumov ohromujúce - tam bude táto diskusia obnovená, iba ak sa objavia úplne nové poznatky, ale určite nie na základe známych pseudoargumentov uvedených vo filme iba zneužite nevedomosť laikov na ich zmätenie.
Anglické webové stránky o filme Great Global Warming Swindle Film
A austrálsky televízny novinár Tony Jones konfrontuje filmového autora Martina Durkina s vyššie uvedenými chybami v rozhovore, ktorý sa oplatí vidieť.
Internetové zdroje o ľuďoch zobrazených vo filme
Veľká časť „odborníkov“ predstavených na RTL je už dlho známa pre lobistické aktivity v priemysle. Viac sa o tom dozviete v nasledujúcich zdrojoch (ktoré obsahujú funkcie vyhľadávania osobných mien - tie vľavo sú iba príkladmi):
O prepojení na odvetvie sa zmienila spoločnosť RTL ani so známymi lobistami, ako sú Singer a Weber. Namiesto toho sa v štúdiovej diskusii, ktorá nasledovala, holandského dôchodcu Labohma, ktorý sa vo filme objavil, moderátor pokrytecky pýtal, či dostáva peniaze z priemyslu - akoby bolo pre priemysel zaujímavé financovať dôchodcu bez vedeckého zázemia. Aj tu bolo publikum jednoducho pozametané.