Koniec Brâncoveanu a osmanské právne postupy
Koncom marca 1714 nariadil sultán Ahmed III (1703 - 1730) delegátovi (mubașirovi) Mustafovi zatknúť a predviesť Constantina Brâncoveanua na popravu do Istanbulu.
Text tohto príkazu (hüküm) obsahoval aj stanovisko veľkého muftiho (šejka ül-islama) imáma Mahmuda Efendiho, bez ktorého sultánovo rozhodnutie nemalo legitimitu. Všetky dôležité kroky, ktoré sultán urobil, ako napríklad začatie vojny, porušenie zmluvy alebo vykonanie vysokej moci úradníkov musel sprevádzať taký právno-náboženský názor, ktorý sa volá fetva a ktorý vydal mufti (vedec špecializujúci sa na islamskú jurisprudenciu), ktorý sa zvykol od prvých storočí islamu. Dokonca aj autoritársky sultán ako Mehmed II. Dobyvateľ sa musel uchýliť k názoru veľkého muftiho pred popravou posledného bosnianskeho kráľa v roku 1463. Na druhej strane by mohol byť vydaný plod, ktorý by legitimizoval detronizáciu a zabitie sultána, ako sa to stalo v roku 1648, keď veľký mufti Haci Abdürrahim Efendi schválil popravu slabého Ibrahima I. (1640-1648).
„Je potrebné zabiť spomínaného vojvoda“
Iste, v niektorých prípadoch bola úloha moslimského učenca iba formálna, ale fetva zostala základným princípom v islamskej jurisprudencii. Prakticky sa ktokoľvek mohol dostaviť pred muftiho, aby sa v rôznych prípadoch opýtal na jeho názor. Jeho odpoveď však mala iba poradnú úlohu, pri ktorej sa vyžadovalo použitie trestu (hüccet) nosiča alebo príkaz sultána.
Fetiš sa zvyčajne skladá z dvoch samostatných častí: otázka adresovaná muftimu a jej odpoveď, ktorá môže byť zložitá alebo krátka (v tvare „je to možné“/„nie je to možné“). Text plodu týkajúci sa Brâncoveanuovej vety bol upravený a vložený do väčšieho písmena, je však možné pozorovať dve odlišné časti, pričom vedecký verdikt je vyjadrený vetou „je potrebné zabiť spomínaného vojvoda“. Závažnosť skutkov, z ktorých bol obviňovaný vládca, a ktoré porušovali ustanovenia formulované v priebehu storočí moslimskými právnikmi, priniesla taký trest. Hlavným obvinením vzneseným proti Brâncoveanu bolo uzavretie spojenectva s nepriateľmi Osmanskej ríše, čím sa porušila prísaha sultánovi, ktorou sa panovník zaviazal, že bude priateľom svojich priateľov a nepriateľom svojich nepriateľov, čo je starý zvyk nielen v islamskom práve.
Pre prípad Brâncoveanu, precedens počas Proroka
V sunnitskom moslimskom svete existujú štyri hlavné školy jurisprudencie: hanefi, hanbali, maliki a shafi’i, z ktorých každá má určité špecifické predpisy a ktorá sa dodržiava hlavne v určitých geografických oblastiach. Osmani navštevovali hanitskú školu, pomenovanú po jej zakladateľovi Abu Hanifovi (699-767), ktorý prikladal veľký význam konsenzu alebo jednomyseľnej dohode (idjma), čo je v porovnaní s ostatnými tromi školami tolerantnejšie. Ale najdôležitejším zdrojom sherry, okrem Koránu, zostal hadís, teda slová a skutky proroka Mohameda. Spôsob, akým pristupoval k určitým otázkam alebo odpovedal na určité otázky, stále zostáva modelom, ktorý majú moslimovia nasledovať, a základným zdrojom islamského práva. Aj pre prípad Constantina Brâncoveanu existoval precedens z čias Proroka, takže o rozsudku nebolo veľa pochybností.
V roku 627 bola oáza Medina, ktorá poskytla útočisko Mohamedovi pred 5 rokmi a ktorej klany mu prisahali vernosť, obkľúčená armáda mechanikov. Jeden zo židovských rodov v Medíne, Banu Qurayza, začal rokovať s obliehateľmi, prezradil dohodu s moslimami a oslabil ich postavenie. Za trest, po ukončení obliehania, Mohamedovi stúpenci zabili všetkých mužov klanu sťatím a šetrili iba tých, ktorí konvertovali na islam, a ich manželky a deti boli zajaté. Všimli sme si, že z pohľadu sherry bol prípad Brâncoveanu totožný s prípadom klanu Banu Qurayza a rozsudok smrti sťatím mužským členom rodiny bol úplne opodstatnený s právnym precedensom. Aj keď sa nám v súčasnosti táto žaloba javí ako barbarská, bezohľadná, pre ľudí na začiatku 18. storočia to bola normálna akcia, ktorá rešpektuje ustanovenia zákona. Aby sme lepšie pochopili historické fakty a ľudí, ktorí ich prežili, musíme sa pozerať na svet ich očami, odtrhnúť sa od predsudkov súčasnosti.
„Keď sa kmeň ghiauri podrobí sultánke Márii. „
Mazilirea (‘azl) sa začala prijímať ako trest za vládcov, ktorí od šestnásteho storočia porušili svoju zmluvu so sultánom, a to zvýšením kontroly, ktorú Brána nad Rumunskými krajinami vykonávala. Po odstránení kniežaťa mohlo nasledovať jeho poslanie do exilu (chirurgün), pričom ostrov Rhodos bol obľúbeným cieľom kvôli pevnosti - väzeniu, prevzatiu jeho majetku novým pánom alebo v najhorších prípadoch popravou. Nech je situácia akákoľvek, rozkaz sultána, ktorým boli prijaté také represívne opatrenia proti vládcovi, musel byť legitimizovaný právno-náboženským stanoviskom vydaným muftim. Inak by sa dala žaloba považovať za nespravodlivú a tým sa zhoršila kvalita sultánovho obhajcu spravodlivosti.
Mocenské kruhy v Istanbule už neboli pre valašského vládcu priaznivé
Rozhodnutie sultána zatknúť Constantina Brâncoveanu bolo adresované všetkým osmanským úradníkom na Valašsku, ako aj metropolite, bojarom a novému vládcovi. Tento dokument neobsahuje meno druhého menovaného, zostáva preto prázdne, čo znamená, že v čase písania tohto dokumentu, 17. - 26. marca 1714, ešte nebol menovaný Stefan Cantacuzino (skutočnosť zaznamenaná správou Antona Maria del Chiaro). Všetci museli pomôcť Mubaşirovi Mustafovi vzať Brâncoveanu, jeho synov a zaťov do väzby a priviesť ich k bráne. Iba ak sa obžalovaní postavili proti rozhodnutiu, dostal sultánov služobník pokyn zabiť ich a poslať ich hlavy ako dôkaz do Istanbulu.
Turci z Brâncoveanu skonfiškovali viac ako 800 000 guru
Prečo bolo preferované zajatie Brâncoveni a nie ich zabitie na mieste? Osmani dúfali, že získajú čo najviac z nesmierneho bohatstva zhromaždeného panovníkom, čo potvrdzuje aj obdobie mučenia, ktorému boli podrobení pred popravou 15. augusta 1714. dôležitý príspevok do štátnej pokladnice. Suma, ktorú sa Osmanom podarilo skonfiškovať z Brâncoveanu, viac ako 800 000 guru (strieborné mince), bola podstatne vyššia ako celkové platby Valašska Osmanskej ríši v roku 1703 (asi 660 000 guru) alebo ako ďalšie dva zhabané majetky. v tom období to boli vodcovia pútí do Mekky (emir ül-hacc, jedna z najvýnosnejších funkcií ríše), Nasuh Paša (približne 560 000 guru) a Sulejman Aga (približne 380 000 guru). Osmanskí úradníci mali teda všetok záujem udržiavať odsúdených pri živote, aby sa mohli zmocniť impozantného majetku rodiny. Ale Brâncoveanu mal stále uložené peniaze v bankách vo Viedni a Benátkach, v celkovom objeme podobnom imaniu, ktoré zabavili Osmania, nehovoriac o početných nehnuteľných majetkoch.
Poprava vládcu sa tak pre sultána stala nesmierne výnosným obchodom. Okrem skonfiškovanej sumy bol nástup na trón Stefana Cantacuzina (1714-1715) sprevádzaný aj štedrými platbami. Ako irónia histórie bude nový vládca musieť zaplatiť časť nesplatených dlhov z Brâncoveanuových čias a jeho koniec bude podobný: zatknutý a popravený za vlastizradu v Istanbule.
Nastoleniu vládcu sa podarilo vyhnúť v roku 1703 „iba silou zlata“
Masť na prekvapenie
Všimli sme si, že starší strach Brâncoveanu, ten, že sa náhle nedostane k vyslancovi sultána zodpovedného za prekvapivé pomazanie, sa stal skutočnosťou. Keby ho grécke správy presvedčili, alebo keby ho jeho vyslanci v bráne informovali o sprisahaní, možno by sa stiahol z jedného zo svojich majetkov v Sedmohradsku. Jedinou nádejou mu bolo (smiech) kúpiť si vládu, rovnako ako pred 11 rokmi uspel v Adrianopole. Rozdiel bol v tom, že bol teraz obvinený zo zrady a že sa začalo súdne konanie pre jeho odstránenie a vraždu, zatiaľ čo v roku 1703 sa od neho vyžadovalo iba uctievanie sultána. V skutočnosti bola poprava trestom za vlastizradu
Existujú náznaky, že osud Brâncoveanu nebol spečatený. V druhom aprílovom týždni 1714 vydal sultán Ahmed III. Osobný rozkaz Constantinovi Brâncoveanuovi, ktorý ako vládnuci vládca Valašska (!) Musel vrátiť tovar niektorým tureckým obchodníkom, ktorí boli v Bukurešti neprávom zhabaní. Možno sa dovolávať toho, že správy o vzatí do väzby panovníka a vymenovaní Stefana Cantacuzina ešte nedorazili k bráne, čo je vzhľadom na relatívne malú vzdialenosť medzi valašskou a osmanskou stolicou nepravdepodobné. Navyše v rozkaze adresovanom Mustafovi sme videli, že na mieste, kde bolo treba napísať meno nového vládcu, zostalo biele miesto. Je možné, že osmanskí úradníci, ktorí si ešte nie sú istí výsledkom svojho prístupu, stále považovali Brâncoveanu za legitímneho vládcu Valašska. Hypotéza jednoduchej nevedomosti zo strany istanbulského kancelára sa zdá byť nepravdepodobná, vzhľadom na to, že mocná byrokracia musela byť vybavená presnými informáciami.
Obvinenia proti Brâncoveanu
Ako sme videli, Constantin Brâncoveanu bol obvinený z mnohých činov, v žiadnom prípade však nebol kresťanom. Poprava spočívala v treste za zradné činy, z ktorých ho Osmani obvinili, a nie v treste za to, že sa nechcel vzdať viery. Konverzia na islam mu mohla zachrániť život iba vzhľadom na skutočnosť, že fetva umožňovala tento postup iba v prípade Ghias, nie moslimov. Mučenie, ktorému bol podrobený vo väzení Yedikule (Sedem veží), nemal za cieľ získať vyznanie viery, ale informácie o jeho kolosálnom majetku. V tomto zmysle nemôže byť myšlienka Brâncoveanuovho mučeníctva platná. Vysvetľovací slovník rumunského jazyka zaznamenáva hlavný význam slova mučeník ako človeka, ktorý pre svoje myšlienky a vieru pretrpel utrpenie alebo dokonca smrť. Vo všeobecnom zmysle možno mučeníka považovať za jednotlivca, ktorý znáša prenasledovanie, bitie, neľudské zaobchádzanie, pretože vydržal napríklad roľníkov, ktorí za vlády Brâncoveanu nedokázali zaplatiť podstatne zvýšené daňové povinnosti.
Zásluhy panovníka sú určite početné. Môže byť ocenený ako veľký zakladateľ a patrón kultúry, možno ho oceniť za schopnosť udržať si vládu po dobu 26 rokov, počas ktorých 3 sultáni strávili na osmanskom tróne, a moldavský nie menej ako 9 vládcov (!), Alebo môže byť dobrým príkladom pre jeho ekonomické schopnosti. Mal dôstojnosť nevzdať sa viery v najťažšej chvíli života, ale to nebola chyba, za ktorú dal svoju dušu. Máme dôvody ponúknuť čestné miesto Constantinovi Brâncoveanu v našej histórii, ale nesmieme vytvárať mučeníkov a svätcov, aby sme našli dôležité medzníky v minulosti.
V skupine venovanej pánovi Valašska Constantinovi Brâncoveanuovi z čísla 223 časopisu Historia si môžete prečítať aj:
• Zahraničná politika voči Osmanskej ríši
• O korešpondencii so slnečným kráľom
• jeho vzťahy s Sedmohradskom a Moldavskom
• Brâncoveanu a cár Peter Veľký
• Brâncoveanuova Bukurešť