Kráľovná Mária, medzi kritikou a pochvalou v komunistickej historiografii
Na rozdiel od kráľovnej Elisabety, ktorá absentuje v spisoch komunistických historikov, sa kráľovná Mária objavuje v historických knihách častejšie po roku 1948. Je to kvôli viditeľnosti, ktorej sa druhá kráľovná Rumunska tešila za vlády jej manžela, a záujmu o štátne otázky. ktoré to ukázalo.
Prvá pozícia, v ktorej sa kráľovná Mária objavuje v komunistickej historiografii, je pozícia „agentky anglického kapitalizmu“. Jeho britský pôvod viedol antimonarchistických historikov k tomu, že Máriu považovali za „poslušnú vykonateľku smerníc anglickej vlády“, rovnako ako Carol bola považovaná za pešiaka Kaisera. Podľa týchto interpretácií, s nástupom Márie a Ferdinanda na trón Rumunska, bola závislosť Rumunska od kapitalizmu a nemeckých záujmov v čase Karola I. nahradená podrobením sa Anglicku. Podľa historikov možno túto skutočnosť vidieť veľmi zreteľne v čase debaty o vstupe Rumunska do vojny, keď sa kráľovná Mária stáva hlavným podporovateľom dohody.
Iní sa zamerajú na aspekty súkromného života kráľovnej Márie a hľadajú tu nedostatky, ktoré majú čitateľom predstaviť. Spisovateľ Alexandru Gârneață v Pravých dejinách monarchie je najprudším odsúdením kráľovnej všetkých druhov neprávostí. Zdôrazňuje údajný morálny úpadok kráľovnej, zhýralosť, ktorej sa oddávala od svojho príchodu do Rumunska. Hovorí o „zhýralej orgii vedenej„ nežnou dámou ““ v paláci Cotroceni, ale tiež „cez všetky tábory spojeneckých armád“ a na zámku v Balčiku. Okrem toho tvrdí, že kráľovná Mária bola dokonca alkoholička a uviedla, že bola opakovane videná „opitá opitá z jachty, ako ju vozili všetci jej opití spoločníci.“ Tento údajný alkoholizmus kráľovná sa neobjavuje v žiadnom inom diele, naopak, iní historici budú tvrdiť pravý opak. Mircea Mușat a Ion Ardeleanu, zameraní na okamih smrti kráľovnej Márie, spomínajú, že lekári v tom čase, v júli 1938, tvrdili, že kráľovná bude trpieť cirhózou, chorobou, ktorá by jej priniesla smrť, čo bolo nepravdepodobné „Žena, ktorá sa ledva dotkla alkoholu“.
Historici, ktorí sa snažili očierňovať členov kráľovskej rodiny, sa zjavne nemohli vyhnúť téme mimomanželských vzťahov kráľovnej Márie, ktorú naplno využila na zdôraznenie svojej nemorálnej povahy. Diskutuje sa o vzťahoch udržiavaných s Barbu irtirbey a plukovníkom Cocea, ako aj o možnosti, že nie všetky Máriine deti mali za otca kráľa Ferdinanda. Ale nielen očividne anti-monarchistickí historici sa pozastavujú nad týmito otázkami, napríklad Ioan Scurtu, ktorý v iných ohľadoch vykazuje vyvážený postoj k panovníkom, hovorí aj o týchto aspektoch Máriinho súkromného života. Iba ich však uvádza, bez toho, aby ich kritizoval alebo charakterizoval ako dôkaz nemorálnosti alebo smilstva kráľovnej. Naopak, pozitívne predstaví kráľovnú Mary, ktorú označuje za „krásnu a elegantnú, ktorá si užíva spoločenský život, [...] neobvyklú prítomnosť na súde.“.
Rovnako ako Carol I. a Ferdinand, aj obraz kráľovnej Márie v historiografii prešiel v poslednom období komunistickej éry pozitívnou zmenou, takže v rokoch pred pádom režimu boli jej zásluhy plne uznané.
V rovnakom príspevku, v ktorom vyčítali kráľovnej Elisabete, že sa necíti byť v spojení s rumunským ľudom, Mircea Mușat a Ion Ardeleanu ukazujú, že v roku 1914 Maria veľmi dôrazne tvrdila, že je spojená s osudmi Rumunska a že z tejto krajiny neodíde. Citát, ktorý tieto dve ponuky ponúkajú, ktorý by sme pred niekoľkými rokmi nenašli v žiadnom diele z histórie, môže len vzbudiť úctu a obdiv u každého čitateľa, nech už je to antimonarchistický. Rumunsko, aby sa po 20 rokoch vzdala rumunskej koruny. [. ] S touto krajinou sa nerozchádzam. Chápem jej túžby a objímam ich.[. ] Nemám inú vlasť ako Rumunsko».
Prečítajte si tiež
Carol I., pri procese s komunistickými historikmi
Karola II v komunistickej historiografii
Antimonarchistické diskurzy: Kráľ Michal v komunistickej historiografii
O monarchii, za komunizmu
Republika vs. monarchia alebo „myšlienka republiky pre Rumunov“
Toto nie je jediný prípad, keď sa preukáže, že dvaja historici sú pre kráľovnú Máriu veľmi priazniví. Vo svojich prácach o Rumunsku v medzivojnovom období, Rumunsko po Veľkej únii, Mușat a Ardeleanu bez akýchkoľvek obmedzení uznávajú zásluhy, ktoré mala kráľovná pri zdokonaľovaní národného ideálu. S odvolaním sa na inauguráciu Víťazného oblúka, ktorá sa koná za vlády Karola II., 1. decembra 1936, dvaja historici hovoria o postoji, ktorý kráľ zaujal k svojej matke pri inauguračnej slávnosti, Carol al II oceňuje všetkých, ktorí počas vojnových rokov hrali dôležitú úlohu, nehovoriac o ich matke, „ktorá spolu s kráľom Ferdinandom zohrala dôležitú úlohu počas prvej svetovej vojny a Svetovej mierovej konferencie. v Paríži".
Analyzujúc problém obnovy v roku 1930 a vývoj Rumunska po tomto okamihu, Mușat a Ardeleanu komentujú vôľu Carol II. „Upraviť“ moderné dejiny Rumunska, aby sa mohol predstaviť ako veľký reformátor a záchranca krajiny. Z tohto pohľadu dvaja historici uznávajú zásluhy bývalých panovníkov a ponúkajú citát zo spisov Petre Ghiață, v ktorých oceňuje zásluhy kráľovnej Márie.
„Nič, čo si ľudia poslednej generácie - slávnej vojny a rumunskej jednoty - vytvorili prostredníctvom svojich myslí a skutkov, nebolo hodné spomenutia, starostlivosti a pokračovania. [. ] Bez akýchkoľvek iných dôvodov, okrem osobného odporu, bola anatéma uvrhnutá na minulosť, stále prítomnú v dušiach všetkých, minulosť, ktorú kráľ Ferdinand, kráľovná Mária, Ionel Brătianu a ďalší z ich generácie vytvorili s politickým géniusom, s obete s obmedzenými prostriedkami [. ]. "
Okrem týchto poznámok o dôležitej úlohe, ktorú na politickej scéne hrá kráľovná Mária, môžeme najlepšie sledovať presný vývoj obrazu kráľovnej pohľadom na komentáre historikov o jej smrti. V tomto zmysle ponúkajú najlepší príklad aj Mircea Mușat a Ion Ardeleanu. Spomínajúc na smrť kráľovnej, ponúkajú niekoľko citátov z tohto obdobia, ktoré veľmi jasne ukazujú, ako veľmi si Rumuni kráľovnú vážili. Za zmienku stoja vety prevzaté z poznámok Henriho Prosta:
„Jeho koniec mal bolestivé ozveny v celej krajine. Spomedzi všetkých členov kráľovskej rodiny bola zďaleka najmilovanejšou. Keď sa objavila na verejnosti, privítali ju nekonečným potleskom, s emocionálnou úprimnosťou. [. ] Bol to predmet hlbokej úcty ku všetkým. Keď sa dozvedeli správu o jeho smrti, mnoho Rumunov malo pocit, že stratil veľa duchovnej sily svojej krajiny. »
Takýto citát by sa nikdy neobjavil v dielach dejín minulých rokov, v čase, keď všetci historici museli tvrdiť - z presvedčenia alebo jednoducho zviazaného stanovenou hranicou -, že obyvatelia Rumunska boli vždy nenávidení obyvateľstvom, že žiaden medzi pracujúcimi a týmito vykorisťovateľmi nebolo emočné spojenie.
Na základe tohto citátu je zrejmý vývoj obrazu kráľovnej Márie. Je to najradikálnejšia zmena v spôsobe zastúpenia bývalých kráľov. Kráľovná Mária má teda na konci 80. rokov jednoznačne najlepší obraz.