Krym verzus Kosovo
Vyvolanie precedensu v Kosove sa stalo v roku 2014 jedným z kľúčových argumentov, ktoré používali ruskí predstavitelia a ruské alebo proruské médiá na ospravedlnenie anexie Krymského polostrova, hoci táto rétorika nevysvetľuje, prečo v tom čase ruské sily konali v dobyť celú ukrajinskú vojenskú flotilu [1] namiesto toho, aby sa týmto lodiam umožnilo premiestniť napríklad do Odesy. Táto téma je veľmi zaujímavá pre Európsku úniu, pretože hovoríme o jej susedstve a regióne, ktorý formoval Východné partnerstvo, a o členoch EÚ najmä pre Rumunsko, ktorých oblasť hospodárskeho záujmu výlučne v Čiernom mori priamo susedí so záujmovou oblasťou. ekonomická sila územnej kontroly Krymu. V neposlednom rade hovoríme o zásobách ropy a zemného plynu, ktoré zvažuje projekt BRUA, a o offshore zákonoch, ktoré v našej krajine vyvolali kontroverzie a na ktorých je budúci jednotný trh s energiou, ložiská v bezprostrednej blízkosti zóny konfliktu, z veľkej časti zmrzlina z Krymu.
Odporcovia ruskej anexie Krymu nemajú oporu v kosovskom precedense. Popierajú akúkoľvek podobnosť medzi týmito dvoma prípadmi s myšlienkou, že Kosovo bolo humanitárnym prípadom motivovaným vojnovými zločinmi spáchanými srbskou armádou v roku 1999 a skôr. Avšak v roku 2008, keď USA uznali nezávislosť Kosova [2], namiesto toho, aby sa naďalej usilovali o sprostredkovanie kompromisného riešenia, ktoré by udržalo Kosovo v hraniciach Srbska (podobné tomu, čo sa stalo v prípade kosovských dohôd). v Daytone [3], ktorý zachoval jednotu Bosny a Hercegoviny napriek hrôzam občianskej vojny v rokoch 1991-1995), neprestávali prebiehať žiadne vojnové zločiny. Kremeľskí propagandisti zase odmietajú tento argument a tvrdia, že po euromajdane (2013 - 2014) existuje veľmi vážna hrozba zo strany členov krajne pravicového režimu na Ukrajine proti rusky hovoriacej menšine, prevládajúcej na Kryme. Pre nich sú Kosovo a Krym podobnými prípadmi, aj keď v čase anexie nedošlo k skutočnému zločinu proti osobám hovoriacim po rusky.
Ruský argument však nie je úplne nepodložený, čo bohužiaľ ukazuje politika Kyjeva voči menšinám. Pod zámienkou boja proti ruskému politickému a kultúrnemu vplyvu zrušila v roku 2014 Ústredná rada Ukrajiny zákon o regionálnych a menšinových jazykoch [4], ktorý udeľuje správny štatút vrátane rumunského jazyka v regiónoch Černivci, Odesa a Zakarpatsko, kde sa nachádza väčšina historických spoločenstiev. Rumuni z Ukrajiny. A v roku 2017 rovnaké ukrajinské zákonodarné zhromaždenie prijalo zákon, ktorý vylúči menšinové jazyky vrátane rumunčiny zo vzdelávacieho systému [5], a to aj v prípade niektorých škôl, ktoré od 18. storočia nepretržite vyučujú v tomto jazyku, bez ohľadu na to, ktorých hraníc boli v priebehu času. Termín, ktorý bol pôvodne stanovený na rok 2020, sa stal rokom 2022 [6] pod tvrdým tlakom Maďarska a pomerne plachého prístupu Rumunska.
Keď sa vrátime k téme Krym, ak máme v histórii identifikovať precedens pre anexiu roku 2014, tento precedens nie je Kosovo, ale Texas. V 20. a 30. rokoch 20. storočia sa v Texase nachádzali americkí osadníci, ktorí rozpútali povstanie proti štátu, ktorý mal legálne zvrchovanosť, a umožnil im usadiť sa v tomto regióne kvôli jeho rozvoju, konkrétne Mexiku. Povstalci vyhlásili nezávislosť pod menom Texaská republika, ktorá bola potom pripojená k USA. Na Kryme, hlavnom miestnom etniku, boli Tatári, ktorí obývali polostrov väčšinou za posledných sedem storočí (a ešte viac, ak vezmeme do úvahy staršie turkicky hovoriace kmene, ako napríklad Pečenehovia a Kumáni, z ktorých pochádzajú krymskí Tatári). masovo deportovaný Stalinom v roku 1945 do Uzbekistanu, na Sibír a do ďalších odľahlých oblastí Sovietskeho zväzu. Na rozdiel od iných skupín deportovaných sa Tatári nesmeli vrátiť na Krym až do roku 1989 [8] a ich miesto zaujali etnickí Rusi, ktorí sa v roku 2014 obrátili proti Ukrajine a spolupracovali v r. anexia Ruskom.
Argument, že Krym historicky patrí Rusku, a že bol na Ukrajinu prenesený až v roku 1954 [9], je možné brať vážne iba vtedy, ak sa história začala v roku 1945, keď boli hromadne deportovaní Tatári, alebo v roku 1783, keď bol Khanát Krym, odtrhnutý o niekoľko storočí skôr od slávneho Hanata Zlatej hordy a v 15. storočí sa stal satelitom Osmanskej ríše, dobyla Ruská ríša Katarína Veľká. Pred rokom 1783 na Kryme nebol rusky hovoriaci (veľkoruský) hovoriaci, na rozdiel od Ukrajincov, Rumunov, Grékov, posledných Gótov alebo iných etnických menšín žijúcich na Tatárskom Kryme. [11].
Z historického hľadiska je Kosovo veľmi odlišný prípad. Srbská historiografia zakladá svoje tvrdenia na ríši cára Stefana Dušana zo 14. storočia [12], ako aj na bitke pri Kosovopolje v roku 1389, v ktorej Osmanskí Turci v hromovom vojenskom debute rozdrvili Srbov a ich kresťanských spojencov. sultán Baiazid I. Ilderim (Blesk), ktorý prevzal trón od svojho otca, ktorý padol v boji aj počas bitky [13]. Treba však poznamenať, že Srbská ríša Štefana Dušana neodrážala etnickú realitu území, ktorým vládol. Napríklad hlavným mestom Štefana Dušana bolo Skopje, dnes hlavné mesto Bývalej juhoslovanskej republiky Macedónsko (FYROM) alebo v poslednej dobe Republika Severné Macedónsko, ktoré sa nachádza v regióne obývanom etnicky slovansky hovoriacimi Macedóncami. Bulharský jazyk, nie etnickí Srbi. Naproti tomu na rozdiel od Srbov, ktorí môžu svoju najskoršiu existenciu v regióne identifikovať ako slovanský národ v siedmom storočí, keď Východorímska ríša stratila väčšinu Balkánskeho polostrova a Slovania vo veľkom prekračovali Dunaj. [14], Albánci sú 100% pôvodní obyvatelia, ktorých minulosť bola na Balkáne najmenej štyri tisíce rokov [15].
Na záver možno povedať, že ak sa na Kryme môžu Rusi dovolávať v ich prospech súčasnej demografickej reality, ale nie dôslednej historickej minulosti, v Kosove majú Albánci na svojej strane históriu aj demografiu (v istom zmysle je Kosovo podobným prípadom Sedmohradsko pred rokom 1918).
Záver v predchádzajúcom odseku však nepochybne neznamená, že nezávislosť Kosova je dobrou vecou pre európsku rovnováhu. Je nepopierateľným faktom, že nezávislosť Kosova, aj keď je teraz akceptovaná kvázi jednomyseľnosťou dvadsiatich ôsmich (stále) členských štátov EÚ, je porušením európskeho mierového systému zavedeného v Helsinkách v roku 1975. v Helsinkách [16] nemožno nijakú európsku hranicu zmeniť silou, ale iba prostredníctvom rokovaní. Helsinský záverečný akt bol hlavným dôvodom právnej doktríny, že žiadosti o nezávislosť bosnianskych Srbov boli zamietnuté a Daytonské dohody prinútili bosnianske komunity pokračovať v ich spolunažívaní vo federálnom štáte. Uznanie nezávislosti Kosova bez súhlasu Belehradu bolo činom, ktorý je v príkrom rozpore s Helsinkami.
Týmto západné mocnosti poskytli Rusku príležitosť anektovať Krym bez akýchkoľvek rokovaní s Ukrajinou a možno v dohľadnej, ale možno blízkej budúcnosti podniknúť nové podobné kroky s bývalými sovietskymi republikami s výhodnými možnosťami integrácie do Európska únia - Ukrajina, Moldavská republika a Gruzínsko - alebo už integrované do Európskej únie (najmä pobaltské krajiny a Lotyšsko, kde rusky hovoriaca menšina predstavuje takmer polovicu z celkového počtu obyvateľov). Ide o špekuláciu o uznaní nezávislosti Kosova, ktorá mala byť predvídateľná v roku 2008, roku, v ktorom USA udávajú tón uznania nezávislosti Kosova, ale aj roku, v ktorom Rusko zaútočilo na Gruzínsko a prevzalo úplnú kontrolu nad Abcházskom a Osetskom. Juh [17].
Západné mocnosti, najmä Európska únia, vytvorené práve preto, aby zabránili novej vojne, sa tiež mali poučiť z poučení z druhej svetovej vojny, ktorým tiež predchádzalo a pripravovalo oslabenie mierového systému. z Versailles [18], vyvinuté po prvej svetovej vojne, a slabými reakciami na agresívne hnutia štátov zaujímajúcich sa o územný revizionizmus a obnovenie cisárskej slávy, ako sú Japonsko, Taliansko, Maďarsko, dokonca aj Poľsko, ale najmä nemecké Hitler, ktorý sa nachádzal v situácii veľmi podobnej Putinovmu Rusku (porazený v predchádzajúcej svetovej požiari - 1. svetová vojna, respektíve studená vojna -, bol geograficky znížený v dôsledku porážky a tyransky vedený frustrovaným veteránom z predchádzajúcej vojny).
A rovnako ako v 30. rokoch sa zdá, že Európska únia, jej tvrdé štáty a jej tradičný partner, Spojené štáty, sa viac zaujímajú o ochranu svojich ekonomických ekonomických záujmov, čo by sa mohlo dostať do rozpakov prijatím ešte väčších sankcií. proti ruskému agresorovi v porovnaní s tými, ktoré sa implementovali od roku 2014 a doteraz. Dalo by sa dokonca povedať, že do istej miery existuje rovnaká ilúzia, že poskytnutím určitej územnej spokojnosti revizionistickej moci by sa mohol zachrániť svetový mier. Milióny ľudí, ktorí zahynuli počas druhej svetovej vojny a studenej vojny, však naplno preukázali, aké „inšpiratívne“ boli Francúzsko a Spojené kráľovstvo, keď v roku 1938 súhlasili s nemeckou anexiou Rakúska a Sudet.
Preto sa ako možnosť javí pozícia Rumunska, ktorá odmieta uznať nezávislosť Kosova (jeden z mála prípadov, keď si Rumunsko dovolilo svoju vlastnú pozíciu v rozpore s dominantným v Európskej únii), ako aj anexia Krymského polostrova. správne. Rovnako ako v 30. rokoch, keď Rumunsko bránilo versaillský mierový systém, naša diplomacia sa snažila udržať helsinský systém nedotknutý (aj keď na rozdiel od 30. rokov mohla naša krajina teoreticky mať záujem o náprava hraníc s Ukrajinou). Mier je však dôležitejší ako zvrátenie toho, čo urobili Hitler a Stalin v rokoch 1939-1940, a západní spojenci to prijali a formalizovali v rokoch 1944-1947.