Laborjournal online Prečo majú autocitácie takú zlú povesť
Populárnym predsudkom je, že mnoho vedcov by umelo vyleštilo svoje citačné účty nadmernou sebakontrolou svojej vlastnej práce. V neposlednom rade kvôli tomu sa v súčasnosti stáva rozšírenou praxou, že pri bibliometrickom hodnotení jednotlivých autorov sú ich autocitácie vopred odpočítané a neviditeľné.
Nórska štúdia publikovaná v roku Scientometrics v roku 2003 ukázala, že autori často citujú svoje vlastné práce (zväzok 56 (2): 235-46). Autor Dag Aksnes prehľadal referenčné zoznamy 47 000 vedeckých prác svojich krajanov v rokoch 1981 až 1996. A na prvý pohľad zistil niečo desivé: pätina všetkých citácií boli autocitácie. Ešte horšie: Ak Aksnes zameral citované práce iba s dátumami zverejnenia v posledných troch rokoch pred príslušným zverejnením, vystavil 36% ako autocitácie. Na prvom mieste boli chémia a astrofyzika s 31% autocitácií, nasledovaná molekulárnou biológiou s 26%, geovedami s 21%, ako aj neurovedami (18%) a klinickou medicínou (17%).
Ako som povedal, štúdia má už 14 rokov. Bohužiaľ sme nenašli nijaké novšie čísla s rovnako spoľahlivými číslami. Nemôžeme si však myslieť na žiadny dôvod, prečo by sa mal v posledných rokoch znížiť podiel autocitácií.
Prečo teda „predsudky“?
Koho citovať, keď málokto iný skúma rovnakú tému?
Na jednej strane sám Aksnes zistil, že najmä články, ktoré boli aj tak len málo citované, vďačia za týchto pár citácií takmer výlučne samotným autorom. To však nemusí znamenať, že tieto práce sú zlé - len preto, že ich ostatní prakticky necitujú. Niekoľko úvodzoviek skôr môže všeobecne naznačovať, že sa tejto téme venuje len veľmi málo výskumníkov. Čo výrazne zvyšuje potrebu citovať vaše vlastné predbežné práce.
Na druhej strane - a to už bolo naznačené - štúdia Aksnes nehovorí nič o tom, koľko jej vlastných publikácií je absolútne zmysluplných a oprávnene citovaných v ďalších článkoch. Jednoducho to naznačuje, že všetky samočinné ponuky sú „zlé“.
Často to býva naopak. Je vecou vecí, že vaše vlastné predbežné práce a výsledky diktujú následné experimenty a projekty. Dobrý projekt prináša logický tok postupných výsledkov v rámci skupiny - spočiatku nezávislý od iných laboratórií. Má to dokonalý zmysel, a preto je oprávnené, aby skupina opakovane citovala svoje vlastné prípravné práce. Určite to môžete prehnať. Skutočné „skreslenie citácií“ je ale veľmi nepravdepodobné.
Vedec Ernst zlý občan?
Len si to predstavte: Vedec Ernst purifikuje predtým neznámy proteín, charakterizuje ho a píše o ňom prácu. Potom vyloví asociovaný gén z databázy s čiastočnou sekvenciou a rovnako ho analyzuje. Koho by mal Ernst teraz citovať? Nikto iný dovtedy o proteíne nepísal. Napriek tomu je povinný čitateľovi naznačiť, kde sa môže dozvedieť viac informácií o kódovanom proteíne. Takže „sebacituje“ svoj vlastný príspevok.
Ale to nie je všetko: Ernst si zároveň necháva vytvárať protilátky proti proteínu a pomocou nich testuje, kedy a kde v tele sa proteín v akom množstve objaví. Opäť cituje svoj čistiaci papier v príslušnom článku - a to správne!
Je logické, že Ernst následne tiež cielene vypol gén, aby mohol vykonať niekoľko pekných kompenzačných experimentov u mutanta s čerstvo vytvoreným expresným vektorom. Na záver prinesieme ďalšiu publikáciu, opäť so „starým“ bielkovinovým papierom v zozname odkazov. A nie je na tom nič zlé.
V nasledujúcom texte Ernst cituje svoj vlastný „Proteínový papier“ najmenej trikrát, ak nie častejšie. A koľko hodnotiteľov by od neho dnes jednoducho odpočítalo tieto „citáty“? Keby to len bežné databázy ponúk ponúkali na prominentnom mieste stlačením jediného tlačidla?
Nie je dôvod vylúčiť autocitácie z bibliometrických hodnotení
Iba tri roky po Aksneho článku autori uskutočnili metaanalýzu s názvom „Stručný prehľad o úlohe autocitácií autorov v informačnej vede, bibliometrii a vedeckej politike“ (Scientometrics 67 (2): 263-77) Vyhodnotenie všetkých dostupných údajov pre záver:
Z bibliometrického hľadiska môžeme dospieť k záveru, že nie je dôvod všeobecne odsudzovať autocitácie alebo ich odstraňovať z makro alebo mezo štatistík.
A inde v článku sa píše:
[…] V hodnotiacej bibliometrii nie je potrebné vylúčiť autocitácie.
Vidíme to rovnako. Najmä preto, že je tiež jednou z úloh recenzenta skontrolovať zoznamy odkazov rukopisov a vymazať všetky neoprávnené citácie. Ale to je opäť iná téma ...
Posledné zmeny: 14.09.2017