Ľahké chudnutie (ale nie takto) Čo je to zmluva o ošetrení podľa § 630a BGB
Ľahké chudnutie (ale nie takto): Čo je to zmluva o ošetrení podľa § 630a BGB?
Sme radi, že máme príspevok od Prof. Dr. Gregor Thüsing, LL.M. (Harvard) byť schopný zverejniť aktuálne rozhodnutie AG Frankfurt a.M. Autor je riaditeľom Inštitútu pre pracovné právo a právo sociálneho zabezpečenia v Bonne.
Reklamy na internete a v časopisoch niekedy sľubujú veľa: „Od tuku: 10 kíl za 4 týždne“. Stačí vypiť dva alebo dva koktaily a inak ich skonzumovať čo najmenej, a funguje to. Všetko za vysokú cenu, ale potom sú kilá preč.
Niekedy - možno často - to nefunguje. A taký prípad rozhodol okresný súd Frankfurt a. M., vládnuci v. 22. marca 2019, refer.: 31 C 2664/18 (23). Tučná dievčina kvôli zlému výkonu nechcela zaplatiť druhú splátku 1 390 eur, ktorá mala byť splatná za štvortýždňovú konzultáciu o chudnutí, ktorá zahŕňala pravidelnú kontrolu stravovania a podávanie homeopatických liekov (koktailov).
Okresný súd Frankfurt nad Mohanom rozhodol (z dôvodu rozhodnutia iba na dvoch stranách), že prijatím ponuky terapie chudnutia v konkrétnom prípade nie ošetrenie, ale (iba) zmluva o poskytovaní služieb vzniklo. V konkrétnom prípade predmetom uzavretej zmluvy nebolo „lekárske ošetrenie“ v zmysle § 630a nemeckého občianskeho zákonníka (BGB), pretože ani abstraktné určenie obezity nevyžadovalo odbornú kvalifikáciu, ani žiadne individuálne sťažnosti alebo príznaky žalovaného neboli podrobené terapeutickému alebo výživnému ošetreniu. . V prípade súčasnej zmluvy o poskytovaní služieb zákon vidí: Námietka proti slabému výkonu nie skôr (ako mimochodom aj v prípade zmluvy o ošetrení, pozri § 630b BGB).
Čo mohla žalovaná urobiť, aby bola vaša námietka, že zostala tučná, tiež právoplatná? Súd poukazuje na tvrdenie Nároky na náhradu škody (§§ 280, 241 BGB), ktoré žalovaný ako náhradu v súdnom spore nepriniesol. Nefungoval ani odkaz žalovaného na skutočnosť, že zmluva bola nemorálna, a preto bola neplatná. To všetko mohlo byť veľmi drahé - takže sa vám páči a viditeľný nepomer medzi výkonom a ohľaduplnosťou potvrdiť. Ale to samo o sebe nestačí. Môžete tiež draho nakupovať, ak chcete a ak neexistuje právne významný zákal vôle. Samotné laesio enormis nestačí. Uplatnenie § 138 ods. 2 BGB predpokladá, že v subjektívne hľadisko úžerník (tu: žalobca) jeden z tam uvedených nedostatkov, tj. ťažkosti, neskúsenosti, nedostatok úsudku alebo značná slabá vôľa na strane jeho zmluvného partnera využíva. To musí byť predložené, a ak je to potrebné, preukázané, a nebolo to tak v tomto prípade.
To zostáva Spor. Bolo to možné, napríklad kvôli tomu, že ste sa nechali oklamať príliš plnohodnotnými sľubmi? Súd hovorí, že nie, a zdôrazňuje, že „úspešná výzva na podvodné klamanie popri objektívnom úkone v zmysle vzbudenia, posilnenia alebo pobavenia chyby, ktorá musí byť príčinná pre vyhlásenie úmyslu podvedenej osoby, je v subjektívnom zmysle zo strany podvádzajúcej osoby podvodná - resp. tretej strany v zmysle § 123 ods. 2 BGB - vyžaduje sa. Existuje zloba v prípade zámerne nepravdivých informácií alebo zadržiavania skutočností, ale aj v prípade informácií „v tme“, pri ktorých podvodník predpokladá, že sú nepravdivé. Žalovaný však nepredložil nič, čo by odôvodňovalo konkrétny predpoklad takéhoto správania, ktorý možno pripísať žalobcovi. ““
Celkovo teda možno uviesť niektoré právne otázky, ktoré je možné preskúmať aj pri ústnej skúške, najmä v Hesensku, pretože súdnictvo vydalo toto rozhodnutie rozsudkom z mesiaca apríl. Čítanie nájdete tu.