LG Bonn Protisúťažná reklama na chudnutie; bez pocitov hladu; >DR
Právo IT, právo duševného vlastníctva a právo na ochranu údajov
LG Bonn, rozsudok z 11.03.2015, Az. 30 O 33/14
§ 8 ods. 1 UWG, oddiel 4 č. 11 UWG, oddiel 5 ods. 1 bod 2 č. 1 UWG; § 3 veta druhá č. 1, č. 2 HWG
Spoločnosť LG Bonn rozhodla, že použitie doplnku výživy pre metabolickú liečbu znižovania hmotnosti je neprípustné, ak vzbudzuje dojem, že je zameraná aj na chorobne obéznych ľudí, sľubuje stratu „bez pocitu hladu“ a naznačuje bezpečný účinok. Toto je zavádzajúce, pretože produktu sa pripisuje terapeutická účinnosť alebo účinok, ktorý v skutočnosti nemá. Do Celý text rozhodnutie:
Okresný súd Bonn
rozsudok
I.
Obžalovaní sú odsúdení za to, že sa vyhli pokute až do výšky 250 000 EUR, ktorá sa má uložiť za každý prípad trestného činu, ako alternatívu k väzbe alebo väzbe do šiestich mesiacov, ktorá sa má vykonať u generálneho riaditeľa.,
propagovať „F-terapiu“ v obchodných rokovaniach takto:
1. "S ľahkosťou a aktívnym metabolizmom k svojej pohode!",
2. „.... Aj vy môžete ľahko stratiť až dvanásť kíl za mesiac! “,
3. „Bez pocitov hladu“,
za predpokladu, že je to uvedené v dodatku K 3.
II.
Žalovaní sú odsúdení na zaplatenie žalobcovi po 178,50 eura plus úroky vo výške 5 percentuálnych bodov nad základnou sadzbou od 8. januára 2014.
III.
Každý z obžalovaných znáša polovicu trov súdneho sporu.
IV.
Pokiaľ ide o rozsudok v časti I., rozsudok je splatný ako zábezpeka vo výške 20 000,00 EUR a z dôvodu rozsudku v oddieloch II a III. predbežne vykonateľná proti zabezpečeniu vo výške 110% príslušnej vykonateľnej sumy.
Urážka
Žalobca je registrovaným združením, ktorého štatutárne úlohy zahŕňajú ochranu obchodných záujmov jeho členov, najmä boj proti nekalej súťaži (pozri stanovy, príloha K 18, bl. ### ff d.A.). Navrhuje, aby žalovaný vynechal jednotlivé výroky v inzeráte, ktorý obžalovaní umiestnili do spoločného inzerátu v novinách „L“ z 18. marca 2014 na „terapiu F“, ktorú ponúkali vo svojich terapeutických centrách. Podrobnosti o tejto reklame sú uvedené v prílohe K 3 (bl. ## d.A.).
Žalobca, ktorý považuje túto reklamu za klamlivú, varoval žalovaných listom zo 7. mája 2014.
Tvrdí, že vlastní okrem iného Ier Apothekerverein eV, C C2 a nepriamo prostredníctvom týchto dvoch inštitúcií veľké množstvo lekární, 15 spoločností poskytujúcich výživové poradenstvo, zdravotnú kliniku, 73 výrobcov doplnkov výživy a dietetiky, 41 výrobcov a veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami a 18 Spoločnosti zaoberajúce sa prírodnou medicínou a E eV, ktorá združuje viac ako 70 Schrothových liečebných spoločností. Ďalšie informácie sa uvádzajú v zozname členov predloženom ako príloha K 1 (bl. ## ff d.A.) od 1. júla 2014.
Za varovné listy, ktoré predložil žalobca, vznikli úmerné osobné a materiálne náklady nad rámec paušálneho poplatku vo výške 150 EUR v čistom. Podrobnosti o výpočte nákladov sú uvedené vo vysvetleniach na stranách 11 - 15 briefu zo 14. októbra 2014 (hárky ### - ### d.A.).
Žiadal žalobca,
I. Odsúdiť obžalovaných a vyhnúť sa pokute až do výšky 250 000 EUR, ktorá sa má uložiť za každý prípad trestného činu, ako alternatíve väzby alebo väzby až na šesť mesiacov, pričom v každom prípade ich má vykonať výkonný riaditeľ.,
propagovať „F-terapiu“ v obchodných rokovaniach takto:
1. "S ľahkosťou a aktívnym metabolizmom k svojej pohode!",
2. „.... Aj vy môžete ľahko stratiť až dvanásť kíl za mesiac! “,
3. „Bez pocitov hladu“,
za predpokladu, že sa tak deje v súlade s prílohou K 3;
II. Zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 178,50 EUR plus úroky so sadzbou 5 percentuálnych bodov nad základnou sadzbou od 8. 1. 2014.
Obžalovaní žiadajú,
zamietnuť reklamáciu.
Žalovaní spochybňujú sporový orgán a hmotné právo žalobcu. Tvrdia, že žalobca nemá dostatočne relevantný počet členov, ktorí by ponúkali tovary alebo služby rovnakej alebo podobnej povahy na rovnakom trhu ako oni, žalovaní. Navyše žiadny z členov, na ktorých sa odvoláva žalobca, ho neoprávnil viesť tento súdny spor. Žalobca nebol z dôvodu svojich ľudských a finančných zdrojov schopný vykonávať svoje zákonom stanovené povinnosti. Je potrebné vychádzať z toho, že nárok na reklamáciu bol zneužitý v zmysle § 8 ods. 4 UWG. Skutočnosť, že žalobca sa riadil irelevantnými motívmi, vyplýva zo skutočnosti, že tvrdí, že žalovaní, ktorí sú z hľadiska riadenia a štatútu akcionára vo vzťahu k obom spoločnostiam, osobitne, pokiaľ ide o reklamu umiestnenú v kolektívnej reklame.
Obžalovaní sú toho názoru, že nemôže dôjsť k porušeniu § 3 HWG, pretože sa neotvoril rozsah pôsobnosti HWG. Reklama sa odvoláva iba na prevenciu chorôb.
Predmetná reklama sa tiež netýka chorobne obéznych ľudí, ktorí sú neustále liečení. Reklama nepôsobí všeobecným dojmom, pokiaľ ide o zdokumentované zníženie hmotnosti, skôr formulácia „až“ a skutočnosť, že jednotlivci rozprávajú svoj osobný „príbeh“, objasňujú, že v žiadnom prípade nie je zaručené pevné zníženie hmotnosti. Tvrdenie uvedené v reklame o „ľahkosti“ sa netýka redukcie hmotnosti, ale aktivácie metabolizmu, ktorá je bez problémov možná na dosiahnutie požadovanej hodnoty. Pojem „cítiť sa dobre“ neznamená výrazné zníženie hmotnosti, ale necháva každého, aby sa sám rozhodol, s ktorou postavou sa skutočne cíti dobre. Súčasťou princípu F-terapie je, že počas dňa je vždy dostatočný príjem potravy rozdelený na tri hlavné jedlá a dve občerstvenie, aby sa zabránilo akémukoľvek pocitu hladu. Ak sa jedlo ušetrí, telo napáda uložené zásoby tuku, čomu sa treba vyhnúť, aby nepodľahlo takzvanému jo-jo efektu.
Ďalšie informácie o podaniach, ktoré predložili účastníci, sa nachádzajú v písomných dokumentoch, ktoré si strany navzájom vymieňali, spolu s prílohami, a v zápisnici z pojednávania z 28. januára 2015 (hárky ### - ### spisu).
Dôvody rozhodnutia
Prípustná žaloba je dôvodná.
1.)
Podľa § 8 ods. 3 č. 2 UWG je žalobca oprávnený konať a domáhať sa práva. Je to združenie s právnou spôsobilosťou na presadzovanie obchodných záujmov, ktoré je podľa svojich personálnych, materiálnych a finančných zdrojov schopné skutočne plniť svoje zákonné úlohy pri presadzovaní obchodných záujmov. Vecná domnienka je v tomto prípade sporná, pretože žalobca bol roky uznaný ako oprávnený podať žalobu na základe najvyšších súdnych rozhodnutí. V tejto súvislosti je potrebné odkázať na rozhodnutia uvedené v žalobe (hárok č. # D.A.). Žalovaní, ktorí by museli túto domnienku vyvrátiť (porovnaj dôkazné bremeno: Köhler, Köhler/Bornkamm, UWG, 33. vydanie, 2015, § 8, marža č. 366 s ďalšími odkazmi), nepreukázali nijaké okolnosti. Najmä nie je zjavné, že by žalobca nebol schopný zaplatiť trovy konania, ktoré vznikli v minulosti.
Na rozdiel od názoru žalovaného možno tiež predpokladať, že žalobca zahŕňa značný počet obchodníkov, ktorí predávajú tovary alebo služby rovnakého alebo príbuzného druhu na rovnakom trhu. Týka sa to spoločností, ktoré sa stretávajú s porušovateľom na rovnakom relevantnom produktovom a geografickom trhu ako konkurent, tj. Ktoré môžu súťažiť o zákazníkov. Vzájomné tovary/služby musia mať natoľko podobnú alebo podobnú povahu, že predaj jedného podnikateľa môže byť ovplyvnený protisúťažným konaním druhého podnikateľa. Podľa judikatúry Spolkového súdneho dvora môže potenciálne poškodenie, ktoré nie je úplne zanedbateľné, postačovať s určitou, aj keď len nízkou pravdepodobnosťou (porovnaj Köhler in Köhler/Bornkamm, loc. Cit., § 8 Rn 3.35, 3.38 s ďalšími odkazmi).
Pri požadovanom širokom výklade podstatných prvkov (porovnaj BGH NJW 1996, 3276, 3277) by sa teda posúdenie práva žalobcu podať žalobu malo zakladať nielen na tých členských spoločnostiach žalobcu, ktoré poskytujú služby v oblasti výživového poradenstva. Pretože výživové poradenstvo odporcu je zamerané na redukciu hmotnosti a metabolickú aktiváciu, súťaží tiež s poskytovateľmi dietetických potravín na redukciu hmotnosti, s liekmi, ktoré sú schválené s indikáciou na redukciu hmotnosti, klinikami a kúpeľnými zariadeniami s terapiou na redukciu hmotnosti a spoločnosťami, ktoré ponúkajú produkty, ktoré Zdá sa, že je spotrebiteľ vhodný na nápravu problémov s postavou alebo na ovplyvnenie metabolizmu iným spôsobom, napr. Alternatívni odborníci, spoločnosti v oblasti výživy a doplnkov výživy, ako aj poskytovatelia prírodných liekov, metód a kozmetických ošetrení.
Z tohto dôvodu príslušní konkurenti zahŕňajú nasledujúcich členov do zoznamu predloženého žalobcom ako príloha K 1: Ier Apothekerverein eV, C C2, 15 spoločností poskytujúcich výživové poradenstvo, zdravotná klinika, 73 výrobcov doplnkov výživy a dietetiky, 41 výrobcov a veľkoobchodov farmaceutík, 18 spoločností zaoberajúcich sa prírodnou medicínou a E. eV.
Pokiaľ žalovaní popierajú, že by títo členovia splnomocnili žalobcu na vedenie tohto sporu, je námietka neúčinná. Spoločnosti sú členmi žalobcu, a preto sa na ne vzťahujú jej stanovy. Podľa § 2 ods. 2 stanov je účelom stanov boj proti nekalej súťaži, pričom podľa § 2 ods. 3 je účel stanov splnený najmä vydaním upozornení a v prípade potreby aj súdnym stíhaním porušenia právnych predpisov o hospodárskej súťaži. Na spor sa vzťahujú tieto stanovy. Samostatné individuálne povolenie žalobcu členmi sa nevyžaduje.
Vyššie uvedení členovia stačia na prijatie značného počtu v zmysle § 8 ods. 3 č. 2 UWG. Pokiaľ ide o otázku, ktorý počet obchodníkov sa má považovať za významný, stačí určiť, či sú obchodníci z príslušného odvetvia v združení zastúpení z hľadiska počtu a/alebo veľkosti, významu na trhu alebo ekonomickej váhy takým spôsobom, že združenie predstavuje zneužívanie. možno vylúčiť (BGHNJW 1996, 3276, 3277). Je to tak v tomto prípade. Na základe informácií v zozname členov žalobca preukázal, že členovia, ktorých je potrebné zohľadniť, predstavujú značný objem predaja. Žalovaní proti tomu nevzniesli žiadne dostatočne opodstatnené námietky.
2.)
Žalovaní sú povinní zdržať sa vydávania tenorizovaných vyhlásení podľa § 8 ods. 1, 4 č. 11 UWG v spojení s § 3 S 2 č. 1, č. 2 HWG a § 5 ods. 1 veta 2 č. 1 UWG reklamné tvrdenia sú zavádzajúce.
a)
Ustanovenia HWG, ktoré sú podľa prevažujúceho názoru reguláciou trhového správania v zmysle oddielu 4 č. 11 UWG (pozri Bornkamm in Köhler/Bornkamm, loc. . S reklamovanou reklamou sa ponúka „postup“ v zmysle článku 1 ods. 1 č. 2 HWG. Procesy sú akékoľvek služby, ktoré sa vykonávajú na ľuďoch alebo na nich, alebo ktoré poskytujú pokyny, pričom tento pojem sa má vykladať veľmi široko v zmysle zákona o liekoch. Podľa judikatúry sem patrí napríklad aj samotné chudnutie pomocou počítača v podobe distribúcie návrhov stravovania a receptov na výživový program s nízkym obsahom sacharidov (pozri BGH GRUR 1981, 435).
Reklama odporcu sa tiež týka eliminácie alebo zmiernenia chorôb u ľudí. Vysokú obezitu treba v každom prípade považovať za chorobu, pretože sa dá liečiť nielen nepodstatná dočasná porucha normálneho stavu alebo činnosti tela (pozri BGH GRUR 1981, 435, 436; OLG Düsseldorf, rozsudok v. 30.7.1098 - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516; rozsudok OLG Hamm z 18.11.2010, 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; rozsudok LG Düsseldorf z 13.08.2014 - 12 O 164/14, BeckRS 2014, 18831, každá s ďalšími odkazmi). Pri posudzovaní oblasti použitia oddielu 1 ods. 1 č. 2 HWG je dôležité reklamné posolstvo, a teda porozumenie cieľovej verejnosti (pozri BGH GRUR 1981, 435), pričom predmetná reklama je celá, a nie iba treba považovať za obmedzený na napadnuté vyhlásenia.
Podľa § 3 ods. 1 HWG nie je klamlivá reklama povolená. Zavádzajúce je najmä to, ak sa procesu pripisuje terapeutická účinnosť alebo účinok, ktorý v skutočnosti nemá. Z dôvodu vysokej úrovne ochrany zdravia a značných zdravotných rizík vyplývajúcich zo zavádzajúcich reklamných vyhlásení je potrebné klásť obzvlášť prísne požiadavky na správnosť, jednoznačnosť a jasnosť inzerovaných finančných prostriedkov (Köhler in Köhler/Bornkamm, lo. Cit., § 5 Rz. 4,181, BGH GRUR 1980, 797, 799; GRUR 2002, 182, 185 mwN). Propagačné akcie v oblasti podpory zdravia sú preto všeobecne povolené iba vtedy, ak zodpovedajú spoľahlivým vedeckým poznatkom (BGH a.O).
Bremeno prezentácie a dôkazu o dôvodnej vedeckej ochrane reklamného vyhlásenia týkajúceho sa zdravia leží na inzerentovi. Všeobecná zásada, že žiadateľ musí predložiť a preukázať všetky skutočnosti oprávňujúce jeho tvrdenie, sa v žiadnom prípade nevzťahuje na reklamu so zdravotnými tvrdeniami. Každý, kto procedúre v reklame pripisuje určité účinky súvisiace so zdravím, preberá zodpovednosť za objektívnu správnosť ich prezentácie, a preto musí v prípade sporu predložiť a preukázať vedecké potvrdenie tohto reklamného tvrdenia, ak žiadateľ dostatočne popiera takéto vedecké potvrdenie (BGH GRUR 1991, 848 849; rozsudok OLG Hamm z 18. novembra 2010 - 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; rozsudok LG Berlin z 20. januára 2014 - 101 O 150/13, BeckRS 2014, 06876, každý s ďalšími odkazmi).
c)
Reklama súčasne obsahuje aj zavádzajúce informácie o podstatných vlastnostiach služby ponúkanej žalovanou v zmysle § 5 ods. 1 veta druhá č. 1 UWG. To odôvodňuje súdny príkaz, pokiaľ ide o všetky tri reklamované vyhlásenia, ktoré boli predmetom sťažnosti.
d)
Bol prekročený prah viditeľnosti uvedený v oddiele 3 ods. 2 UWG. Pri určovaní znateľnej hranice je potrebné vziať do úvahy všetky okolnosti konkrétneho prípadu, vrátane záujmov konkurencie, širokej verejnosti a predovšetkým skupín spotrebiteľov, ktoré sú dotknuté pri predchádzaní porušeniu predmetného práva hospodárskej súťaže. V danom prípade skutočnosť, že je ovplyvnená vysoká úroveň ochrany zdravia, spôsobuje, že zistené porušenia HWG sa javia ako závažné narušenie (porovnaj BGH GRUR 1995, 419, 422; rozsudok OLG Düsseldorf z 30. 7. 1998 - 2 U 166 /. 97, BeckRS 2012, 08516 mwN).
e)
Zistené porušenie naznačuje riziko opakovania.
f)
Súdny proces tiež nie je urážlivý podľa § 8 ods. 4 UWG.
3.)
Žalobca má voči žalovaným nárok na zaplatenie paušálneho poplatku vo výške 178,50 € za každú osobu plus úrok vo výške 5 percentuálnych bodov nad základnú sadzbu od doručenia sťažnosti (01.01.2014) (§§ 12 ods. 1 veta druhá UWG, 291 288 ods. 1 BGB, 287 ZPO). Žalobca výšku paušálnej pokuty odôvodnil, bez toho, aby to žalovaní nejako významnejšie namietali.
4.)
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 91 ods. 1 a 100 ZPO.
Na rozdiel od názoru žalovaného v špecifikácii žaloby k 28. januáru 2015 nedochádza k späťvzatiu pohľadávky. V pôvodnom návrhu žalobca nežiadal všeobecné vynechanie reklamy na F-terapiu v obchodných transakciách. Namiesto toho vloženie výrazu „takto“ poskytuje iba jazykové objasnenie toho, čo bolo uvedené v pôvodnom znení nároku dvojbodkou a následnom zozname, ako aj znenie „ak sa tak stane, ako je uvedené v prílohe K 3“ už na Bolo vyjadrené, a to, že sa požaduje iba vynechanie reklamy na F-terapiu s tromi uvedenými reklamnými vyhláseniami vo forme zdokumentovanej v prílohe K 3.
Pokiaľ žalobca v rámci rokovaní o kvalite objasnil, že tvrdenia už nie sú založené na UKlaG, toto obmedzenie noriem, ktoré má súd preskúmať, pokiaľ ide o právo podať žalobu, nepredstavuje nákladovo relevantné späťvzatie žaloby. Predmet sporu: BGH GRUR 2912, 184-Zlaté stránky; GRUR 2013, 401-Biomineralwasser).
5.)
Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti vyplýva z § 709 S. 1, S. 2 ZPO, podľa ktorého je potrebné rozlišovať medzi návrhmi na nariadenie predbežného opatrenia a návrhmi na náhradu škody.
Odvolanie:
Sťažnosť proti stanoveniu výšky sporu je prípustná pred regionálnym súdom v Bonne, ak hodnota predmetu sťažnosti presahuje 200 EUR alebo ak krajský súd sťažnosť uznal. Sťažnosť musí byť predložená regionálnemu súdu v Bonne, Wilhelmstr. 21, 53111 Bonn, písomne v nemčine alebo pre úradníčku v kancelárii. Sťažnosť je tiež možné predložiť pre informáciu v kancelárii každého miestneho súdu. Ak bola sporná suma určená neskôr ako jeden mesiac pred uplynutím tejto lehoty, sťažnosť je možné podať ešte do jedného mesiaca od doručenia alebo neformálneho oznámenia rozhodnutia o určení.