LG Dortmund, rozsudok z - 25 O 22213 - otvorené Súd
Obžalovaný bude výkonnému riaditeľovi vynútený predbežným opatrením, aby sa zabránilo pokute až do výšky 250 000,00 EUR, ktorú stanoví súd pre každý prípad porušenia v budúcnosti, alternatívne riadnej väzby alebo riadnej väzby až na šesť mesiacov.,
inzerovať prostriedky „C“ v obchodných rokovaniach takto:
1. „EFSA je Európsky úrad pre bezpečnosť potravín.
Naša nová kapsula C obsahuje uvedené zložky. V tejto koncentrácii cielene pôsobia na vašu postavu a váš metabolizmus “,
2. „Extrakt z listu Nopal 4/1
podporuje chudnutie, pomáha pri regulácii hmotnosti vstrebávaním tukov a cukrov a prispieva k normálnemu metabolizmu tukov “,
3. „Extrakt zo semien guarany 4/1
sa tradične používa na reguláciu hmotnosti, prispieva k normálnemu metabolizmu tukov “,
4. „Extrakt z listov artičokov 30/1
podporuje chudnutie, podporuje činnosť pečene. Pomáha znižovať hladinu lipidov v krvi a tradične sa používa na elimináciu obličiek. ",
pokiaľ sa tak stane, ako je reprodukované v časopise „Q“ č. 26/2013 na strane 3 (príloha A 3, s. 45 A.).
Žalovaný znáša trovy konania o predbežnom opatrení.
Urážka
Žalobné združenie žiada žalovaného, aby sa zdržal používania reklamných vyhlásení k produktu, ktorý je reklamou, kapsule s názvom „C“.
Žalovaný inzeroval v televíznom časopise „Q“ (vydanie č. 26/2013) na strane 3 sporného produktu vrátane nasledujúcich reklamných vyhlásení:
„EFSA je európsky úrad pre bezpečnosť potravín.
Naša nová kapsula C obsahuje uvedené zložky. V tejto koncentrácii cielene pôsobia na vašu postavu a metabolizmus. ““
podporuje chudnutie, pomáha pri regulácii hmotnosti vstrebávaním tukov a cukrov a prispieva k normálnemu metabolizmu tukov “,
sa tradične používa na reguláciu hmotnosti, prispieva k normálnemu metabolizmu tukov “,
podporuje chudnutie, podporuje činnosť pečene. Pomáha znižovať hladinu lipidov v krvi a tradične sa používa na elimináciu obličiek. ".
Začiatkom júla 2013 sa žalobca dozvedel o predmetnej reklame. Žalovaný nevyhovel písomnej žiadosti žalobcu z 5. júla 2013 o predloženie vyhlásenia o zastavení a upustení od trestných sankcií vo vzťahu k vyššie uvedeným reklamným vyjadreniam do 12. júla 2013.
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti, odkazuje sa na spornú reklamu (s. 45 d. A.) a na varovný list (s. 53 f. D. A.).
Žalobca je toho názoru, že žalovaný by nemal inzerovať spornú reklamu, pretože porušuje ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách. (Health Claims/LGVO) a porušuje ustanovenia Zákona o potravinách, spotrebnom tovare a krmivách (LFGB). Pokiaľ ide o podrobnosti podania žalobcu vo vzťahu k porušeniu týchto ustanovení, odkazuje sa na jeho vyjadrenia v žalobe z 22. júla 2013 (s. 11 f. D. A.).
Žalobca sa prihlási,
zakázať obžalovanému výkon pokuty až do výšky 250 000,00 eur, ktorú určí súd pre každý prípad budúceho porušenia, alternatívne riadnej väzby alebo riadnej väzby do šiestich mesiacov, konateľovi,
inzerovať prostriedok „C“ v obchodných jednaniach:
1. „EFSA je Európsky úrad pre bezpečnosť potravín.
Naša nová kapsula C obsahuje uvedené zložky. V tejto koncentrácii cielene pôsobia na vašu postavu a metabolizmus.
2. „Extrakt z listu Nopal 4/1
podporuje chudnutie, pomáha pri regulácii hmotnosti vstrebávaním tukov a cukrov a prispieva k normálnemu metabolizmu tukov “,
3. „Výťažok zo semien guarany 4/1“
sa tradične používa na reguláciu hmotnosti, prispieva k normálnemu metabolizmu tukov “,
4. „Extrakt z listov artičokov 30/1
podporuje chudnutie, podporuje činnosť pečene. Pomáha znižovať hladinu lipidov v krvi a tradične sa používa na elimináciu obličiek. ",
pokiaľ sa tak stane, ako je uvedené v dodatku A 3.
Žalovaný sa prihlási,
zamietnuť návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Odporca sa domnieva, že sporné reklamné vyhlásenia nie sú závadné.
Zastáva názor, že z priloženého osvedčenia o predajnosti od odborníka Wahlera z 28. júna 2013 vyplýva, že informácie o výrobku sú v súlade s ustanoveniami §§ 11, 12 LFGB.
S odkazom na oddiel 27 ods. 5 LGVO sa tiež domnieva, že informácie o zdraví sa môžu použiť v reklame, pretože inzerované prísady sú v procese schvaľovania zaregistrované EFSA (Európsky úrad pre bezpečnosť potravín).
Ďalšie informácie o podaniach účastníkov konania sa týkajú zmenených podaní právnych zástupcov a ich príloh.
dôvodov
Prípustný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je odôvodnený v súlade s §§ 938 ods. 1, 936, 920 ZPO.
Žiadosť je prípustná. Žalobca je predovšetkým oprávnený podniknúť právne kroky v súlade s oddielom 3 ods. 1 č. 2 UKlaG. Podľa svojho účelu slúži na podporu obchodných a profesionálnych záujmov. Podľa predloženého zoznamu členov sú jeho členmi aj spoločnosti, ktorých obchodné oblasti sú v oblasti farmaceutického predaja/výroby, ako aj v oblasti zdravia a fitnes. Pokiaľ sa predáva výrobok na podporu metabolizmu alebo redukcie hmotnosti, sú dotknuté profesionálne záujmy vyššie uvedených spoločností. O finančných prostriedkoch žalobcu nie sú pochybnosti.
Žiadosť je tiež oprávnená.
Žalobca má voči žalovanej nárok, aby sa zdržal používania sporných reklamných vyhlásení. Právo nakladať s majetkom vyplýva z § 2 ods. 1 UKlaG v spojení s čl. 5 ods. 1, 10 LGVO a § 11 ods. 1 bod 1 LFGB. Ustanovenia LGVO a LFGB sa majú považovať za zákony na ochranu spotrebiteľa v zmysle oddielu 2 ods. 1 bodu 1 UKlaG, pokiaľ - rovnako ako vyššie uvedené ustanovenia - chránia spotrebiteľov.
V danom prípade sa porušenie článku 5 ods. 1 LGVO stalo dôveryhodným.
Podľa článku 5 ods. 1 LGVO je použitie výživových a zdravotných tvrdení povolené iba vtedy, ak sa na základe všeobecne uznávaných vedeckých poznatkov preukáže, že prítomnosť, neprítomnosť alebo znížený obsah živiny alebo inej látky, na ktorú sa Tvrdenie sa týka potraviny alebo kategórie potravín, ktoré majú pozitívny výživový alebo fyziologický účinok.
Uplatňuje sa tu článok 5 ods. Pretože reklamné vyhlásenia sa týkajú doplnku výživy v zmysle článku 2 smernice 2002/46/ES, ktorý je rovnocenný s potravinami podľa článku 2 LGVO (pozri tiež OLG Hamm, rozsudok z 13.12.2011, 4 U 92/11 ).
Kontroverzné reklamné vyhlásenia obsahujú informácie týkajúce sa zdravia, podľa ktorých by uvedené zložky mali prispievať k chudnutiu. Rozhodujúcim faktorom je vnímanie prenosu, t. J. Účinok, ktorý prenosy získavajú z reklamných informácií (BGH, GRUR 2003, 631, 632). Tieto informácie podliehajú prísnym požiadavkám a oznamovacím povinnostiam na ochranu spotrebiteľa (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Pokiaľ sa v reklame hovorí o zdraví - ako tu -, platia obzvlášť prísne požiadavky na správnosť, jednoznačnosť a jasnosť tvrdení (BGH, GRUR 2002, 182, 185). Každý, kto robí vyhlásenia týkajúce sa zdravia o ich účinkoch na obchodné rokovania, musí preukázať správnosť svojho tvrdenia v reakcii na opodstatnený útok svojho konkurenta (OLG Karlsruhe, rozsudok z 12. mája 2011, citovaný jurisdikciou, okrajové číslo 14). Ak inzerent nemôže preukázať, že jeho prísľub akcie je vedecky zabezpečený, musí prinajmenšom dôveryhodnosť údajného účinku v konaní o predbežnom opatrení (rozsudok OLG Karlsruhe z 12. mája 2011, citovaný jurisdikciou, bod 14).
Je pravda, že žalobca sa nemôže úspešne odvolávať na to, že EFSA dostal zamietavé oznámenia týkajúce sa obsahu sporu, pretože o tom nie je podrobná prezentácia a neboli predložené nijaké dokumenty. Pokiaľ žalobca popiera, s odkazom na reumatológa L z 29. júna 2013 na internete, že vyhlásenia o účinku sú vedecky dokázané, je v tomto konkrétnom prípade toto popretie postačujúce. Pretože od žalobcu nemožno pravidelne požadovať ďalšie spory, ak tvrdí, že žiadna zo zložiek nemá účinky, ktoré by odôvodňovali reklamu, a že neexistuje dôkaz o účinku napadnutých zložiek.
Pokiaľ žalovaná tvrdí, že výrobok môže byť použitý s informáciami uvedenými v jeho reklamných vyhláseniach, a to „chudnutie“ alebo „chudnutie“, neurobil to dôveryhodným. Striktne povedané, netvrdila ani zodpovedajúci účinok prísad. Prípustnosť použitých reklamných vyhlásení skôr založila na skutočnosti, že reklamné zložky boli zaregistrované na EFSA s rovnakým účinkom v schvaľovacom konaní podľa LGVO. Odvoláva sa pritom na § 27 ods. 5 LGVO, podľa ktorého sa za informácie o zdraví v zmysle článku 13 ods. 1a LGVO môžu zodpovedať potravinárske spoločnosti od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia až do prijatia zoznamu uvedeného v článku 13 ods. 3 LGVO. za predpokladu, že poskytované informácie sú v súlade s týmto nariadením a príslušnými vnútroštátnymi ustanoveniami. Týmto však neuznáva, že aj v prípade registrácie zložiek v schvaľovacom postupe musí byť dôkaz o účinnosti v zmysle článku 5 ods. 1 LGVO dôveryhodný; LGVO nestanovuje dočasné uvoľnenie reklamy súvisiacej so zdravím (porovnaj OLG Hamm, rozsudok z 13.12.2011, 4 U 92/11, citovaný v jurisdikcii marginálna 38).
Ak žalovaný tvrdí, že živina, ktorá nemá nádej na úspech v súvislosti s prihlasovanými zdravotnými tvrdeniami, je zamietnutá a nie je uvedená ani v registračnom zozname, je táto námietka tiež irelevantná, pretože táto fáza schvaľovacieho procesu poskytuje potrebný dôkaz o účinnosti len nie vymenený.
Žalovaný ani nepredložil dôkazy o účinnosti, ako sú štúdie.
Pokiaľ je žalovaný toho názoru, že z priloženého osvedčenia o predajnosti odborníka X z 28. júna 2013 vyplýva, že informácie o produkte sú v súlade s ustanoveniami § 11, 12 LFGB, nie je potrebné sa tým riadiť. Pokiaľ v tejto súvislosti tvrdí, že znalec bol verejne menovaný a zložil prísahu, nie je ešte jasné, ktorej odbornej oblasti sa to týka. Certifikát navyše nepreukazuje, že inzerovaný doplnok výživy alebo tri zložky (v použitej kombinácii a koncentrácii) preukázateľne znižujú (nadmernú) hmotnosť. Skutočnosť, že informácie o výrobku sú v súlade s §§ 11, 12 LFGB, je uvedená iba jednou vetou bez podrobnejšieho vysvetlenia alebo odkazu na štúdie odborníka.
Potvrdenie o prijatí od BVL (Spolkový úrad pre ochranu spotrebiteľa a bezpečnosť potravín) z 9. júla 2013, ktoré priložila žalovaná, je tiež nevhodné ako dôkaz účinnosti. Pretože v tomto liste je výslovne uvedené, že úplnosť predložených dokladov sa tam kontroluje iba formálne.
Okrem toho bolo dôveryhodné porušenie článku 10 ods. 1 LGVO.
Tvrdenia týkajúce sa zdravia sú zakázané podľa článku 10 ods. 1 LGVO, pokiaľ nespĺňajú všeobecné požiadavky v kapitole II a osobitné požiadavky v tejto kapitole, sú povolené v súlade s týmto nariadením a sú uvedené v zozname povolených tvrdení v súlade s článkami 13 a 14. . Inzerované zložky však nie sú na zozname vyššie.
Žalobca tiež dôveryhodne vyhlásil, že reklamné vyhlásenia o prísadách porušujú článok 19 ods. 2 písm. A) LGVO, pretože v reklame nie je zahrnuté zákonom požadované oznámenie.
Podľa článku 19 ods. 2 sa zdravotné tvrdenia môžu uvádzať, iba ak etiketa alebo, ak táto etiketa chýba, prezentácia potraviny a reklama na potravinu obsahuje údaj o dôležitosti rozmanitej a vyváženej stravy a zdravého životného štýlu.
Okrem toho bolo dôveryhodné porušenie článku 11 odsek 1 bod 1 LFGB.
Podľa oddielu 11 ods. 1 bodu 1 LFGB je zakázané uvádzať na trh potraviny so zavádzajúcimi názvami, označeniami alebo prezentáciou alebo inzerovať potraviny všeobecne alebo v jednotlivých prípadoch so zavádzajúcimi vyhláseniami alebo inými informáciami. Takáto klamlivá reklama existuje podľa § 11 ods. 1 bodu 2 LFGB, najmä ak sa potravine pripisujú účinky, ktoré jej podľa poznatkov vedy nemožno pripísať alebo ktoré nie sú vedecky dokázané. Na klamlivú reklamu je potrebné odpovedať kladne, pokiaľ ide o reklamné vyhlásenia, pretože dôkaz o účinnosti inzerovaných zložiek - ako už bolo uvedené vyššie - nebol dôveryhodný.
Prvé reklamné vyhlásenie je preto tiež zavádzajúce a porušuje článok 11 ods. 1 bod 1 LFGB, pretože reklamné vyhlásenie, že výrobok obsahuje uvedené zložky, vytvára u spotrebiteľa dojem v súvislosti s uvedením EFSA ako európskeho orgánu pre bezpečnosť potravín. preukazuje, že inzerované zložky sú na zozname a že ich účinnosť bola skontrolovaná úradom EFSA. Nie je to však tak, pretože tieto zložky mohli byť počas procesu schvaľovania zaregistrované v EFSA.
Dôvod dispozície vyplýva z § 5 UKlaG v spojení s § 12 ods.2 UWG.
Hrozba správneho alebo riadeného zadržania je založená na § 890 ods. 1 bode 1 ZPO.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 91 ods. 1 veta prvá ZPO. O predbežnej vykonateľnosti nebolo potrebné nič hovoriť.