LG Düsseldorf, rozsudok z - 12 O 13017 - otvorené Por
Odporca je predbežným opatrením zakázaný, ak sa súd vyhne pokute až do výšky 250 000,00 EUR, ktorú určí súd za každý jednotlivý prípad porušenia, alternatívne riadnu väzbu alebo riadnu väzbu až na 6 mesiacov (riadnu väzbu vykoná výkonný riaditeľ odporcu),
v obchodných rokovaniach na účely hospodárskej súťaže
I. uvádzať na trh dietetické potraviny na špeciálne lekárske účely (vyvážená strava) s názvom „U“ a/alebo ich uvádzať na trh a/alebo inzerovať a/alebo propagovať ako
„na diétnu liečbu tinnitu, najmä pri nízkych hladinách Q10 v krvi“,
ak sa tak stane, ako je uvedené v prílohe BL 2 a/alebo BL 3;
II. Odvolať sa na štúdiu uskutočnenú v Charité v Berlíne bez uvedenia miesta, kde bola nájdená, spôsobom, ktorý by spotrebiteľom porozumel a našiel,
ak sa to stane, ako v informácii o produkte „U“ na str. 8 podľa prílohy BL 3;
III. uviesť na trh doplnkovú vyváženú stravu „N“ na diétnu liečbu migrén a/alebo uviesť na trh vo forme vzorového balenia, pokiaľ a na obale výrobku nie sú uvedené tieto informácie:
Minimálna doba trvanlivosti, pred ktorou sú slová „minimálna trvanlivosť do“, a/alebo
- kompletný zoznam prísad s hlavičkou
alebo vhodnému označeniu má predchádzať
objaví sa slovo „prísady“ a/alebo
- Meno alebo spoločnosť a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku
ak sa to stane, ako je uvedené v prílohe BL 4.
Ďalšia žiadosť o príkaz sa zamieta.
Odporcovi sa ukladá 90% trov konania a žalobcovi 10%.
Rozsudok je predbežne vykonateľný.
Navrhovateľ môže zabrániť výkonu namietateľa zložením zábezpeky vo výške 110% na základe vymáhateľnej sumy, pokiaľ odporca pred exekúciou neposkytne zábezpeku vo výške 110% vymáhateľnej sumy.
Urážka
Žalobkyňa navrhuje, aby odporkyňa prostredníctvom predbežného opatrenia prestala existovať z hľadiska jej názoru na existujúce porušenia hospodárskej súťaže v súvislosti s vyváženou stravou predávanou odporkyňou.
Žiadateľ pracuje v zdravotníctve so zameraním na vývoj a predaj prípravkov a doplnkov výživy súvisiacich s indikáciami. Medzi výrobky predávané žiadateľom patria doplnkové vyvážené diéty „N1“ na diétnu liečbu migrény a „T“ na diétnu liečbu tinnitu.
Odporca tiež vyrába zdravotné výrobky, najmä tiež doplnkové vyvážené stravovacie návyky vrátane výrobkov „U“ a „N2“. Pokiaľ ide o výrobok „N“, v súčasnosti prebiehajú ďalšie konania pred komorou, v ktorej žalobca namieta proti distribúcii výrobku ako vyváženej stravy na základe nedostatku dôkazu o účinnosti.
Ako je zrejmé z prílohy B 2, respondent predáva výrobok „U“, ktorý obsahuje poznámku na obale „na diétnu liečbu tinnitu, najmä ak je hladina Q10 v krvi príliš nízka“. V informácii o produkte s nadpisom „U“ sa nachádza poznámka „Doplnková vyvážená strava pre diétnu liečbu tinnitu, najmä s nízkymi hladinami Q10 v krvi“.
Tieto informácie o produkte okrem iného uvádzajú:
„V štúdii na Charité v Berlíne sa preukázalo, že príznaky tinnitu u pacientov s príliš nízkou hladinou Q10 v krvi sa v niektorých prípadoch významne zlepšili dodatočným príjmom Q10“.
Ďalej respondent predáva výrobok pod názvom „N2“ ako „doplnkovú vyváženú stravu na diétnu liečbu migrény“. Pokiaľ ide o tento výrobok, predáva sa vzorové balenia, ako je uvedené v prílohe BL 4.
Týmto vzorovým balíkom chýbajú nasledujúce informácie:
Minimálna doba trvanlivosti, uvedená slovami „minimálna trvanlivosť do“
kompletný zoznam prísad, pred ktorým je nadpis alebo vhodný názov, v ktorom je uvedené slovo „prísady“
obchodný názov „dietetická potravina na špeciálne lekárske účely (vyvážená strava)“
údaj „na dietetickú liečbu…“ doplnený chorobou, poruchou alebo sťažnosťou, pre ktorú je výrobok určený
Meno a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku.
Okrem iného z dôvodu predmetného porušenia hospodárskej súťaže žalobkyňa listom z 2. júna 2017 varovala žalovanú. Odporca obvinenia odmietol listom z 12. júna 2017.
Navrhovateľ je toho názoru, že neexistuje adekvátny dôkaz účinnosti vo forme randomizovanej, placebom kontrolovanej dvojito zaslepenej štúdie s adekvátnym štatistickým vyhodnotením, ktorá bola zahrnutá do diskusného procesu profesionálneho sveta prostredníctvom publikácie.
Pokiaľ ide o reklamu s výsledkami štúdie, má nárok na uplatnenie predbežného opatrenia, pretože odporkyňa neuvádza nijaké informácie o zdroji na zverejnenie štúdie.
Pokiaľ ide o vzorové balenie produktu „N“, vzhľadom na chýbajúce informácie neexistuje správne označenie v súlade s oddielmi 3, 3a, 8 UWG v spojení s článkami 8, 9 ods. 1 písm. H, 17, 18, 23 ods. 1., 24 VO (EÚ) č. 1169/211 (LMIV), § 21 ods. 2 č. 1 DietV.
Žalobca tvrdí, že o produkte „U“ sa dozvedel až v osobe svojho riaditeľa ako orgánu spoločnosti 29. mája 2017. O vzorových balíkoch produktu „N2“ sa dozvedela 23. mája 2017 po tom, čo im boli sprístupnené.
Žiadateľ podáva žiadosť,
zakázať odporkyni predbežným opatrením vyhnúť sa pokute, ktorú určí súd za každý jednotlivý prípad porušenia do 250 000,00 eur, alternatívne riadnu väzbu alebo riadnu väzbu až na 6 mesiacov (pravidelná väzba sa má vykonať u konateľov odporcu),
pri obchodných rokovaniach na účely hospodárskej súťaže dietetické potraviny na špeciálne lekárske účely (vyvážená strava) s názvom „U“ na trhu a/alebo dať ich uviesť na trh a/alebo inzerovať a/alebo nechať inzerovať ako
„o dietetickej liečbe tinnitu, najmä v prípade nízkej hladiny Q10 v krvi“,
ak sa tak stane, ako je uvedené v prílohe BL 2 a/alebo BL 3;
odvolávať sa v obchodných rokovaniach na účely hospodárskej súťaže na štúdiu uskutočnenú v Charité v Berlíne bez bližšieho určenia miesta, kde bol nájdený, spôsobom, ktorému môžu zákazníci porozumieť a nájsť ho,
ak sa tak deje ako v informácii o výrobku „U“ na str. 8 podľa prílohy BL 3;
v obchodných jednaniach na účely hospodárskej súťaže doplnková vyvážená strava „N“ na diétne ošetrenie migrén na trhu a/alebo vo forme testovacieho balenia, pokiaľ a na obale výrobku nie sú uvedené nasledujúce informácie. sú:
Minimálna doba trvanlivosti, pred ktorou sú slová „minimálna trvanlivosť do“, a/alebo
úplný zoznam zložiek, pred ktorými je nadpis alebo vhodný názov, v ktorom je uvedené slovo "zložky" a/alebo
predajný názov „dietetické potraviny na špeciálne lekárske účely (vyvážená strava)“ a/alebo
údaj „na dietetickú liečbu…“ doplnený chorobou, poruchou alebo sťažnosťou, pre ktorú je výrobok určený, a/alebo
Meno alebo spoločnosť a adresa prevádzkovateľa potravinárskeho podniku,
ak sa tak stane, ako je uvedené v prílohe BL 4.
Odporca žiada,
zamietnuť návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Odporca je toho názoru, že nie je dôvod na dispozíciu; prezumpcia naliehavosti je vyvrátená príliš dlhým čakaním so znalosťami skutočností, ktoré odôvodňujú porušenie zákona o hospodárskej súťaži. Produkt „U“ sa predáva nepoškodený od roku 2006. Mimochodom, vymáhanie uplatnených nárokov prostredníctvom predbežného opatrenia je neprimerané, pokiaľ ide o iba súhrnné preskúmanie pravdepodobných vyhliadok na úspech v konaní o predbežnom opatrení.
Dostatočný dôkaz účinnosti pre výrobok "U" sa musí poskytnúť iba s ohľadom na jednotlivé látky, nie s ohľadom na celkové zloženie. Pokiaľ ide o produkt „U“, dôkaz o účinnosti vyplýva zo štúdie Khan a kol. 2007, predložená ako príloha AG 1.
V súvislosti so štúdiou sa nevyžaduje odkaz, pretože zákon o reklame na lieky sa na potraviny nevzťahuje.
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu, odkazuje sa na podania vymenené medzi právnymi zástupcami spolu s prílohami a zápisnicou zo stretnutia z 19. júla 2017.
dôvodov
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia uvedený v bodoch I. a II. Je plný, návrh v bode III. čiastočne oprávnené; ďalšia žiadosť musí byť zamietnutá.
Žalobca môže požadovať, aby odporkyňa v požadovanom rozsahu upustila od predaja a propagácie produktu „U“ „na diétne ošetrenie tinnitu, najmä v prípade zníženej hladiny Q10 v krvi“ (§ 8 ods. 1 UWG v spojení s V. s § 3, 3a UWG v spojení s § 14b ods. 1 DietV), pretože sporný výrobok predávaný odporkyňou nespĺňa požiadavky § 14b DietV.
Na rozdiel od názoru odporcu prípustnosť reklamy a predaja výrobku stále vychádza z § 14b DietV i. V súlade s RL 1999/21/EG. Článok 9 nariadenia ES 609/2013 sa neuplatňuje. Aj keď článok 20 ods. 4 nariadenia ES 609/2013 upravuje zrušenie smernice 1999/21/ES, podľa článku 11 ods. 1 nariadenia ES 609/2013 je výslovne účinný až od dátumu začatia uplatňovania delegovaného Právne akty. V delegovanom nariadení 2016/128 sa v článku 10 uvádza, že podľa článku 20 ods. 4 nariadenia EG 609/2013 bude smernica 1999/21/EG zrušená s účinnosťou od 02.02.2019. Z tohto hľadiska je to v súčasnosti stále relevantné.
Porušenie DietV je protisúťažné aj z hľadiska porušenia zákona, § 3a UWG. Nariadenie § 14b ods. 1 DietV slúži aj na reguláciu trhového správania v záujme účastníkov trhu. Zahŕňa to každé nariadenie, ktoré vyžaduje jednotný vzhľad konkurentov s ich výrobkami na trhu a ktoré slúži na ochranu spotrebiteľa (pozri OLG Düsseldorf, rozhodnutie z 5. 6. 2012 - 20 U 150/11, BeckRS 2012, 16525).
Podľa § 14b ods. 1 DietV musí byť výroba vyváženej stravy založená na rozumných lekárskych zásadách stravovania. Vyvážená strava musí byť bezpečná a prospešná pre použitie v súlade s pokynmi výrobcu a musí byť účinná v tom zmysle, že zodpovedá špeciálnym výživovým požiadavkám ľudí, pre ktorých je určená (OLG Düsseldorf, loc. Cit.).
Tieto predpoklady sú v súlade so špecifikáciou uvedenou v článku 3 ods. 1 vete 2 smernice 1999/21/ES, ktorá sa má použiť na smernicový výklad oddielu 14b DietV (BGH GRUR 2009, 75, 78, citovaný z beckonline), musia byť podložené všeobecne uznávanými vedeckými údajmi (BGH, GRUR 2012, 1164 marginálne číslo 18, citované z beckonline).
V danom prípade nemusí komora ísť do rozsahu, v akom je potrebné poskytnúť vedecké dôkazy o doplnku výživy predávanom ako doplnková vyvážená strava, pretože štúdia, o ktorú sa žalovaný opiera výlučne ako o dôkaz účinnosti, neobsahuje nárok na liečbu tinnitu. V tejto súvislosti sa respondent spolieha výlučne na štúdiu predloženú Martinom Kahnom a kol.
V tejto časti sú výsledky zhrnuté takto:
„Stručne povedané, naše údaje ukazujú nárast CoQ10-
Zrkadlenie po podaní CoQ10. Celkovo sa nepozorovalo žiadne zlepšenie tinnitu. Avšak pacienti s nízkymi hladinami CoQ10 pred liečbou mali potom významné zvýšenie hladín CoQ10 v celkovom chore tinnitu a vo všetkých subškálach okrem emocionálneho utrpenia. Aj keď malý počet pacientov neumožňuje definitívne tvrdenie, tieto údaje a údaje o pozitívnych účinkoch podávania CoQ10 u pacientov s neurodegeneratívnymi chorobami ukazujú, že CoQ10 môže byť potenciálne hodnotnou účinnou látkou pri liečbe pacientov s nedostatkom CoQ10. Na poskytnutie tohto dôkazu sú však potrebné placebom kontrolované randomizované štúdie. “.
Podľa toho štúdia poskytuje nanajvýš určitú indíciu, že podávanie CoQ10 by mohlo byť potenciálne účinné pri chorobách tinnitus, ktoré sú spôsobené zníženou hladinou Q10 v krvi. V tomto ohľade však štúdia neposkytuje žiadne spoľahlivé nálezy ani neposkytuje dôkazy o tom, že by podávanie Q10 mohlo byť všeobecne účinné pri chorobách tinnitus. Opak je pravdou, pretože abstrakt štúdie uvádza, že „nebolo pozorované celkové zlepšenie tinnitu“. To však nie je dostatočne zrejmé z tvrdenia „najmä pri zníženej hladine Q10 v krvi“. Pokiaľ ide o jazyk, dôraz na špeciálne výhody v prípade „zníženej hladiny Q10 v krvi“ znamená, že vyvážená strava by mala mať vplyv aj na iné choroby tinnitus. Podľa štúdie predloženej samotným žalovaným to však tak nie je.
Predaj a propagácia produktu ako doplnkovej vyváženej stravy bez potrebného preukázania účinnosti nezodpovedá obchodnej starostlivosti v zmysle § 3 ods. 2 UWG a je vhodný na významné ovplyvnenie ekonomického správania spotrebiteľa.
Odporca nepredložil vyhlásenie o zastavení výroby a usiluje sa zabrániť riziku opakovania, skôr považuje predaj produktu ako vyváženej stravy za prípustný.
Vydanie súdneho príkazu nie je neprimerané. Odporca neuvádza žiadne konkrétne dôvody neprimeranosti. V tejto súvislosti sa v podstate obmedzuje na citovanie rozhodnutí, v ktorých sa vychádzalo z neúmernosti. Skutočnosť, že odporkyňa pôvodne nepreukázala účinnosť sporného výrobku, hovorí v tomto prípade proti neproporcionality.
Existuje aj dôvod dispozície potrebnej na vydanie súdneho príkazu. Naliehavosť sa predpokladá podľa § 12 ods. 2 UWG. Podaním čestného vyhlásenia spoločnosti B (príloha BL 7) zo dňa 9. júna 2017 dôveryhodnosť žalobkyne potvrdila, že o produkte „U“ sa dozvedela až 29. mája 2017. Samotná skutočnosť, že odporca tvrdí, že výrobok je na trhu už 6 rokov, nevyvracia skutočnosť, že bol čoskoro objavený. Odporca nevysvetľuje žiadne ďalšie okolnosti, na základe ktorých by mali vedomosti vzniknúť skôr.
Podľa §§ 8 ods. 1,abs. 3, 5a UWG môže žiadateľ požadovať, aby sa zdržal iba toho, že v informácii o lieku nebude odkazovať na štúdiu vykonanú v Berlíne. Odkaz na štúdiu predstavuje skutočnosť, ktorá je rozhodujúca pre spotrebiteľa a je rozhodujúca pre informované obchodné rozhodnutie spotrebiteľa. Iba vtedy, keď má spotrebiteľ príležitosť štúdiu vziať na vedomie, môže z nej urobiť základ svojho rozhodnutia. Pretože respondent využíva štúdiu ako súčasť informácií o výrobku, musí umožniť spotrebiteľovi, aby si ju v plnej miere vzal na vedomie s cieľom urobiť informované obchodné rozhodnutie. V tejto súvislosti sa primerane uplatňuje judikatúra v oblasti reklamy s výsledkami testov.
Ani v tejto súvislosti respondent nepodal vyhlásenie o zastavení a trvaní, ktoré vylučuje riziko opakovania.
Prihláška do III. je opodstatnené v rozsahu zjavnom z výroku, pretože odporkyňa požiadala o vzorové balenie bez položiek uvedených v čl. 8, 9 ods. 1 písm. b, e, f, h, 18, 23 ods. 1, 24 nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 (LMIV) predala potrebné informácie ako vzorové balenie vyváženej stravy „N“. Odporca v tejto súvislosti nevzniesol žiadne námietky, ale nepodal vyhlásenie o zastavení a nečinnosti s cieľom vylúčiť riziko opakovania.
Pokiaľ je žalobca proti distribúcii balenia so vzorkou ako „dietetická potravina na špeciálne lekárske účely (vyvážená strava)“ a bez označenia „na diétnu liečbu…“, doplnený chorobou, poruchou alebo sťažnosťou, pre ktorú je výrobok určený., platí, je požiadavka
musí byť zamietnutý ako nezákonný v zmysle § 8 ods. 4 UWG, pretože žalobca tým sleduje výlučne nákladové záujmy. Prihláška je v príkrom rozpore so záujmom sledovaným pod spisom č. 12 O 127/17, v ktorom sa žalobca bráni distribúcii produktu N ako dietetickej potraviny na osobitné lekárske účely. Proti tomuto priamemu rozporu mohol žalobca čeliť iba podaním pomocných žiadostí. Pokiaľ predložila príslušnú žiadosť v samostatnom konaní, ukazuje to, že žiadosť bola určená výlučne na základe úrokových nákladov.
Hrozba regulačných prostriedkov vychádza z § 890 ZPO.
Druhotné procesné rozhodnutia vyplývajú z §§ 92 708 č. 6 711 ZPO. Pokiaľ ide o vydanie predbežného opatrenia, o predbežnej vykonateľnosti sa rozhoduje iba z dôvodu objasnenia.