Môžem cestovať, je to demokracia Eurozine
Jeane Kirkpatrick vo svojom známom článku „Diktatúry a dvojité štandardy z novembra 1979“ tvrdí, že totalitné režimy založené na revolučnej ideológii sú nielen utláčateľnejšie ako tradičné autoritárske režimy, ale aj oveľa ťažšie sa liberalizujú alebo demokratizujú. Podľa jej názoru je ideológia zdrojom legitimity pre tento typ režimu, ktorý jej dáva niektoré z vlastností teokracie.
Ideológia zároveň slúžila aj ako prostriedok na udržanie súdržnosti vládnucej elity. Pojem „stranícka línia“ znamenal pre leninské režimy to, čo demokratické postupy pre západné režimy - ako poznamenal Ken Jowitt. Existencia vládnucej strany zakorenenej v ideológii bola životne dôležitá pre riešenie problému nástupníctva, najnebezpečnejšieho zdroja nestability v autokratických režimoch. Ideologické rozhodnutie slúžilo aj ako nástroj politickej mobilizácie. Ako ukazuje história Sovietskeho zväzu, pre režim bolo niekedy jednoduchšie zomrieť ako žiť v krajine, v ktorej vládol tento režim. Hrdinstvo sovietskeho ľudu počas druhej svetovej vojny je vrcholnou demonštráciou moci diktátorov vyzbrojených ideológiou.
Pojem ideológia ako zdroj sily absolutistických režimov je natoľko dedičstvom studenej vojny, že je prekvapujúci pohľad post-sovietskej elity, že komunistická ideológia bola jednou zo slabín režimu. Rozpad ZSSR však ukázal, že ideológia nakoniec oslabila absolutistické režimy. Ideológia totiž živí reformné ilúzie elity a disidentom zároveň ponúka platformu a jazyk, ktorý im dáva k dispozícii ideál, ku ktorému režim smeruje a s ktorým sa dá porovnávať.
Za posledných dvadsať rokov vyšli tisíce kníh o podstate revolúcie Michaila Gorbačova. Môj kľúčový argument je, že Gorbačov začal reformu nie preto, že stratil dôveru v komunizmus, ale preto, že zostal skutočne vyznávačom komunizmu a je pevne presvedčený, že skutočný socializmus, ktorý dúfal v nastolenie, sa ukáže ako oveľa lepší. demokratický kapitalizmus na Západe. Tento druh reformy je často spôsobený nesprávnym vnímaním reality vodcami - nie jej presným pochopením.
Ideológia nielen živí ilúzie vládnucej elity, ale poskytuje opozícii aj diskurz, pomocou ktorého môže vyvíjať tlak na režim. Disidenti v sovietskom bloku boli spravidla bývalými stúpencami; Pred ráznym postavením proti marxistickým režimom často kritizovali režim, ku ktorému patrili, a to pomocou presne marxistického jazyka. Revolúcie v roku 1989 sa zrodili z pokusu komunistických elít o reformu režimu, rovnako ako z opozičných hnutí, ktoré pôvodne tvrdili, že chcú reformovať režimy, hoci ich vlastne chceli zvrhnúť.
Ako sa postaviť proti režimu bez ideológie?
Odpor voči Putinovmu režimu je taký ťažký práve pre nedostatok akejkoľvek ideológie presahujúcej zmes nezmyselných zvukov produkovaných Kremľom. Odborníci na vzťahy s verejnosťou nie sú vhodní pre úlohu ideológov, pretože ideológia, na rozdiel od reklamnej kampane, je niečo, v čo jej autori musia veriť. Nedostatok skutočnej ideológie v prípade nových autoritárskych režimov vysvetľuje ich tendenciu vnímať seba ako korporácie; aby sa udržal pri moci, snaží sa eliminovať samotnú myšlienku verejného záujmu. V tejto súvislosti glorifikácia trhu nový autoritársky kapitalizmus nepodkopáva, ale môže ho dokonca posilniť. V kontexte, v ktorom verejný záujem nie je ničím iným ako nechceným výsledkom miliónov jednotlivcov sledujúcich svoje súkromné záujmy, je každá obeta v mene verejného záujmu stratou.
Nedostatok ideológie v prípade nových autoritárskych režimov do istej miery vysvetľuje, prečo sa demokratický svet zdráha čeliť im. Nesnažia sa exportovať svoje politické modely, a preto nie sú hrozbou. Nové autoritárske režimy sa nesnažia transformovať svet alebo vnucovať svoje systémy iným krajinám. Dnes teda už konflikt nie je medzi slobodným svetom a svetom autoritárstva, ale skôr slobodným svetom proti svetu parazitických režimov.
Za vierou, že autoritárstvo je odsúdené buď na pomalú smrť reformou alebo náhlu smrť kolapsom, je predpoklad, že otváranie hraníc je pre autokratov fatálne. V polovici 19. storočia už francúzsky aristokrat Adolphe de Custine, ktorý odišiel do Ruska v roku 1839 hľadať argumenty v prospech konzervativizmu a vrátil sa ako právnik ústavnosti, už tvrdil, že „ruský politický systém nemôže vydržať 20 rokov bezplatnej komunikácie so západnou Európou “. Jeho dnešná teória je pre mnohých istotou: otvorené hranice umožňujú jednotlivcom prísť do kontaktu s inými spôsobmi života, ku ktorým majú potom sklon, čo vedie k zvýšenému dopytu po zmene. Otvorené hranice tiež uľahčujú organizáciu kolektívnych akcií s pomocou zvonka.
Je však pravda, že otvorenie hraníc destabilizuje autoritárske režimy? Je isté, že Stalin tomu veril: poslal do Gulagu milióny sovietskych vojakov, ktorých jediným zločinom bolo vidieť západnú Európu alebo dokonca strednú Európu. Putin však nie je Stalin. Nesnaží sa viesť Rusko zákazom cestovania ľuďom, ale umožňuje im to. Je pravda, že otvorené hranice obmedzujú schopnosť manipulovať a prenasledovať vašich občanov, ale môžu tiež pomôcť režimu prežiť.
V skutočnosti môže byť Hirschmanovo vysvetlenie kľúčom k pochopeniu toho, prečo je opozícia voči Putinovmu režimu taká ťažká. To vysvetľuje zlyhanie reforiem a následne stratu reformného ducha v Rusku. Paradoxne, otvorenie hraníc a právo na pobyt a prácu v zahraničí prispelo k úpadku politických reforiem: kategórie, ktoré budú najpravdepodobnejšie narušené zlou kvalitou vlády v Rusku, sú tiež najpripravenejšie a schopné opustiť krajinu. Pre týchto ľudí je jednoduchšie zmeniť svoju krajinu pobytu ako ju reformovať. Prečo sa pokúsiť zmeniť Rusko na Nemecko, keď neexistuje záruka, že by sa to mohlo stať počas vášho života, a Nemecko je tak blízko? Prieskumy verejnej mienky ukazujú, že ruská stredná trieda uprednostňuje prácu v zahraničí a návrat do krajiny na prázdniny, aby sa stretla s priateľmi a rodinou.
Porovnanie medzi výbuchom reformnej energie v 80. rokoch a dnešnou nedostatočnou motiváciou ma vedie k myšlienke, že hoci uzavretie hraníc zničilo sovietsky komunizmus, ich otvorenie pomohlo prežiť novému ruskému autoritárstvu. Sovietsky systém držal svojich občanov v zajatí svojich hraníc. Zmena systému bola jediným spôsobom, ako zmeniť svoj život. Dnešné Rusko sa naopak podobá nigérijskému železničnému systému - zostane neefektívne, pokiaľ bude dostatok peňazí na palivo na kompenzáciu tejto neefektívnosti. Hlavným dôvodom, prečo sa Rusi zdráhajú protestovať, nie je strach, ale skutočnosť, že tí, na ktorých im záleží najviac, už opustili krajinu alebo tak urobia v blízkej budúcnosti - alebo sa jednoducho presunuli do virtuálnej reality internetu. v priemere dvakrát dlhšie pomocou sociálnych sietí ako západoeurópania). Dôsledkom je nedostatok kritického množstva ľudí požadujúcich zmeny.
Kam to všetko povedie? Nie je ľahké ho predvídať. Ale povedal by som, že budúcnosť nefunkčných autoritárskych režimov, ako je ten v Rusku dnes, prinesie demokraciu menej pravdepodobne ako úpadok. Nebude to niečo ako „po Putinovi potopa“, ale skôr: „po Putinovi suchá hniloba“.
Publikované 6. októbra 2011
Originál v angličtine
Preložil Ioana Ivanov
Prvýkrát publikoval Dilema veche 392 (2011) (rumunská verzia); IWM Post september/december 2010 (anglická verzia)