Motivácia CCR Prostredníctvom zmien a doplnení trestného zákona štát stráca páky na potrestanie trestného činu
Legislatívnymi úpravami týkajúcimi sa zneužitia funkcie štát stráca páky potrebné na správne potrestanie tohto trestného činu, čo sa ukazuje v odôvodnení rozhodnutia CCR z októbra týkajúceho sa trestného zákona.
„Pri skúmaní kritiky protiústavnosti (.) Zistili sme, že zákonodarca vylúčil trestný čin zneužitia funkcie z obsahu čl. 309 Trestného zákona a následne z rozsahu skutočností sankcionovaných prísnejšie v hypotéze, z ktorej vyvodili obzvlášť závažné následky.
Je potrebné poznamenať, že zákonodarca nielen znížil osobitné hranice trestu odňatia slobody vzťahujúce sa na trestný čin zneužitia funkcie a upravil alternatívny trest odňatia slobody, ale odstránil aj jeho zhoršenú formu. (.) Štát v zásade stráca páky potrebné na správne potrestanie tohto služobného trestného činu, čo je aspekt, ktorý ovplyvňuje úroveň ochrany práv a slobôd iných osôb, “uviedla v stredu motivácia na webe CCR.
Podľa rovnakého zdroja úpravou textu umenia. 309 Trestného zákona, ktorý vylučuje prehlbovanie trestného činu zneužitia úradu, jeho sankčný režim „bol neprimerane uvoľnený“.
„Navyše, keďže je eliminované analyzované zhoršenie, premlčacia doba trestnej zodpovednosti za trestný čin zneužitia funkcie sa rovná premlčacej dobe pre základnú formu (mimochodom, jedinú existujúcu v očakávanej novej podobe Trestného zákona), aspekt, ktorý v spojení s poklesom osobitného maxima trestného činu vedie k jedinečnej premlčacej lehote na tieto trestné činy v dĺžke 5 rokov “, uvádza sa v motivácii.
CCR dospela k záveru, že bolo porušené predchádzajúce rozhodnutie zo 4. apríla 2017, týkajúce sa povinnosti zákonodarcu prijať potrebné právne nástroje na zabránenie trestnému javu, „s vylúčením akýchkoľvek predpisov, ktoré by ho mohli podporiť“.
„Poškodzuje to schopnosť štátu napraviť správanie štátnych zamestnancov.“
Súd konštatoval, že materiálna stránka objektívnej stránky trestného činu zneužitia funkcie sa zmenila z „nečinnosti“ na „odmietnutie vykonať skutok“, pričom sa z trestného činu stala komisia, v tom zmysle, že musí existovať materializované odmietnutie subjektu aktívny.
"Alebo v skutočnosti môže dôjsť k zneužitiu úradnej moci svojou povahou tak činom, ako aj nečinnosťou. Skutočnosť, že tento trestný čin je iba províziou, porušuje schopnosť štátu napraviť správanie štátnych zamestnancov tým, že stíhať ich.
Prijalo by sa, že zneužitie v službe bude mať za následok iba chybný výkon kompetencií štátneho zamestnanca (odmietnutím vykonať úkon), nie výkon týchto kompetencií, alternatívne hypotézy spáchania trestného činu ako závažné pre dobrú činnosť verejných subjektov., ako aj pre imidž a úroveň profesionality spojenej s verejnou funkciou “, je uvedená v motivácii.
CCR dospel k záveru, že rekonfigurácia materiálnej zložky objektívnej stránky trestného činu zneužitia funkcie je v rozpore s čl. 1 ods. (3) ústavy, zbavenie štátu dôležitej právnej páky na odradenie od porušovania úradných povinností.
Súd súčasne zistil, že zákonodarca nesúhlasil s ustanovením čl. 297 Trestného zákona rozhodnutím CCR z 15. júna 2016.
„Pri uplatňovaní rozhodnutia č. 405 z 15. júna 2016 sa zákonodarca mal osobitne zaoberať definovaním intenzity ujmy v súvislosti s právami alebo oprávnenými záujmami fyzickej alebo právnickej osoby, a nie stanovením hraničnej hodnoty ako takej, čo v skutočnosti nerieši problém charakteru posledného pomeru trestnej sankcie.
Prakticky spôsobom regulácie analyzovaného textu budú pretrvávať rovnaké problémy, pokiaľ ide o obtiažnosť vymedzenia rôznych foriem zodpovednosti v porovnaní s trestnou “, uvádza sa v motivácii.
Nesprávne použitie by nemalo byť podmienené kvalitou príjemcu
CCR tiež zistila, že fráza „s cieľom získať pre seba, manžela, príbuzného alebo švagra až do druhého stupňa vrátane“ je v rozpore s čl. 11 ods. (1) ústavy odkazom na čl. 19 Dohovoru OSN proti korupcii, ktorý nepodmiňuje nenáležitú výhodu získanú kvalitou príjemcu.
Fráza „materiálny prínos“ tiež porušuje umenie. 11 ods. (1) odkazom na čl. 19 toho istého dohovoru, ktorý neupravuje nijakú konkrétnu povahu dávky, ale akúkoľvek dávku, či už patrónovú, alebo nepatriacu.
„Pretože sa text netýka člena rodiny v zmysle čl. 177 trestného zákona, vyplýva z neho, že zneužitie funkcie spáchané v prospech konkubíny nemožno kvalifikovať ako zneužitie funkcie, pretože táto základná požiadavka inkriminovaného textu nie je splnená.
Avšak na rozdiel od tohto problému nie je zneužívanie v službe svojou povahou charakterizované a nie je podmienené príbuznosťou/príbuznosťou/afektívnym/politickým prepojením atď. dotknutej osoby, ale svojím konaním v rozpore so zákonom, uskutočneným s ohľadom na jej funkciu “, sa ukazuje aj na motivácii.
Ústavní sudcovia to berú do úvahy obmedzenie základnej požiadavky na získanie iba materiálnych výhod zníži rozsah trestného činu, a spoločenské hodnoty, ktoré majú byť touto ochranou chránené, respektíve dobré fungovanie verejných subjektov, budú poznať oveľa zníženú ochranu.
Súdny dvor tiež poznamenáva, že stanovením základnej požiadavky na existenciu zneužitia funkcie, a to prisvojenia si neprimeraných výhod., zákonodarca posúva ťažisko trestného činu od ochrany verejnoprávnych jednotiek k prevereniu jeho použitia autorom.
V tejto situácii, ak aktívny subjekt trestného činu nedosahuje zo svojho skutku žiaden úžitok, ale poškodil práva alebo oprávnené záujmy osôb, nedopustí sa trestného činu zneužitia právomoci.
„Súd poznamenáva, že zavedenie takejto podstatnej požiadavky medzi typické podmienky trestného činu vedie samo osebe k obmedzeniu jeho rozsahu pôsobnosti, čo má vážne následky na základné práva a slobody.
Civilné odškodnenie často nestačí, a preto je v prípade ich zranenia potrebná náležitá trestná ochrana. Preto vzhľadom na znenie textu je vytvára nevyhnutné priestory pre porušovanie niektorých základných práv a slobôd, ktoré sú v priamom vzťahu so služobnými právomocami štátneho zamestnanca, aktívny subjekt trestného činu, ktorý svojím rozsahom predstavuje hrozbu pre právny štát “, uvádza CCR.
Súd 25. októbra 2018 čiastočne pripustil oznámenia podané prezidentom Klausom Iohannisom, Vrchným kasačným a spravodlivým súdom, PNL, PMP a USR týkajúce sa zmien a doplnení trestného zákona a zákona o prevencii, odhaľovaní a sankcionovaní korupcie.
Sudcovia okrem iného rozhodli, že zmeny a doplnenia trestných činov zneužitia funkcie a obchodného ovplyvňovania sú protiústavné a zamietli odvolania týkajúce sa zrušenia trestného činu nedbanlivosti vo funkcii.