Na otázku amerických vedcov zistili, že ... Dobré pilulky; Zlé tabletky
Marcus Anhäuser je šéfredaktorom Medien-Doktor, projektu predsedu vedeckej žurnalistiky na TU Dortmund University. 1 Kvalifikovaný biológ pracoval dlhé roky ako vedecký a lekársky novinár na voľnej nohe, napríklad pre Süddeutsche Zeitung, Spiegel Online, National Geographic a okrem iného bol redaktorom časopisov Gesundheitsscout24 a Surfmed.de. Blog vedie od roku 2005 www.plazeboalarm.de , ktorý vychádza zo zvláštnej vášne Marcusa Anhäusera: kriticky sa pozrieť na reklamu a marketing liekov a doplnkov výživy.
Zdravotné témy v dennej tlači
Nové liečebné terapie alebo údajne inovatívne diagnostické metódy si ľahko nájdu miesto v médiách. Niečo z toho nie je nič iné ako autoportrét spoločnosti alebo reklama na zle preskúmané postupy. Mediálny lekár (pozri rámček na str. 20) kontroluje kvalitu týchto správ v tlačenej tlači a online, v rozhlase a televízii. Nepýtali sme sa Marcusa Anhäusera, či vás čokoláda skutočne štíhla, ale či má zmysel následne podrobovať články z dennej tlače odbornej recenzii. - A objasníme to aj pri čokoládovej diéte!
GP SP: Nechali skúsených lekárskych novinárov zhodnotiť články v dennej tlači, napríklad o teste PSA, očkovaní proti chrípke, ebole či operácii obezity. Je to dôležité? Je to, čo publikum tak zle počuje alebo číta?
Marcus Anhäuser: V každom prípade to môže byť často lepšie. A niekedy je to naozaj zlé. Nechceme z toho viniť jednotlivých novinárov, pretože pokiaľ ide o lekárske témy, existuje veľa nástrah. Ale chceme si dať prsty do rany. Najmä preto, aby sa zlepšila kvalita (pozri rámček na str. 20).
GP : Hovorili ste o nástrahách. Na čo myslíš?
Marcus Anhäuser: Pre novinárov, ktorí často nie sú presne špecializovaní na lekárske témy, je ich veľa: Ak sa lieku v štúdii darí, musíte samozrejme vedieť a povedať, či existovala slušná kontrolná skupina - či už s placebom, alebo so známou účinnou skupinou. Droga bola liečená. Je tiež dôležité, či je choroba skutočne veľkým problémom. S cieľom povzbudiť drogu sa často vyskytuje preháňanie v zmysle „sledovania chorôb“. Alebo sa hovorí o individuálnom osude bez toho, aby sa objasnilo, či je to typické pre úspech liečby alebo pre určité riziká.
GP SP: Tieto zistenia však nie sú také nové.
Marcus Anhäuser: Pre istotu. Pred založením doktorátu z médií však nikdy nebol taký spôsob zaznamenávania toho, čo sa v prírodovednej žurnalistike darí a čo sa zhoršuje. Naše hodnotiace kritériá zahŕňajú napríklad jednoduchú otázku, či sú výhody produktu prezentované správne.
GP SP: Malo by sa to predpokladať.
Marcus Anhäuser: Áno, najmä preto, že zdravotníctvo je hlavne o správach o úspechu, teda o výhodách novej terapie alebo diagnostiky, ktoré môžu urobiť to alebo ono zvlášť dobre. Výhody sú však často povrchné alebo prehnané. To vzbudzuje falošné nádeje. Nedávno sme preskúmali správu o terapii zameranej na prevenciu vývoja predchodcov rakoviny bielej kože na rakovinu. Čitatelia dostali informácie o veľkej miere hojenia až 12 týždňov po ukončení liečby. Pod tabuľkou bolo, že po roku bola úspešnosť oveľa nižšia.
GP SP: Ako spoľahlivo čitatelia alebo poslucháči zistia, aké vysoké sú riziká a ďalšie nežiaduce účinky terapie alebo vyšetrenia?
Marcus Anhäuser: Napríklad v spomínanom novinovom článku z regionálnej tlače o tom nie je ani slovo. A to je typickejšie. Ak naši odborníci rozhodnú, či sú riziká adekvátne riešené, je výsledok viac ako 70 percent: „Kritérium nesplnené“. To znamená, že riziká nie sú často adekvátne komunikované.
GP SP: Medzi 10 vedeckými žurnalistickými kritériami je aj kritérium „dôkaz“. Prečo je?
Marcus Anhäuser: Na jednej strane by laici mali rozumieť konkrétnym výhodám a rizikám terapie alebo diagnózy - najmä v porovnaní s alternatívami. Otázkou vždy je, aké dobré sú dôkazy. Existujú cenné štúdie a štúdie, ktoré majú iba slabé dôkazy - teda nie až tak presvedčivé.
GP SP: Napriek tomu by mohli byť celkom zaujímavé.
Marcus Anhäuser: Iste, ale ako dobre je niečo zdokumentované, musí byť zrejmé z príspevku. Mnoho novinárov sa nepokúša vysvetliť, ako dobre je zabezpečený výsledok. Populárna a úplne nezmyselná fráza je „Ako zistili americkí vedci ...“ A príčinná súvislosť sa často odvodzuje od korelácie: Pozorovanie, že pacienti so sklerózou multiplex majú často nedostatok vitamínu D, ešte neznamená, že ich má nedostatok môže za to choroba. A tiež nie, že doplnky vitamínu D pomáhajú.
GP SP: Prečo si to novinári tak uľahčujú?
Marcus Anhäuser: Existuje veľa dôvodov. Niektorým chýbajú manuálne zručnosti, iným je to jednoducho jedno, dokonca si neprečítajú ani štúdiu, o ktorej referujú. Jedným z dôvodov je určite aj zvyšujúci sa stres. Novinári musia zhromaždiť veľa informácií v extrémne krátkom čase a dobre využiť svoje zdroje. Poplatky klesajú, redakcie sa zmenšujú, práce pribúdajú. Preto sa môžu častejšie ako predtým uchýliť k tlačovým správam od spoločností, univerzít, združení alebo politikov.
GP SP: Recenzentom z Medien-Doktora sa ale nepáči, keď príspevok neponúka oveľa viac ako tlačová správa.
Marcus Anhäuser: Naše kritérium „ide nad rámec tlačovej správy“ je potom „nesplnené“. Súčasťou základného žurnalistického porozumenia je, že sami skúmate informácie a kontrolujete ich z nezávislých zdrojov.
Problematické je aj to, keď novinár nechá v tlačovej správe slovo samotného lekára, ktorý sa už pochválil novej rádioterapii, ktorú sám na klinike používa, ako odborník. Inými slovami, uvedení odborníci by mali byť nezávislí a mali by dobre vysvetľovať svoju pozíciu. Inak to isté platí aj tu: Kritérium nesplnené.
GP SP: Aký dôležitý je váš vlastný výskum, sa opäť ukázal.
Marcus Anhäuser: Áno, skvelá vec. Bild, Focus Online, Huffington Post a rôzne medzinárodné publikácie koncom marca a začiatkom apríla informovali, že s čokoládovou stravou môžete schudnúť. Médiá prepadli falošnej tlačovej správe, pretože zodpovední sa zjavne nezaujímali o základnú štúdiu. Inak by ste si pravdepodobne všimli, že títo vedci neexistujú, rovnako ako inštitút, o ktorom sa hovorí, že zistil, že čokoláda vás robí štíhlymi. Sú za tým traja drzí novinári.
GP SP: V dokumente ZDF „Štíhla čokoláda“ 4 vidíte, aké triky novinári oblbli ostatných novinárov. Ale aj pre časopis, ktorý zverejnil takúto dláždenú štúdiu, je celá vec obžalobou. 5
Marcus Anhäuser: Aj novinári mohli ľahko zistiť, aké bezcenné boli informácie v uverejnenom článku. Vyzerá to však tak, že médiá, ktoré informovali, sa nepozreli ani na bezplatné štúdium, ale spoliehali sa skôr na tlačovú správu.
GP SP: Ako ste mohli zistiť mizernú kvalitu odborného článku?
Marcus Anhäuser: Napríklad tu bola tabuľka číslo 3. Ale tabuľky 1 a 2 jednoducho chýbali. A iba pod tabuľkou č. 3 bolo malým písmom uvedené, koľko účastníkov štúdie bolo alebo bolo zohľadnených. Presne 9 bolo rozdelených do dvoch skupín po 5 a 4 ľudí.
GP SP: Takže tu takmer všetko bol podvod: štúdia, 6. technický článok a tlačová správa. K dispozícii bola dokonca aj stránka na Facebooku so zakúpenými posudkami, čo znamená, že ľudia boli platení za to, aby bláznili nad čokoládovou stravou. Ale na záver sa vráťme k úlohe tlačových správ. Pretože sa tam niečo deje.
Marcus Anhäuser: Bývali pre novinárov prakticky výlučným zdrojom informácií. Aby bolo možné ich získať, bolo potrebné sa zaregistrovať na tlačovom oddelení farmaceutických spoločností, ako sú Bayer alebo Pfizer, na univerzitách alebo úradoch. V súčasnosti má takmer všetky tlačové správy prístup ktokoľvek na internete. Preto sme ich v poslednej dobe hodnotili pomocou rovnakého súboru kritérií 7, ako sú príspevky z dennej tlače.
GP SP: dáva to zmysel? Tlačové správy sú samy osebe jednostranné - písané z pohľadu tých, ktorí od nich niečo očakávajú.
Marcus Anhäuser: Mali by správne generovať pozornosť pre produkt. Ale mnohí to medzi ostatnými pravdepodobne považujú za jednu vecnú informáciu. Napríklad na webe univerzitnej kliniky je text a človek ani nezaregistruje, že ide o reklamný PR text, ktorý neinformuje tak neutrálne, ako by mali informácie o pacientovi. A preto sme v poslednej dobe hodnotili tlačové správy a tiež text z dpa, vysielania na Deutschlandfunk, článku vo FAZ alebo na Spiegele online. 8 Ak chcete, môžete si na jednej stránke prezrieť a porovnať naše hodnotenie novinárskeho článku a súvisiacu tlačovú správu. Týmto spôsobom sa nielen naučíte, ako fungujú médiá, ale vďaka našim kritériám budete môcť lepšie rozlíšiť dobré a zlé informácie o zdraví.
GP SP: Pán Anhäuser, veľmi pekne vám ďakujem za rozhovor. A hneď odporúčame webovú stránku mediálneho lekára - aby nielen novinári zistili, čo robí dobrý článok o tabletkách alebo lekárskych zákrokoch.
Transparentné
Všetky hodnotenia, ktoré mediálny lekár urobí na škále od 0 do 5, sú založené na správach dvoch z 20 dlhodobých lekárskych novinárov tímu. 2, 3 Kvalitu hodnotia nezávisle a prakticky slepo - teda bez toho, aby poznali autora textu, rozhlasu alebo televíznej reportáže. A to bez toho, aby ste vedeli, z ktorej redakcie článok pochádza.
Ako tabuľka slúži 10 vedeckých žurnalistických kritérií a 3 novinárske kritériá, ktoré sa hodnotia ako „splnené“ alebo „nesplnené“. Recenzenti sú si pri hodnotení spravidla blízki. Tieto sa potom spoja do konečného posúdenia.
Okrem konečného výsledku (najvyššia známka = 5 hviezdičiek, najhoršia známka = 0 hviezdičiek) dostáva autor pôvodného príspevku aj podrobné vysvetlenie. Pretože myšlienka je: môžete sa poučiť z chýb a tešiť sa na dobrú prácu.
Konečné hodnotenie vrátane dôvodov môže urobiť ktokoľvek na domovskej stránke www.medien-doktor.de čítaj. Nie sú tajné ani spoplatnené.
Tím mediálneho doktorandského projektu pozostáva z 33 ľudí, ktorí hodnotia nielen lekárske témy, ale aj články o environmentálnych témach. Podporuje ho okrem iného spolkové ministerstvo školstva a výskumu.