Natáčate sériu Ion Antonescu a pokračujete v príbehu
EPIZÓDA 3: OD STALINGRADU DO JILAVY
Nemecká ofenzíva na východe dopadla mimoriadne zle. Antonescu sa však zaviazal, že z vojenskej cti, ako sa často hovorí, uskutoční vojnu až do konca. Jeho veľká chyba: prekročil Dnester a ignoroval varovania opozície.
Iní historici však poukazujú na to, že zastaviť sa v Dnestere nebolo ľahké a že samotný Hitler poslal Antonescovi list bezprostredne po kampani v Besarábii.
„Na konci vojny, v mieri, o všetkom sa rozhodne, varoval Hitler a dodal, že samotný problém Besarábie a Bukoviny sa nevyriešil tým, že rumunská armáda„ splnila svoju povinnosť “a bola pripravená, odstúpila z vojny. Je to teda komplikovanejšia záležitosť, vysvetľuje Ioan Scurtu. Z politického hľadiska bola akcia samozrejme nesprávna a mala pre Rumunsko katastrofálne následky. ““
Obrovská vojenská chyba
Historici sa zhodujú, že veľkou chybou Antonesca bolo vyslanie príliš veľkých síl na východný front. Po vážnom neúspechu Nemecka v bitke pri Moskve na konci '41 sa Hitler rozhodol zúžiť front a zamerať sa na kaspické ropné zdroje.
Vojenský historik Petre Otu evokuje návštevu generála Keitela v Bukurešti, ktorý predstavil nový bojový plán Antonesca: „Antonescu povedal: v poriadku, zúčastňujem sa zo všetkých síl a jeho vojenské nasadenie predčilo aj nemecké očakávania. Ako odmenu za toto veľkorysé gesto mu Hitler ponúkol luxusné auto. ““
Rumunsko však v tom čase nebolo štátom, ktorý by bol schopný viesť rozsiahlu vojnu na veľké vzdialenosti od krajiny „a samozrejme, že sa dostavili výsledky“ - hovorí Alex Mihai Stoenescu.
A napriek tomu Rumunsko nakoniec rozmiestni na východe asi pol milióna ľudí, berúc do úvahy všetky typy vojsk.
Náčelník generálneho štábu generál Iacobici varoval pred následkami a vyzval na zníženie síl.
Na jeho miesto nastúpil Antonescu a nahradil ho generál Steflea. „Čím viac energie máte, tým viac stratíte rozum, vysvetľuje Şerban Rădulescu Zoner. Antonescu stratil rozum, robil len to, čo chcel.“
Stalingradská katastrofa a tajné rokovania so spojencami
Pre rumunskú armádu nasledovala veľká katastrofa v Stalingrade. Asi 150 000 z nich tam zomrelo, bolo zranených, zmizlo alebo sa dostali do zajatia.
Vojenskí historici tvrdia, že zodpovednosť za porážku nesú hlavne Nemci, ktorí mali velenie, ale zodpovednosť za vyslanie toľkých síl v tejto bitke a ich stratu spočíva na Antonescu.
Po porážke pri Stalingrade formuloval Ion Antonescu túto myšlienku: „Nemecko prehralo vojnu, je dôležité, aby sme neprehrali svoju,“ pripomína Ioan Scurtu.
„A od tohto okamihu, vo februári 1943, dal voľnú ruku ministrovi zahraničných vecí Mihai Antonescovi, aby uskutočnil tajné rokovania s cieľom uzavrieť prímerie s Organizáciou Spojených národov.“
Opozičné strany paralelne vedú s rovnakým tichým súhlasom aj rokovania v hlavných mestách neutrálnych krajín.
Vyvrcholením je, že v jednom okamihu sovietska diplomacia ponúkla v prípade prímeria Antonescovi lepšie podmienky ako opozícii. Výpočet Sovietov bol pragmatický: Antonescu mal moc a mohol konať, opozícia sa musela chopiť moci.
Až do konca, s Hitlerom
Prečo nebol práve Antonescu tým, kto riadil priechod na strane spojencov?
Niektorí tvrdia, že nemal odvahu na dokončenie rokovaní, iní poukazujú na to, že na vine bola jeho dobrovoľnosť a tvrdohlavosť, pretože bol presvedčený, že si jediný mohol zvoliť správny čas.
Vojenský historik Petre Otu naznačuje taký priaznivý okamih pre opustenie spojenectva s Osou: marec '44.
„Reč je o sovietskych útokoch, útokoch na bahno, od februára do marca 1944, ktoré priniesli Červenú armádu na rumunské územie. V Dnestri a v Bugi bol predný panel zlomený. Antonescu potom mal možnosť vyradiť z vojny Rumunsko. Dostal ultimátum od spojeneckých síl v Stredozemnom mori. Generál Wilson mu napísal ultimátum a požiadal ho, aby nešiel k Hitlerovi ... “.
Antonescu sa stretáva s Hitlerom a bude mu sľúbená reštitúcia severného Transylvánie, často sa hovorí: to by vysvetľovalo, prečo maršál išiel celú cestu s Nemeckom.
Ioan Scurtu odporúča pri prijímaní tejto hypotézy opatrnosť a zdôrazňuje, že stretnutie má dva účty: jej nemecký prepis a to, čo diktoval Antonescu v lietadle, po jeho návrate do krajiny.
Sú medzi nimi veľké rozdiely. Antonescu tvrdí, že dal Hitlerovi vyhýbavú odpoveď ohľadom pokračovania vojny s Nemeckom.
„To nie je pravda,“ vysvetľuje Ioan Scurtu, pretože prepis vyjadruje mimoriadne jasné vyhlásenie a úplné odhodlanie. Antonescu tiež odhaľuje, že Hitler mu povedal, že sa „rozhodol nebyť viazaný na viedenský diktát a vrátiť severné Sedmohradsko“ - o veci, v ktorej prepis nezmieňuje absolútne nič.
Pri návrate do krajiny Antonescu nenasleduje Wilsonovo ultimátum, remobilizuje 4. armádu a dokáže stabilizovať predok na línii Iasi Kišiňov a na dolnom toku Dnestra.
Nemecko medzitým pripravilo plán na obsadenie Rumunska Margaréty II., Ale všimol si Antonescovu lojalitu a Hitler nariadil, aby sa neuskutočnilo.
Je potrebné poznamenať, že sa uskutočnil plán Margaret I., napadnúť Maďarsko, ktorý sa pokúsil využiť ten istý okamih, marec '44, na odtrhnutie sa od Nemecka.
Na druhej strane sa presadzovala sovietska protiofenzíva a v lete '44 by si Antonescu želal stabilný front na línii Focşani-Nămoloasa-Brăila, ktorý by uzavrel prímerie so spojencami. Front sa ale nepodarilo stabilizovať „práve preto, že ustupujúce rumunské sily boli oslabené v dôsledku jeho chyby pri vysielaní vojsk cez Dnester na veľké vzdialenosti“ - vysvetľuje Alex Mihai Stoenescu.
Bude to teda opozícia, ktorá obráti svoje zbrane proti Nemecku.
23. 8. 1944 - zatknutie Antonesca
Od roku 43 'sa viedli diskusie medzi opozičnými vodcami, kráľmi, diplomatmi a armádou a v máji '44 s Lucreţiu Pătrăşcanu, zástupcom komunistickej strany, ktorého neskôr vyslal Emil Bodnăraş.
Kráľ Michal 23. augusta predvolá Antonesca do paláca. Diskutuje s ním za prítomnosti Mihaia Antonesca a generála Constantina Sănătesca. Kráľ ho žiada, aby opustil vojnu s Nemeckom, Antonescu odmieta a budú ho zatknúť dôstojníci kráľovskej stráže.
Vedenie preberá vláda Sănătescu, ktorá zahŕňa Iuliu Maniu, Dinu Brătianu, Titel Petrescu a Lucreţiu Pătrăşcanu a ktorá, ako sa uvádza v tlačovej správe verejného rozhlasu, „dáva krajine novú tvár a zaisťuje budúcnosť mieru a prosperity“.
Kráľovo vyhlásenie ohlasovalo opätovný vstup Rumunska do koalície OSN a požadovalo prijatie spojeneckých síl s otvorenou náručou. Sovieti však budú považovať Rumunov za nepriateľov a budú brať zajatcov až do 12. septembra, čo je dátum podpísania prímeria.
Dôležitosť okamihu 23. augusta
Počas komunistických rokov boli udalosti z 23. augusta mystifikované. Úloha „antifašistických a antiimperialistických“ komunistov bola prehnaná, úloha ostatných síl - vymazaná. Po roku 1989 sa však zákon z 23. augusta začal démonizovať, pretože „viedol k boľševizmu krajiny“.
Petre Otu zastáva názor, že aj keď existuje veľký rozdiel medzi zámermi tých, ktorí odstránili Antonesca, a všetkým, čo sa stalo neskôr, „vzťah medzi udalosťami je vzťahom postupnosti a nie kauzality“.
Ioan Scurtu vymenúva dôvody, pre ktoré 23. august zostáva významným historickým činom: „Zásadným faktom je, že Rumunsko vyšlo z vojny s Nemeckom a vstúpilo do koalície OSN, čím skrátilo vojnu v Európe o 200 dní, vojenským úsilím, obetovaním armády Rumunský. Po druhé, skončila sa diktatúra, diktatúra maršala Antonesca, a bol obnovený demokratický režim, aj keď na krátky čas. ““
A podľa názoru Mihaila Ionesca „je to mimoriadne dôležitý okamih, a ak chcete, z historického hľadiska ho možno oceniť ako posledný okamih, v ktorom by mohlo Rumunsko konať, mať slovo vo svojom vlastnom osude. následne na mierovej konferencii “.
Na mierovej konferencii sa s Rumunskom zaobchádza ako s porazenou krajinou - ide o rovnováhu medzi 3 rokmi vojny na strane osi a 8 mesiacmi na strane spojencov.
Osem mesiacov však malo veľký význam a vďaka nim sa severná Transylvánia vrátila do Rumunska, myslí si Radu Ioanid: „Na Ukrajine existuje hnutie, ktoré si svojho času vyžiadalo časti Sedmohradska. Keby sa Rumunsko neodtrhlo od nacistického Nemecka, Sovietsky zväz a Stalin by neboli povinní vrátiť severné Sedmohradsko do Rumunska. Podľa môjho názoru by Rumunsko vyšlo z tejto vojny ešte územne zmrzačenejšie, ako vyšlo. ““
Čo sa stalo s Ionom Antonescom po jeho zatknutí v paláci? Prevzal ho tím pod vedením komunistickej strany a bol prevezený niekde v susedstve Vatra Luminoasa a potom odovzdaný Sovietom.
V prvej fáze zadržania boli Ion Antonescu, Mihai Antonescu, Constantin (Piki) Vasiliu, veliteľ žandárov, Constantin Pantazi, bývalý minister obrany, a Mircea Elefterescu, prefektka polície hlavného mesta, držaní spolu v luxusných podmienkach v dome poľovný revír v Galitíne, neďaleko Moskvy.
Radu Ioanid podpisuje úvodnú štúdiu knihy, ktorá spája výsluchy vedené v sovietskom Rusku - Členovia vlády Antonesca vo vyšetrovaní SMERŞ, Moskva, 1944 - 1946, výsluchy a dokumenty z archívu FSB, Polirom, 2006 - v ktorom vysvetľuje: „Medzi septembrom 1944 a aprílom 1946, počas celého ich zadržiavania v ZSSR, boli rumunskí zadržaní, členovia správy Antonescu, strážení a vypočúvaní SMERŞ (skratka pre Smert Spy - Smrť špiónov), sovietska vojenská kontrarozviedka, ktorá bola v apríli 1943 odpojená od NKVD (Ľudový komisariát pre vnútorné veci), formálne podriadená generálnemu štábu Červenej armády a podriadená priamej právomoci Josifa Stalina.
V tejto prvej fáze prebiehajú predbežné diskusie so zadržanými. Samotné výsluchy sa začínajú po kapitulácii Nemecka. Po tvrdšej diskusii s Abakumovom, šéfom SMERŞ, bude mať Antonescu pokus o samovraždu.
Spravidla však diskusie neboli tvrdé a mali skôr všeobecný charakter. Zamerali sa na vzťah s fašistickým Nemeckom, na vojnu proti ZSSR a jej ekonomické aspekty a na zločiny „proti mierumilovným občanom Sovietskeho zväzu“, teda proti Židom všeobecne.
Sovieti jednoducho neposlali svoje vyšetrovacie dokumenty do Bukurešti, vždy sľubovali, že ich „pošlú prvým lietadlom“, a neboli základom procesu v máji '46 v Bukurešti.
Súd s Antonescom bol spolitizovaný. Diskutovalo sa iba o hrozbách nacistického Nemecka Rumunsku: nemohlo sa diskutovať o tom, že v roku 1940 bolo Rumunsko chytené medzi Nemeckom a Sovietskym zväzom.
V knihe publikovanej bezprostredne po procese s názvom „Súd s Veľkou národnou zradou“ bolo slovo „Bessarabia“ nahradené výrazom „Transylvánia“.
„Bol to podvod a bolo to smiešne, akoby ste povedali, že Rumuni prešli cez Prut do Kluže,“ vysvetľuje Ioan Scurtu.
Tento proces sa navyše používal na diskreditáciu vodcov opozície.
Myšlienka organizovania procesov s vojnovými zločincami bola staršou predstavou samotnej opozície.
„Od prípravy aktu z 23. augusta sa demokratická opozícia, teda strany národného roľníka a národno-liberálov a dokonca aj najvyšší vodcovia armády, ktorí sa postavili proti Ionovi Antonescovi, rozhodli vytvoriť tribunál, ktorý by súdil tých, ktorí sú vinní z katastrofy v krajine.“ “
„Napríklad ako nuansu považovala PNT za nevyhnutné posúdiť vinníkov z katastrofy v krajine v roku 1938, pretože kráľovskú diktatúru ustanovila Carol II.“
Şerban Rădulescu Zoner tiež pripomína, že v celej Európe prebiehali procesy s vojnovými zločincami a kolaborantmi. „Reakcia na súd v Antonescu bola rozporuplná. Ale spočiatku ho málokto ľutoval. To bola vtedy atmosféra. ““
„Boli sme politickí oponenti, nie kanibali“
Atmosféra tej doby stále zahŕňala dôveru v demokratické mechanizmy. Podľa ich pravidiel bol vedený Iuliu Maniu, ktorý bol svedkom procesu proti Antonescu.
Na otázku, prečo si dopisoval a mal stretnutia s Ionom Antonescom, odpovedal: „Boli sme politickí oponenti, ale nie kanibali!“ a na konci svedectva si podal ruku s Antonescom.
„Toto komunisti fantasticky využili - pozri, klebety medzi roľníkmi a fašistami! - vysvetľuje Şerban Rădulescu Zoner.
„Skutočnosť, že všetko, čo nebolo komunistické, bola fašistická, spôsobila, že mnoho ľudí do istej miery zmenilo svoj pôvodný postoj k antoneskému procesu.“
„Oba režimy boli nakoniec podobné. Iba niektorí mali stálu predstavu o rasizme a ničení Židov a iní o ničení všetkého buržoázneho, roľníckeho panstva s pôdou atď. “.
Politizácia nezruší zločiny
„Tu je veľký problém,“ uzatvára Radu Ioanid, do akej miery bol proces správny a do akej miery bol nesprávny. “
„Je zrejmé, že tento proces bol spolitizovaný, mal to byť nástroj na kompromitovanie vodcov roľníckych a liberálnych strán, ktorí boli ďalšou prekážkou absolútnej kontroly nad Rumunskom komunistickou stranou. A ak si prečítame obžaloby, dôkazy sú jasné. ““
„Na druhej strane Ion Antonescu počas procesu jasne a jednoznačne priznal, že je vinný, citujem, deportáciu 150 000 - 170 000 Židov z Besarábie a Bukoviny, citát som uzavrel, z toho 100 000 neuviedlo Po svojom návrate z Podnesterska pripustil, že je vinný z Odeskej masakry, takže len tu budeme mať okolo 150 000 ľudí, ktorí zomrú na priamy príkaz Antonesca, a mám na mysli iba čísla, ktoré uznal, počas procesu. ““
Politizácia procesu s Antonescom nezruší zločiny spáchané Antonescovym režimom a Alex Mihai Stoenescu je toho názoru: . To je tiež dôvod, ktorý ma viedol k tvrdeniu, že vo svojej knihe tvrdí, že Antonescu si zachováva kvalitu vojnového zločinca. ““
Spolu s ministrom zahraničných vecí Mihaiom Antonescom, veliteľom četníctva Piki Vasiliu a guvernérom Podnesterska Gheorghe Alexianu, bol Ion Antonescu popravený 1. júna 1946 v Jilave na mieste zvanom Valea Piersicilor.
Rumunsko a holokaust
Politizácia procesu bola jednou z zámienok, ktorú využili najmä stúpenci autoritárstva s xenofóbnymi prízvukmi, ktorí sa po roku 1989 pokúsili dosadiť maršála do postkomunistického Panteónu Rumunov, čo vyvolalo kontroverzie a medzinárodné protesty.
Tento spor sa urovnal vytvorením veľkej medzinárodnej komisie pre štúdium holokaustu. Jej správu prijal rumunský štát, ktorý uznal zodpovednosť vlády Antonesca za rumunský holokaust.
Pojem holokaust mnohých šokoval. „Nehovoriac o jeho existencii, mnohí si mysleli, že neexistuje, a potom je isté, že pri vyvolaní takýchto udalostí nastal určitý šok“ - hovorí Ioan Scurtu.
„To, čo som s ním robil, s Podnesterskom, som nevedel, pretože to nebolo v našich dejinách počas komunizmu špecifikované“ - hovorí mi na konci našej návštevy kostola svätých Konštantína taxikár Ion Stoica. a Elena z Bukurešti, ktorú založil Antonescu, a kde busta maršála, zakázaná zákonom, bola maskovaná kovovou krabicou, čo je bod, kde som začal tento program.
Čo robiť po „šoku“?
Ioan Scurtu zastáva názor, že „národné dejiny treba brať ako také a rešpektovať ich údaje, páčia sa nám, nepáčia sa nám, to je ono!“.
Pre historika Alexandru Floriana „nejde o to, aby sa niekto stal obeťou, nejde o to, aby som na niekoho ukazoval prstom, ale je to otázka stanovenia zodpovednosti, stanovenia spôsobu, akým k tomu došlo, aby sa z dejín poučili, ktorý bol".
„Operácia nie je vôbec ľahká, varuje Mihail Ionescu, ale musíme prejsť týmto storočím, aby sme sa zbavili bremena minulosti, ktoré keď sa nám nepáčilo, skrývali sme ju, prekvitali alebo sme sa jednoducho vyrábali že neexistuje. “
„Neviem, kto bol Antonescu,“ je najčastejšia odpoveď v blízkosti jeho krytej sochy. Existujú aj okoloidúci, ktorí vedia ...
Niektorí z tých, ktorí sa krútia okolo kostola založeného maršalom, so mnou hovorili - nazval by som ich verejnosťou, pretože som sa predstavil ako novinár - a v rozpore so svojou prirodzenosťou a urážlivosťou hovorili proti Židom a RÍM.
V konkurencii historickej skutočnosti je symbolická sila imaginárneho hrdinu a nepriateľa hrozivá.
Naša diskusia sa končí vedľa ďalšej sochy. Je v Kišiňove niekde na Starej pošte a pripomína si tu popravených Židov v roku 1941, vysvetľuje Shaabs Roif, ktorý vedie Združenie preživších deportácií.
Niektoré podrobnosti o pamätníku zničili „vandali“, hovorí pán Roif, „a predstavuje aj pamätná tabuľa, na ktorej bol napísaný“. My, teraz, máme inú nástenku, ale prinášame ju sem, keď organizujeme stretnutia a zhromaždenia na pamiatku zosnulých. Prinesieme dosku, dáme ju a potom ju vezmeme späť, pretože sa môže znova zničiť. “