Názory čitateľov - Spektrum vedy - strana 985
Čo znamená Archimédov bod?
Realizácia v reálnom prostredí
Článok patrí do kategórie: Svet je zložitý a plný problémov, ale (hurá!) Našiel som všeliek. Tento jav je v počítačovej vede známy už viac ako 30 rokov.
Angličan Tony Hoare v tom čase tušil, že stačí napísať záruky, ktoré musí program spĺňať, a potom môžete mechanicky dokázať, či je správny, alebo nie. To je bohužiaľ pravda, iba ak sa podľa toho primerane obmedzí pojem správnosť. Jednoducho sa hovorí, že program je vždy správny, ak sú jeho dva formálne popisy konzistentné. V tom čase sa táto konzistencia dokázala redukciou logických vzorcov, dnes sa na to používa typ simulácie (nazývaný kontrola modelu).
Rozdiel medzi programom a konceptom často spočíva iba v tom, že koncept je vyjadrený v inom formálnom jazyku ako samotný program. Pokiaľ ide o koncept, ktorý nie je formálne, t. J. Nie je presne opísaný, nie je možné vykonať žiadne formálne testy.
Nájsť slabé výroky, teda podmienky, ktoré popisujú alebo kontrolujú iba určitú vlastnosť systému, je vždy ľahké. To môže byť celkom užitočné. Bohužiaľ nie je možné určiť čisto matematickými postupmi alebo úvahami, či neexistujú ešte prísnejšie podmienky, ktoré skutočne platia. Predovšetkým dôkazy ani simulácia nehovoria nič o tom, či oba popisy zodpovedajú realite, či už fyzickej alebo obchodnej. Jediná vec, ktorá tu pomáha, je vykonávanie v skutočnom prostredí, t. J. Testovanie.
Prof. Dr. Albert Endres, Sindelfingen
Nie nové, ale dobre prezentované
Tento článok sa mi veľmi páči. Pokrok sa tu výstižne vysvetľuje ako motivácia ľudí. V prírode je evolúcia vždy heterobatmatická, to znamená, že určité aspekty jednotlivca sa vyvíjajú na konkurenčnejšiu úroveň, iné zostávajú na menej zložitej úrovni. Autor správne zdôrazňuje, že človek nie je o nič menej zložitý ako myš, iba iný. „Primitívna“ rastlina na dne dnešných rodokmeňov, ako je magnólia, by v evolučnej rase dodnes neprežila, keby nevynašla vysoko komplexnú chemickú obranu s izochinolínovými alkaloidmi. „Primitívne“ organizmy dnes už neexistujú: sú už vyhynuté. Každý organizmus, ktorý prežil až do modernej doby, vyvinul v určitých oblastiach niečo, čo mu umožnilo prežiť dodnes. Pretože nemá k dispozícii neobmedzenú energiu, musel sa v iných oblastiach zastaviť skôr.
Celkovo možno povedať, že v priebehu miliónov rokov došlo k nárastu zložitosti podobnému mozaike.
Ale ak autor dôjde k záveru: „Evolúcia je možno nárast zložitosti, ale nárast zložitosti nie je pokrok a pokrok nie je biologická kategória“, potom prirodzene vyvstáva otázka definície pokroku. Samotné slovo v biologicko-evolučnom kontexte pravdepodobne naznačuje iba zmenu organizmov v rase evolúcie. Ľudský pojem pokrok potom pravdepodobne znamená interpretovať túto rasu ako zlepšenie pre jednotlivca. Z biologického hľadiska sa súhrn organizmov po určitom čase nachádza na vyššej úrovni zložitosti, ale bez toho, aby jednotlivci mali výhody v zmysle „lepšieho“, teda menej konkurenčného života.
Podľa môjho názoru má autor pravdu, že pokrok v zmysle zlepšenia života je iba konštrukciou nášho mozgu.
Dubito ergo suma
V súčasnosti píšem článok o svojom detstve vo vtedajšom Sársku a o prechodnom období, aby som sa pripojil k tomu, čo je dnes známe ako Spolková republika Nemecko. K otázkam, ktoré nastolili, už existujú paralely. Ktorý čas bol/je lepší: ten pod francúzskou alebo ten pod nemeckou správou? Radšej si položím otázku na svetri: škrabané svetre povojnovej éry boli oveľa nepríjemnejšie ako tie nadýchané modernej doby. Tu beriem nemecké slovo pokrok veľmi doslovne: Bola to cesta preč (preč) od škrabancov po našuchorené svetre. Postup od do. Žiadny pokrok. Okrem toho súhlasím s Descartesom. V origináli sa hovorí, že povedal: „Dubito ergo sum.“ Takže: „Pochybujem, teda som.“
Iba súčasné zobrazenie
Pokrok nastal - ale každý musí zhodnotiť sám
Ľudia - najhlúpejšia biomasa, aká existuje?
Človek je najhlúpejšia biomasa, aká existuje! Toto porekadlo pochádza z jablone, ktorej som položil otázku, aký muž bol v jeho očiach. Tvrdil, že to boli oni, jablone, ktorí boli poverení Veľkým duchom, aby vytvorili chamtivé stvorenie, ktoré malo vyslobodiť uhľovodíky, ktoré zomreli a boli hromadne pochované v perme (asi pred 250 miliónmi rokov) - spomínaný Veľký duch musel urobiť chybu. Nebolo to vôbec ťažké, hovorí jabloň. Stačilo, aby vyniesli červené jablká.
Týmto uspokojili pozornosť sladkej rozkoše, ktorú sexuálny orgán sľubuje so sladkými jablkami. V skutočnosti sa našlo zviera, ktoré v istom okamihu ašpirovalo na vyššie plody a začalo stúpať medzi stromy. Toto urobilo pokrok v porozumení, zvyšok je známy a stromy sa nenápadne chichotajú v pozadí a užívajú si skleník.
Nepodarilo sa mi sfalšovať toto tvrdenie a zdá sa, že článok profesora Eckarta Volanta túto tézu podporuje.
Podľa môjho názoru je túžba po biologickom pokroku v každej bunke. Ide o ekonomiku, bunka je o energetickú ekonomiku. Malý prísun energie (zisk) zvyšuje šance na obstaranie energie. Ak však obstarávanie energie - pravdepodobne kvôli nedostatku rezervy, ktorá poskytuje základ adaptability - spotrebuje viac energie, ako prinesie, vedie to k bankrotu bez ohľadu na to, či v cele alebo v komerčnom podniku.
Existujú protichodné stanoviská a argumenty
To, že v evolúcii nedochádza k žiadnemu pokroku, je myšlienka, ktorú presadzoval a popularizoval hlavne Stephen Jay Gould. Vo svojej novej knihe „Príbeh predkov“ (posledná kapitola a ďalšie kapitoly knihy) zaujal Richard Dawkins omnoho rozdielnejšie uhly pohľadu. Odvoláva sa hlavne na obrovskú knihu Simona Conwaya Morrisa „Životné riešenie“. Iní autori, ktorí sa nedávno zaoberali témou „Príroda“, teraz Gouldov koncept do značnej miery odmietli.
Už pri pohľade na ľudskú evolúciu založenú na poznatkoch súčasnej doby by sa mohlo ukázať, že pokrok NIE JE ilúziou. Zdá sa teda, že došlo k vývoju IQ 200 000 rokov od priemerného IQ okolo 65 (dnešní Křováci) po průměrné IQ okolo 115 (dnešní aškenázski Židia) s množstvom medzistupňov, zhruba so zemepisným severom Súvisí s južnými sklonmi. (Pozri: www.gnxp.com/blog/2006/02/ world-of-difference-richard-lynn-maps.php)
O tom, že existujú také závažnejšie protichodné postoje a argumenty, by sa malo v článku zmieniť aspoň to.
Ľudia boli vydieraní.
Áno, pán Breuer má pravdu. Dúfajme, že štáty EÚ sa nenechajú Líbyou vydierať. Bolo by žiaduce, aby EÚ hovorila a konala jednotne. Ghadaffi, zatiaľ a nie ďalej! Dúfajme, že USA s tým pôjdu?
Podľa môjho názoru pomáha iba jedna vec: prerušenie všetkých diplomatických vzťahov v politickej a hospodárskej oblasti. Celkový bojkot. Vylúčenie všetkých líbyjských členov veľvyslanectva a konzulárnych úradov. Stiahnutie všetkých zastúpení z Líbye. Bojkot všetkých leteckých spoločností, poštové a telefónne spojenie. A ešte oveľa viac.
Veľké úsilie o spojenie
Je to slnečný deň alebo hviezdny deň?
Znovu a znovu sa dočítate, že Zem sa otočí o 360 ° za 24 hodín, napríklad v čísle 11/06 na strane 113. Buď je toto tvrdenie nesprávne, alebo urobím chybu:
Podľa definície to trvá presne 24 hodín od najvyššieho bodu slnka po najvyšší bod slnka. Predpokladajme, že bod na zemi vidí slnko v zenite; je poludnie. Ak sa Zem otáča presne raz okolo svojej vlastnej osi, potom sa tiež pohybovala asi o jeden stupeň na obežnej dráhe okolo Slnka (360 °/365,6.). Aby náš bod na Zemi opäť videl slnko za zenitom, musí byť táto chyba opravená. Ak sa zem otáča okolo svojej vlastnej osi v rovnakom smere otáčania, ako je pohyb jej obežnej dráhy okolo slnka, musí sa tiež otáčať približne o 1 °, inak by mohla zachrániť otáčanie o 1 °. Výsledkom je, že zem sa otáča okolo 361 ° (alebo asi 359 ° v závislosti od smeru otáčania) počas 24 hodín.
Thomas Eigenheer má pravdu. V tomto bode je potrebné presnejšie špecifikovať vyhlásenie autora Henning Genz.
Stane sa správnym, ak človek číta „deň“ ako „hviezdny deň (hviezdny deň)“; to je časové obdobie, po ktorom stojí vzdialená stála hviezda pre pozemského pozorovateľa na rovnakom mieste v nebi ako predtým. Hviezdny deň je asi o 4 minúty kratší ako slnečný deň (obdobie medzi dvoma vrcholmi slnka), ktorým obvykle meriame čas. Merané z referenčného systému, ktorý je pripevnený k slnku (alebo lepšie: pevná hviezdna obloha), sa preto Zem otočí asi o 361 stupňov za 24 hodín.
Toto je tiež referenčný systém, ktorý je rozhodujúci pre Foucaultovo kyvadlo.
Podrobný popis nájdete na Wikipédii pod kľúčovými slovami „slnečný deň“ a „hviezdny deň“.
Zlé riadenie problému
V porovnaní s umelým uvoľňovaním lavín?
Či už existuje veľké množstvo energie vo forme hmotnosti nestabilného hromadenia snehu alebo či je to vo forme napätia v zemi: energia, ktorá sa náhle uvoľní, môže byť mimoriadne nebezpečná.
V Alpách je umelé spúšťanie lavín osvedčeným postupom na vynášanie hrozivého snehu do doliny bez ohrozenia majetku a života.
Tam samozrejme pomáha okamžitá reakcia nestabilných snehových hmôt na vibrácie spôsobené umelým výbuchom, aby sa mohla lavína naplánovať na priaznivý čas.
Viacdielne algebraické povrchy
Lepšie myslieť = lepšie sa učiť
Veľké ďakujem Phillipu E. Rossovi za tento článok.
Veľmi sa mi páči dôraz, ktorý spočíva skôr v talente ako v tréningu a motivácii. Som šachový tréner a viem, že keď sa dieťaťu pri pohľade na šachové figúrky rozžiaria oči, každý šachový tréning niečo prinesie. Bez ohľadu na to, či sa z neho stane veľmajster alebo nadšený hráč klubu.
Študenti, ktorí sa skutočne naučia myslieť šachovým tréningom - zďaleka nie všetci - si tiež ľahšie osvojujú učivo. Veľmi dobre som to mohol pozorovať u dievčaťa vo vekovej skupine do 12 rokov. Mala miernu slabosť v čítaní a pravopise a za diktáty dostala známky medzi 3 a 5. Vďaka šachovému tréningu a intenzívnej podpore na turnajoch dosiahla DWZ 1420 (asi 1550 Elo) a pravopis 1.
Ja osobne som tento efekt zažil v mladosti, vo veku 15 - 18 rokov. Keď som sa intenzívne zaoberal šachovými problémami a teóriou otvorenia, rýchlejšie som sa naučil aj slovnú zásobu a ďalšie veci.
Tento článok mi dáva skutočnú motivačnú podporu.