Neoprávnené zverejnenie fotografie
Rozsudok AG Mannheim z 11. júla 2008, 3 C 154/08
1. Odporcovi sa ukladá povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 500 EUR plus úroky z toho vo výške 5 percentuálnych bodov nad základnú sadzbu od 3. novembra 2007.
2. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania.
3. Rozsudok je predbežne vykonateľný zložením zábezpeky vo výške 110% zo sumy, ktorá sa má vykonať.
Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na platbu u žalovaného z dôvodu zverejnenia jeho obrázka v súvislosti s tlačovou správou žalovaného.
Žalobca od detstva trpel zlyhaním obličiek a pravidelne podstupuje dialýzu.
V roku 2001 žalobkyňa, ktorá mala v tom čase 18 rokov, udelila fotografovi súhlas s vyhotovením (a zverejnením) fotografie pre časopis G. V rámci jej liečby nebolo vyhotovené písomné vyhlásenie žalobcu a nebola dohodnutá nijaká odmena.
V auguste 2001 (číslo 8) bol obrázok žalobcu zverejnený pod názvom „Koľko športu ľudia potrebujú.“ Pod fotografiou žalobcu, ktorá vyplňuje takmer celú stránku časopisu, bolo uvedené meno a vek žalobcu (porov. AS 35).
V septembri 2007 zverejnil žalovaný obrázok žalobcu z roku 2001 (bez uvedenia mena a veku) v rámci článku s názvom „Creeping Exitus“ (číslo 39/2007, príloha K 2, AS 11), v čísle 41./2007 opäť pod hlavičkou Listy redakcii (príloha K 3, AS 12).
Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadala žalovaného, aby jej fotografiu nezverejnil. Žalovaný následne vydal vyhlásenie o prerušení a ukončení činnosti (príloha K 5, AS 18 alebo príloha K 6, AS 20) a vrátil mu hodnotu vo výške 10 000 EUR poplatok 1,3 pre právnika žalobcu (príloha K 6, AS 20). Žalobcovi nedošlo k nijakej peňažnej platbe.
Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaná zverejnila jej fotografiu bez autorizácie. Preto došlo k vážnemu zásahu do jej práva na súkromie. Toto porušenie odôvodňuje nárok na peňažnú náhradu vo výške najmenej 3 500 EUR. Súhlas s časopisom G. bol jednorazový a ona nesúhlasila s ďalším publikovaním.
Žalobca žiada, aby bol žalovanému uložený príkaz na zaplatenie žalobcovi primeranej peňažnej náhrady, najmenej však 3 500,00 eur, plus úrok o 5 percentuálnych bodov nad základnú sadzbu od 3. novembra 2007.
Žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť.
Žalovaný je toho názoru, že nedošlo k porušeniu všeobecného práva osobnosti žalobcu; žalobca výslovne súhlasil s porovnateľným zverejnením - musí to dodržiavať. Je potrebné poprieť, že išlo iba o jednorazový súhlas, a tiež sa dá predpokladať, že sa mohla vzdať ochrany svojich osobnostných práv v publikáciách vhodných pre daný kontext udelením svojho jednorazového súhlasu - tu sa to predpokladá.
Možný zásah sa navyše nemá pripisovať súkromiu žalobcu, ale iba súkromnej sfére; ako taká nie je taká závažná, aby vyžadovala peňažnú náhradu. Správa je vecnou správou o chorobe, s ktorou by mal byť okruh priateľov a známych žalobcu rovnako oboznámený.
Rovnako nebolo možné predpokladať závažné pochybenie žalovaného. Fotografiu žalobcu ste dostali od agentúry bez akýchkoľvek ďalších obmedzení týkajúcich sa možného použitia a nemalo sa predpokladať, že bude k dispozícii rozsiahlejšia inšpekčná povinnosť.
Nie sú zjavné významné poškodenia žalobcu, prekladá sa aj uplatnený nárok na náhradu škody.
Súd sa ústne pojednával 5. júna 2008. Odkazuje sa na zápis zo schôdze (AS 47 a nasl.). Z dôvodu ďalších skutkových okolností a sporov sa odkazuje na predložené podania a prílohy.
Prípustná žaloba je dôvodná v plnom rozsahu, žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie 3 500, - EUR, - § 823 I BGB i. V. s čl. 1, 2 GG a § 22 KunstUrhG.
Nepopierateľná ilustrácia v časopise žalovaného naznačuje nedbanlivostné, nezákonné porušenie osobných práv žalobcu.
Súd je presvedčený, že zverejnenie fotografie žalobkyne počas dialýzy ovplyvňuje súkromie žalobkyne, nielen jej súkromie.
Rozhodnutie Federálneho súdneho dvora, ktoré v tejto súvislosti citoval a citoval žalovaný (NJW 1996, 985), nemožno použiť pre tvrdenie žalovaného, podľa ktorého sa choroba zvonku nerozpoznateľná pripisuje (iba) súkromnému životu. Citované rozhodnutie sa touto otázkou nikdy nezaoberá.
Intímna sféra je predmetom osobnostných práv a zahŕňa najmä záležitosti, pre ktoré je svojou povahou nárok na mlčanlivosť, napr. B. zdravotný stav osoby (porovnaj Palandt - Sprau § 823 BGB Rd. 87 s odkazom na BGH Ufita 52, 208). Súd je presvedčený, že to platí najmä vtedy, ak ochorenie nie je zvonka ľahko rozpoznateľné.
Táto intímna sféra v zásade požíva absolútnu ochranu súkromia; je na vlastníkovi práva, v tomto prípade na samotnej navrhovateľke, ktorej a v akom rozsahu prezradí svoju chorobu. Osoba uvedená ako právnická osoba je oprávnená disponovať svojím vlastným imidžom. Iba oni sami by mali mať možnosť rozhodnúť sa, či, kedy a ako sa chcú prezentovať tretím stranám alebo verejnosti na obrázku (BGH NJW 1996, 986). V zásade teda môže frekvenciu a rozsah zverejnenia určiť iba žalobca. Predpoklad, že jednorazové schválenie by znamenalo, že schválenie by sa všeobecne uplatňovalo aj v budúcnosti, by narušil túto zásadu.
Žalovaný porušil právo žalobcu na súkromie.
Keď bola zverejnená fotografia žalobcu, jej okruh priateľov a známych a okrem toho množstvo ďalších ľudí, ktoré nebolo možné ovládať alebo identifikovať, mohli získať vedomosti o svojej chorobe bez toho, aby to žalobkyňa mohla ovplyvniť alebo dokonca zabrániť.
Tento zásah nie je odôvodnený skutočnosťou, že žalobkyňa súhlasila so zverejnením jej obrázka (s uvedením mena) a teda so zverejnením svojej choroby zhruba šesť rokov pred predmetným zverejnením.
Doterajší súhlas z roku 2001 s ďalšími publikáciami nie je možné rozpoznať; je nesporné, že neexistuje písomný súhlas, žalobca konkrétnym a podloženým spôsobom poprel akýkoľvek ústny súhlas bez toho, aby to mohol žalovaný uviesť (napr. Menovaním fotografa ako svedka) kedy a ako mohol byť taký súhlas udelený.
Na rozdiel od názoru žalovaného sa súhlas z roku 2001 nevzťahuje na toto zverejnenie; je ho potrebné zohľadniť iba pri zvažovaní osobnostných práv žalobcu s verejným záujmom o informácie alebo so záujmom žalovaného na zverejnení (OLG Frankfurt NJW 2000, 594 a nasl.); BGH NJW 1985, 1617 a nasl.).
Osobitný záujem na informovaní širokej verejnosti alebo osobitný záujem na zverejnení zo strany žalovaného, najmä na obraze žalobcu, nie je rozpoznateľný - na tento záujem by postačoval akýkoľvek iný obraz (zverejnený na zverejnenie) inej osoby alebo dokonca vynechanie ilustrácie.
Oproti tomu záujem žalobcu na ochrane jej súkromia zjavne prevážil.
Žalobkyňa sa vzdala ochrany tejto intímnej sféry (jednorazovo) v roku 2001, žalobkyňa svoju chorobu vystavila verejnosti v roku 2001, avšak zverejnenie v miestnosti tu zverejnilo intímnu sféru žalobcu „inej“ verejnosti iným spôsobom Múdre a s iným zverejneným významom (BGH NJW 1985, 1617 a nasl.).
Časopis G., pre ktorý bol udelený súhlas, má v súčasnosti predaný náklad približne 418 000 výtlačkov (zdroj: www.wikipedia.de).
Žalovaný ako jeden z hlavných nemeckých spravodajských časopisov tvrdí, že má predaný náklad 1 006 634 výtlačkov (príloha K 1, As 9), podľa vyššie uvedeného zdroja jedna z približne 1 050 000 (s dosahom 6,08 mil. Ľudia).
Súd predpokladá, že rozdiely medzi týmito dvoma časopismi (a tiež absolútne čísla) boli v roku 2001 podobné.
Už z tohto počtu publikácií a možného okruhu zainteresovaných strán je zrejmá odchýlková hodnota publikácie odporcu, aj keď by nemalo byť nepochopené, že v roku 2001 bol uverejnený oveľa širší obraz s úplným uvedením zdroja.
Odlišná „hodnota“ bude zrejmá pri porovnaní dvoch obsahov priložených článkov.
V článku z roku 2001 sa uvádza, že žalobkyňa bojuje „s maximálnym možným cvičením“ proti následkom svojej choroby, že šport a strava majú život zachraňujúce účinky.
Tento pozitívny základný tón vykazovania sa v článku žalovaného nenachádza. Dokonca aj nadpis („Creeping Exitus“) je negatívny a senzačný. Následne „Každý, kto je raz uviaznutý v dialyzačnej pasci, má zlé vyhliadky na to, aby sa dostal opäť nažive. Miera úmrtnosti pacientov s umývaním krvi je mimoriadne vysoká a kvalita života je obmedzená.“
Existuje zásadný rozdiel medzi tým, či chce navrhovateľka zverejnením svojej choroby oznámiť, že môže, a chce bojovať s následkami cvičením a diétou (G.), alebo či musí oznámiť, že má zlé vyhliadky nažive z dialyzačnej pasce. vyjsť (Sp.). Tento (elementárny) rozdiel je žalovaným (hrubo) nepochopený.
Je tiež potrebné vziať do úvahy plynutie času.
Každý, kto súhlasí so zverejnením svojho obrázka vo veku 18 rokov (na začiatku plnoletosti) - z akýchkoľvek dôvodov - má zvyčajne nového priateľa a nového priateľa v nasledujúcich šiestich rokoch po absolvovaní školenia, prípadne štúdia a možného začiatku kariéry Založil sa okruh priateľov alebo sa rozšíril ten starý. Skoršia motivácia na udelenie súhlasu so zverejnením by mala byť spravidla - ako sa to stalo v tomto prípade - zastaraná.
Zverejnenie obrázka bolo preto nezákonné.
Žalovaný tiež konal zavinene.
Pri výbere fotografie žalovaný hrubo z nedbanlivosti porušil svoju povinnosť starostlivosti. Najmä pri takom vysokom náklade, vysokej informovanosti a distribúcii časopisu sa od žalovaného vyžaduje, aby starostlivo skontroloval jeho zdroje.
Na rozdiel od toho, čo si obžalovaný myslí, musí v zásade pred každým zverejnením skontrolovať, či zobrazené osoby súhlasia s ich ilustráciou a zverejnením. Rozhodnutie OLG Frankfurt (NJW 1994, 441), ktoré tu žalovaný uviedol pre opačné stanovisko, bolo žalovaným citované nesprávne. Rozsudok skôr dodržiava zásadu uvedenú vyššie (OLG Frankfurt NJW 1992, 441, 442). Platí to najmä vtedy, ak je ovplyvnené súkromie zobrazenej osoby (BGH NJW 1985, 1617 a nasl.) A medzi prvým uverejnením a novým použitím je zhruba šesť rokov a kontext publikácie sa líši.
V danom prípade sa zdá, že táto kontrola neprebehla; v každom prípade nie je veľmi výstižné a nedostatočne opodstatnené stručné označenie, že agentúra zistila, či sú možnosti použitia obmedzené. Podľa názoru súdu existuje samostatná inšpekčná povinnosť aj v prípade (bežného) prevzatia obrazového materiálu tretej strany od agentúry.
Môže zostať otvorená otázka, či stačí, ak sa konkrétne a pre jednotlivé prípady opýtate agentúry, s ktorou vydavateľ pracuje pravidelne a bez dlhodobých sťažností, alebo či je potrebné vykonať ďalšie kontroly.
V danom prípade sa tak nestalo, v žiadnom prípade nie je zjavné, že by žalovaný mohol urobiť to isté.
Uvedenými vyhláseniami možno vychádzať z vážneho porušenia osobnostných práv, ktoré odôvodňuje nárok na vyplatenie peňažnej náhrady.
Pri meraní výšky náhrady za bolesť a utrpenie sa zohľadňovala vysoká miera zavinenia žalovaného a značný (dvojnásobný) zásah do súkromia žalobcu, ale aj prípadná preventívna funkcia pre ďalšie prípady; pohľadávka vo výške 3 500 EUR sa javila ako primeraná a dostatočná.
Súdny proces je preto dôvodný, druhotné rozhodnutia vyplývajú z § 286, 288 BGB, 91, 709 ZPO.
Z rozsudku vyplýva, že súkromné osoby môžu mať nárok aj na peňažnú náhradu.