Obeť spravodlivosti rozvodom Ako k tomu mohlo dôjsť
štartovací bod
V júni 2005 som mal 49 rokov a bol som ženatý, mal som dve zdravé milé deti a žil som so svojou rodinou v malom meste na Švábskom Albe. Práca letového kapitána ma bavila a priniesla mi dobrý príjem - môj život bol skrátka v poriadku - alebo skôr som tomu uverila.
Fázy rozvodu
Vrátili ma späť do reality v deň voľna neskoro večer pri PC, keď som si všimol výbery z môjho platového účtu, ktoré si vyžadovali vysvetlenie. Znepokojený podozrením z „čiernej diery“, v ktorej nevysvetliteľné miznú značné množstvo peňazí, som ich išiel hľadať domov. Našiel som dokumenty, ktoré dokazujú, že moja manželka už začiatkom roku 2004 videla rozvodového právnika. Keď bola moja žena konfrontovaná s pohybom peňazí v rámci manželského poradenstva, okamžite sa poradila s právnikom a odsťahovala sa s našimi deťmi.
V októbri 2005 som bol konfrontovaný s nereprezentovateľnými finančnými požiadavkami (mesačné platby výživného vo výške 6 194 € a 85 000 € na rekonštrukciu vášho bytu).
Ďalším krokom bolo zabrániť našim dvom deťom, aby neboli nablízku. Aj keď moja žena vedela, že moja profesionálna činnosť sa neobmedzuje iba na pondelok až piatok, pokúsila sa to obmedziť na víkendy. 7. januára 2008 mi oznámila, že sa už v budúcnosti nebude menovať a že „každý list týkajúci sa tejto témy skončí v budúcnosti v koši“. 11. mája 2008, keď som odchádzala so svojimi deťmi na dovolenku na Svätojunu, oznámila, že to bude moja posledná dovolenka s našimi deťmi. Na moju žiadosť z 25. apríla 2009 nebola pripravená dohodnúť so mnou dovolenku. Na moju žiadosť mi rodinný súd dovolil stráviť so synom na dovolenke iba 7 dní. Rozhodnutie bolo založené na účasti môjho syna na letnom tábore v prvých dvoch týždňoch letných prázdnin. K údajnému prázdninovému táboru však nikdy nedošlo a nikdy nebola predložená potvrdená registrácia.
V júli 2010 sa moja rozvedená manželka vzoprela spoločnému opatrovníctvu a prihlásila nášho syna na gymnázium a na strednú školu bez toho, aby so mnou diskutovala o zmene školy.
V mlynoch spravodlivosti
S cieľom finančne ma zahnať, 5. decembra 2005, štyri týždne po odlúčení, podala moja žena na rodinný súd žalobu o mesačné platby výživného vo výške 5 194 eur. Žiadosť obsahovala podrobné zoznamy vašich (2 942,00 €) a údajných potrieb oboch detí (2 250,00 €). Moja žena povedala, že nemala žiadny príjem z práce. Nezverejnila svoje príjmy z investícií zo šesťmiestnych aktív. Tvrdila, že sme v rokoch 2003 a 2004 absolvovali letné dovolenky v Kalifornii, ktoré stáli každý 7 000 EUR. Na podporu svojej sťažnosti vydala k týmto vyhláseniam dve nepravdivé vyhlásenia.
Všetky vyššie uvedené informácie, najmä informácie o potrebách, však nezodpovedali pravde a v dôsledku toho viedli k tomu, že s upraveným príjmom 4 419,00 € * som dostával výživné mesačne Pokuta 3 582 € **. Keďže som nemohol žiť zo zvyšných 837, - €, bol som nútený dva roky si zarábať na živobytie, hlavne z rezerv. OLG neskôr vypočítala preplatok 23 500 EUR za obdobie od októbra 2005 do októbra 2007.
V ďalšom priebehu konania poskytla moja manželka k 31. decembru 2005 tri informácie o výške jej majetku. 23. februára 2006 vyčíslila svoj majetok na 1 265 EUR. Táto informácia bola nahradená druhou a potom 11. novembra 2006 treťou.
Všetky tri výroky sa hrubo mýlili. Aby získala výhody v manželskej časti rozvodového konania, previedla veľkú časť svojho majetku na svojich rodičov. Vaše preukázané aktíva v čase rozchodu v roku 2005 boli viac ako 165 000,00 EUR.
Vo februári a marci 2006 bola mojej manželke zaistená celá mzda u môjho zamestnávateľa, a to aj napriek včasnému vyplateniu výživného. 18. mája V roku 2006 bola prekvapená, keď sa chystala otvoriť moje dvere cez slot pre poštovú schránku, aby som vtrhla do môjho bytu, keď som bol preč.
V odvolacom konaní na OLG moja manželka opäť požadovala mesačné výživné vo výške 5 194 eur a na preukázanie údajnej potreby predložila 466-stranový balík kopírovaných dokumentov. Predložené dokumenty zahŕňali tabakové výrobky, krmivo pre psy, krmivo pre mačky, detskú výživu a plienky, hoci je nefajčiarka, nemá ani psa, ani mačku, pričom obe deti mali v tom čase 11 a 14 rokov. Takmer s tretinou dokumentov bolo manipulovaných tak, aby boli nečitateľné alebo jasne pridelené tretím osobám.
Rodinný súd ani vyšší krajský súd nikdy neobjasnili skutočné finančné podmienky mojej manželky, ani otázka, koľko peňazí odviedla z môjho platového účtu. OLG uviedla: „Žalovaná nemá nárok na informácie od žalobcu, či previedla prostriedky z platového účtu žalovaného “. Aj keď OLG znížil výživné z dôvodu početných podvodných konaní, o ktorých sa už nedá diskutovať, aby sa udržali nízke účinky, pri výpočte výživného sa miera preukázanej úspory neuznala a môj príjem bol nastavený príliš vysoko. Výsledkom bolo, že aj napriek mnohým podvodom som bol nútený platiť výživné vo výške 41 678 EUR iba svojej manželke za obdobie od októbra 2005 do októbra 2008.
V následnom rozvodovom konaní podala moja manželka 27. februára 2007 žalobu na výživu po manželstve vo výške 2 862 eur mesačne. a. Výška požadovanej údržby bola odôvodnená (nepravdivými) príjmovými dokladmi predloženými OLG. Aby zneplatnila našu manželskú zmluvu, vymyslela tiež nepravdivý príbeh, aby získala šesťciferné výhody v ďalších otázkach vyplácania dôchodkov a náhrady zisku.
Osvedčený podvod v súdnych sporoch - následky?
Aj keď si moju rozvedenú manželku všimli prebiehajúce podvodné konania, (plánovaná finančná strata: výživné na odlúčenie 125 663 EUR, výživné po manželstve 85 032 EUR, úprava dôchodku>
100 000 €), rodinný súd je toho názoru, že toto správanie nemá za následok žiadne občianskoprávne následky. Súd doslovne: „tam sa dostal do prekrásna veľmi veľa stať sa.„
V rámci konania vo veci majetkovej podstaty manželov vyjadril rodinný súd názor, že v prípade trestných činov ako je vražda by bolo možné prinajmenšom zníženie, a priznal mojej rozvedenej manželke ďalších, aritmeticky nepochopiteľných, 43 662 EUR navyše k už prijatej sume 73 224 EUR. Aj keď nárok z manželského majetkového podielu v manželskej zmluve bol preplatený päťcifernou sumou, moja rozvedená manželka podala po prijatí tejto platby ďalšiu žalobu vo výške 12 434,00 EUR na okresnom súde neďaleko Lipska.
Z hľadiska trestného práva sa moja rozvedená manželka zjavne nemá čoho báť: Trestné oznámenie z 21. januára 2008 neviedlo k obvineniu ani po roku. Keď som sa pýtal na stav veci a stav vyšetrovania, zodpovedný štátny zástupca ma (doslova) informoval, “ Ja smieť z ďalej opýtať sa zdržať sa, tam ona inak jeden Kričí fit mám„! V júni 2009 bola moja manželka obvinená z podvodného konania, ale zodpovedný sudca odmietol začať konanie v najvážnejšom bode obžaloby (pokus o podvod v prípade obzvlášť závažného prípadu v prípade úpravy dôchodku). Sudca vysvetlil, že na 13 stranách preukázaného nepravdivého príbehu mojej rozvedenej manželky o uzavretí našej manželskej zmluvy - pred uzavretím zmluvy jej právnik neradil, v čase notárstva mala veľké obavy o svoje zdravie a pri menovaní notára som bol proti nej jej vôľa podpísať manželskú zmluvu bola vynútená - moja rozvedená manželka predložila iba jedno hodnotenie alebo právne tvrdenie, čo je trestne irelevantné.
Pokuta vo výške 6 000 € uložená miestnym súdom za zostávajúce trestné činy bola v odvolacom pojednávaní krajským súdom znížená na 2 000 €. Obvinenie z falošného čestného vyhlásenia bolo stiahnuté „ako súčasť procesnej dohody“ na podnet sudcu. V priebehu pojednávania však sudca pred mnohými svedkami pripustil, že nevedel o obsahu priečinka podaného s trestným oznámením obsahujúcim dokumenty a dokumenty týkajúce sa dôkazov, pretože si ich neprečítal!
Záver - alebo to, čo nakoniec naozaj zostane.
Spisy v súvislosti so šesťročnou rozvodovou vojnou teraz dosiahli 14 000 strán. Moje platby mojej medzičasom rozvedenej manželke v súvislosti s rozchodom a rozvodom tvoria spolu viac ako 215 000 EUR. Okrem toho mi v dôsledku konania vznikli súdne a právne poplatky vo výške viac ako 50 000 EUR.
Od roku 2010 som nebol v kontakte so svojimi deťmi.