Padlé vlády “Moldavska a Ukrajiny, štyri podobnosti a dvaja prispievatelia do kontrastu
Maximalizmus očakávaní smerom k „Zelenskému fenoménu“, hoci s pozitívnou úrovňou materializácie, bol príliš ambiciózny na to, aby určil radikálne metamorfózy ukrajinskej politickej krajiny. Rovnako krátke trvanie zmien v Moldavsku v polovici roku 2019 (IPN, január 2020), pod vplyvom idealistickej vlády Maie Sandu, nenechalo priestor na zakorenenie reformných projektov, ktoré boli prisľúbené v súvislosti s antialigarchizáciou. Správa Freedom House pre rok 2020 objasňuje skôr stagnáciu ako zásadný pokrok v týchto dvoch krajinách, v ktorých stále dominuje spolitizovaná spravodlivosť a akútny oligarchický vplyv. Inými slovami, „anti-oligarchická jar“ zlyhala vo východnom susedstve EÚ (IPN, júl 2019) a po vlne spontánnosti a nesúladu dochádza k návratu k „rutinnej politike“, kde neformálne a konvenčné koexistuje harmonicky.
Krok smerom k mechanickým, predvídateľným a kontrolovateľným vládam, i keď na úkor jeho vlastnej dôveryhodnosti a dokonca aj dlhovekosti, naznačuje určitý politický vývoj s podobnými rizikovými dávkami v Moldavsku aj na Ukrajine. Prílišné zaujatie oscilujúcou popularitou, stimulované navyše blízkosťou volebných volieb, má prednosť pred uprednostňovaním strategických reforiem nevyhnutných pre inštitucionálne a odvetvové blaho verejných záujmov ako celku. Stojí za to preskúmať niektoré aspekty, ktoré vysvetľujú logiku „kolísajúcich vlád“, ktoré prechádzajú východným susedstvom EÚ. Tieto aspekty umožňujú vyvodiť určité porovnávacie línie, ako aj rozdiely medzi týmito dvoma krajinami. Vyzdvihuje sa posadnutosť centralizáciou politickej moci, koordinovaná povaha politických zmien, preferencie „ľudí systému“ a v neposlednom rade fixácia na myšlienku normalizácie vzťahov s Ruskom.
Monopol na politickú moc. Stratégie vládnucich strán - Socialistickej strany a „Služobníka ľudu“ - sú v prvom rade v súlade s programami stanovenými prezidentmi krajiny - Igorom Dodonom a Volodymyrom Zelenským. V rámci údajného zasahovania do legislatívnych rokovaní využili obaja prezidenti pridružené politické strany na rekonštrukciu riadiacich pracovníkov. Príspevok prezidentov oboch krajín k všeobecnej politickej dynamike zďaleka nie je iba inkluzívny a na základe rozdrobenej opozície je príkladom ich túžby dominovať (a ešte viac) pri rozhodovaní. Vládu Maia Sandu preto v Moldavsku zvrhlo hlasovanie o nedôvere vedené socialistami, ktoré získalo 63 hlasov z celkového počtu 101 (12. novembra 2019). Na východe rezignáciu ukrajinského predsedu vlády Oleksija Honcharuka podporilo 353 poslancov zo 411 prítomných (DW, 3. marca 2020), aj keď dobrovoľných, zorganizovali úniky informácií (WilsonCenter, 27. februára 2020). V obidvoch prípadoch bolo rozhodujúce zapojenie prezidentov.
Usmernené politické zmeny. Druhou oblasťou tangencie je umelá a koordinovaná povaha politických procesov, v ktorých prebieha rezignácia predsedov vlád alebo zvrhnutie vlád s predchádzajúcimi prípravami na situáciu po fakte. V Moldavsku sa meno nového predsedu vlády dostalo do povedomia verejnosti deň po hlasovaní o vyslovení nedôvery Maii Sandu (Agora, 13. novembra 2019), nová vláda dostala „zelenú“ v iný deň (IPN, 14. novembra 2019). Ešte väčšiu dynamiku zaznamenala Ukrajina, kde väčšina zákonodarného zboru schválila 4. marca 2020 žiadosť o rezignáciu predsedu vlády Honcharuka. Potom sa novým šéfom exekutívy stáva Denys Shmigal, ktorý v novej exekutíve ponecháva 6 starých ministrov. 17 portfólií (KyivPost, 4. marca 2020).
Okrem podobností medzi oboma vyššie opísanými krajinami obsahuje politická vzájomná závislosť okolo výkyvov vlády dva kľúčové rozdiely.
Fluktuujúce vlády nie sú epizodickou situáciou, ale jasným trendom pre väčšinu vlád vo východnej Európe. Úpadok starých strán a popularizácia reakčných strán neustále rozdrobujú politickú scénu. Preto sa rozširuje riadenie v koalíciách a politických partnerstvách a riziko nestabilných vlád sa stáva inherentným a nevyhnutelným. Aj na Ukrajine, kde má Zelenský legislatívny monopol, je zmena vlády každodennou realitou a spôsobom koexistencie medzi politickými populistami, „systémovými ľuďmi“ a oligarchickými záujmami.
Aspoň šesť kritérií je užitočných na porovnanie politickej reality na Ukrajine a v Moldavsku, kde sú pravidlá politickej hry veľmi podobné, aj keď v rôznom pomere - spolitizovaná spravodlivosť, rozsiahla politická korupcia a oslabené inštitúcie ukradnuté štátu, ktoré slúžia oligarchickým záujmom.
V súčasnosti sú reformy uskutočňované v Moldavsku a na Ukrajine viac spojené s politickými aktérmi ako s kolektívnou verejnou agendou. Rozvojoví partneri preto zasahujú ako sila s vyššou morálkou, ktorá sa snaží vyvážiť politické exponenty, ktoré kompromitujú reformy v krajinách, ako je Moldavsko. EÚ však uplatňuje principiálny pragmatizmus, je selektívna v prípade Ukrajiny, kde po Honcharukovej rezignácii alebo Riaboshapkovom vylúčení nezaznel výstražný signál. Aby EÚ a ďalší externí partneri mohli reagovať primerane a operatívne, potrebujú komplexné pochopenie trojstranných vzájomných závislostí medzi populistami, ľuďmi v systéme a oligarchickými záujmami. Predvídanie alebo naopak prispôsobenie sa fenoménu „padajúcich vlád“ sa môže stať modus operandi agentibus („efektívny spôsob fungovania“) vo východnej Európe.