Pán Töns (MP SPD) odpovedá na zvýšenie stravovania - Gelsenkirchen
Som veľmi rád, že náš člen Gelsenkirchenu Spolkového snemu za SPD, pán Töns, osobne odpovedal na moju žiadosť v súlade s mojou požiadavkou. A to veľmi rýchlo. Som prekvapený a potešený. Moje poďakovanie patrí pánovi Tönsovi.
Ako som už uviedol v mojej otázke, ktorú si môžete prečítať tu, zverejním aj odpoveď.
Bohužiaľ, pán Töns na začiatku píše, že je v rozpore s mojou prezentáciou o regulácii požiadavky na zvýšenie diéty. Nenapísal som nič iné, ako to, čo je tu objasnené. Toto si môžete prečítať v mojej žiadosti. Nečítal správne? Alebo som sa konkrétne nevyjadril? Najprv musí dozrieť komunikácia medzi občanmi a politikou.
Nasledovať bude analýza odpovedí na moje otázky.
Tu je odpoveď pána Tönsa:
"Drahá pani Stoffersová.",
Ďakujem pekne za e-mail. Na rozdiel od vašej prezentácie som 13. decembra 2017 nehlasoval za zvýšenie stravy alebo proti nej, ale za zachovanie adaptačného mechanizmu, ktorý je v platnosti od roku 2016 a ktorý spája výšku poslaneckého príspevku s vývojom nominálnych miezd v Nemecku. Táto úprava sa neuskutočňuje okamžite, ale v polovici každého roka na základe údajov Federálneho štatistického úradu. Či sa jedná o zvýšenie, bude známe, keď predseda Federálneho štatistického úradu predloží vývoj indexu nominálnych miezd predsedovi Spolkového snemu do 31. marca 2018.
Podľa článku 48 ods. 3 základného zákona majú poslanci právo na „primeranú náhradu, ktorá zabezpečí ich nezávislosť“; Podľa nálezu Federálneho ústavného súdu z roku 1975 musia samotní poslanci rozhodnúť o výške svojej náhrady „na verejnosti“. To, že si poslanci musia sami určiť výšku svojej náhrady, je často verejne kritizovaná. Napriek tomu považujem súčasný postup, aj v porovnaní s predchádzajúcimi nariadeniami, za transparentný a verejne zrozumiteľný.
Do roku 2016 bol proces určovania výšky náhrady upravený tak, že predseda Spolkového snemu predložil parlamentu návrh výšky náhrady, o ktorom sa potom hlasovalo v pléne. V tomto procese však občanom často nebolo jasné, na ktorých kritériách vychádzal predseda návrhu Spolkového snemu.
Kvôli sprehľadneniu postupu úpravy stravovania poslancov pre občanov Bundestag poveril v 17. volebnom období nezávislou komisiou odborníkov, aby vypracovala návrhy nového postupu.
Návrhy predložené odbornou komisiou v marci 2013 stanovujú, že parlamentný príspevok 1) by mal súvisieť s ročným vývojom nominálnych miezd 2) mal by vychádzať z platov najvyšších federálnych sudcov. Tieto návrhy sa realizujú od júla 2016; Bundestag zároveň sprísnil pravidlá transparentnosti pre ďalšie príjmy a rozhodol o sérii krokov na zníženie dôchodkových ustanovení poslancov.
Skutočnosť, že môj súhlas s pokračujúcou platnosťou adaptačného mechanizmu bol daný už v decembri - keď som, ako píšete, bol „iba tri mesiace v Bundestagu“ - súvisí s príslušným ustanovením v zákone o poslancoch: takže mechanizmus odporúčaný Komisiou expertov pokračuje aj v súčasnom volebnom období môže podať žiadosť, musí byť potvrdená do troch mesiacov od ustanovujúcej schôdze. Až do tejto chvíle neexistovali žiadne návrhy na alternatívny mechanizmus stanovenia parlamentných príspevkov - a to ani od parlamentných skupín Die Linke a AfD, ktoré hlasovali proti zachovaniu platnosti mechanizmu.
Vo svojom liste uvádzate, že AfD môže využiť moje volebné správanie v súvislosti s úpravou parlamentného príspevku na prácu v oblasti public relations. V budúcnosti však nebudem svoje volebné správanie v pléne závisieť od toho, ako by na to mohla AfD zareagovať - najmä preto, že neverím tomu, že by som prostredníctvom besnej taktiky získal späť čo i len jedného voliča AfD. Hlasoval som za to, aby sa adaptačný mechanizmus naďalej uplatňoval, pretože podľa môjho názoru - aj v porovnaní s praxou pred rokom 2016 - vytvára lepšiu vysledovateľnosť pre občanov. Vnímam to ako vhodnejší základ pre rozhodovanie ako možná reakcia iných strán.
SPD chce zrušiť výnimku, ktorú ste kritizovali z minimálnej mzdy pre dlhodobo nezamestnaných. Počas posledného volebného obdobia Andrea Nahles, vtedajšia ministerka práce, upozornila kancelára na to, že toto nariadenie je neúčinné. To, že chceme zrušiť výnimku z minimálnej mzdy pre dlhodobo nezamestnaných, stanovuje aj náš volebný program pre federálne voľby 2017.
S pozdravom
Analýza:
1. Dlhodobo nezamestnaní, podzamestnaní atď.:
Moja otázka: „Ako by ste chceli oznámiť príjemcovi ALG II v Gelsenkirchene, že automatická úprava je oprávnená?“
Odpoveď pána Tönsa: „Napriek tomu považujem súčasný postup, aj v porovnaní s predchádzajúcimi predpismi, za transparentný a verejne zrozumiteľný.“
Môj výskum však ukázal, že index nominálnej mzdy kolíše v priebehu jedného roka. Diéty však nie. Ak však index v priebehu roka poklesne, diéty nie. Preto nesúhlasím s pánom Tönsom, že tento postup je vhodný a rovnako dobrý. Stálo by za zváženie prispôsobenie prírastku stravy inému všeobecne platnému indexu.
Otázka bola zodpovedaná. Znamenie: Len tak ďalej!
2. Zvyšovanie platov musí byť dojednané ostatnými, musia sa uplatňovať ďalšie požiadavky:
Moja otázka znela: „Aký dôvod si myslíte, že môžete odôvodniť zvýšenie po troch mesiacoch?“
Odpoveď pána Tönsa: „Aby sa mechanizmus odporúčaný odbornou komisiou naďalej vzťahoval na súčasné volebné obdobie, musí sa potvrdiť do troch mesiacov od ustanovujúcej schôdze.“
To však neznamená, že musíte súhlasiť. Ak chcete viac peňazí, musíte iba súhlasiť. Ak chcete dať znamenie solidarity v meste, ktoré sa vyznačuje chudobou, nemusíte súhlasiť.
Otázka bola zodpovedaná. Znamenie: Žiadna reflexia dopadu
3. Zákonná minimálna mzda:
Moja otázka: „Nebolo by rozumnejšie, keby ste zo solidarity s vlastnou politikou a dlhodobo nezamestnanými signalizovali, že nebudete súhlasiť s úpravou za menej ako 6 mesiacov vášho funkčného obdobia? Ľudia v Gelsenkirchene, ktorí sú vystavení účinkom politiky vašej strany, tieto príležitosti nemajú. “
Odpoveď pána Tönsa: „SPD chce zrušiť výnimku, ktorú ste kritizovali z minimálnej mzdy pre dlhodobo nezamestnaných. Počas posledného volebného obdobia Andrea Nahles, vtedajšia ministerka práce, upozornila kancelára na to, že toto nariadenie je neúčinné. To, že chceme zrušiť výnimku z minimálnej mzdy pre dlhodobo nezamestnaných, stanovuje aj náš volebný program k federálnym voľbám v roku 2017. “
SPD presadila túto minimálnu mzdu v GroKo. Aká kompetentná je strana, ktorá nie je schopná presadiť svoje základné právomoci? Najprv hlasujte a potom povedzte „nie, nie“? Tento prístup nevyvoláva dôveru v politickú prácu SPD.
Otázka bola zodpovedaná. Znamenie: Chýba dôveryhodnosť.
4. Sociálny trh práce/sociálna účasť:
Moja otázka: Aký je to pocit, keď si môžete urobiť pozitívnu úpravu mesačného príjmu? Na druhej strane chcete implementovať pracovné modely, na ktoré sa ľudia nemusia podieľať ani minimálnou mzdou. Ako si vysvetlíte svoje správanie, ktoré nemožno použiť ako príklad? Ako by ste chceli sprostredkovať príjemcov ALG II v Gelsenkirchene?
Odpoveď Pán Töns: žiadny!
Člen Spolkového snemu je oddaný iba svojmu svedomiu. Preto moja otázka. Ale žiadna odpoveď. To ukazuje, aké dôležité sú celonárodné referendá a ako zastaraná zastupiteľská demokracia.
Môžu existovať dôvody, prečo sa mu nechce venovať. Ale toho sa budem držať. Realizácia tohto sociálneho trhu práce je všetko, len nie sociálna. Možno to je dôvod, na ktorý pán Töns nechce odpovedať. Pretože každá odpoveď by naznačovala, že tento model trhu práce hrozí utiahnutím Hartza IV.
Otázka nebola zodpovedaná. Znamenie: Teraz som zvedavý, prečo nie. Je za tým viac než len to! Zostaňte naladení.
5. Boj proti sociálnej nerovnosti:
Moja otázka: „Ako môžete autenticky presvedčiť občanov Gelsenkirchenu, že chcete bojovať proti sociálnej nerovnosti, hlasovaním za úpravu parlamentného príspevku?“
Odpoveď Pán Töns: žiadny!
Môže to byť tým, že to nie je vôbec možné. Ak si vytvoríte pohodlnú situáciu, zatiaľ čo ľudia vo vašom volebnom obvode žijú v chudobe a nemajú túto šancu, nemôžete na túto otázku odpovedať.
Otázka nebola zodpovedaná. Znamenie: Neuveriteľnosť!
6. Úvahy po voľbách:
Moja otázka: „Prečo pri tak citlivej otázke hlasujete presne v smere toho, prečo bola SPD voličmi potrestaná? Je to váš signál? “
Odpoveď Pán Töns: žiadny!
Môže to byť spôsobené tým, že značky sú nastavené tak, aby „držali krok!“. Pretože ľudia, na rozdiel od jeho názoru, nectili prácu SPD s 20%, nezdá sa, že by došlo k reflexii o situácii.
Otázka nebola zodpovedaná. Znamenie: Len tak ďalej! SPD má pravdu a občania jej jednoducho nerozumejú.
Moja otázka: Mysleli ste si iba na chvíľu, že AfD by mohla práve v tejto situácii povzniesť sa nad zavedené strany? A svojím volebným správaním dávate mlyn do voličov AfD. Pochopili ste vôbec, aký signál dávate Gelsenkirchenu?
Odpoveď pána Tönsa: „V budúcnosti však nebudem závisieť od svojho volebného správania v pléne na tom, ako by na to mohla AfD zareagovať - najmä preto, že neverím, že by som taktikou zajaca získala späť čo i len jedného voliča AfD.“ “
Zdá sa, že pán Töns nechápe, že problémom nie je AfD, ale voliči, ktorí ich volia. Existuje veľa ľudí, ktorí sú sklamaní a nahnevaní z konvenčnej politiky. Ľudí, ktorí sedia v parlamente za AfD, je málo v porovnaní s tými, ktorí kritizujú politiku SPD v Nemecku.
Čo je zajac a čo nie, to nie je vôbec problém. SPD stratila vo federálnych voľbách 2017 470 000 voličov AfD. Potom je však potrebných veľa odhodlania, aby sme týchto voličov získali späť.
Otázka bola zodpovedaná. Znamenie: získanie stratených voličov späť nie je zrejmé.
8. Využite ďalší príjem rozumne a kolektívne:
Moja otázka: venujete tiež ďalší príjem, ktorý môžete očakávať od polovice roka 2018, na dobrú vec vo vašom meste? Možno združenie, ktoré bojuje proti pravicovo populistickým myšlienkam? Buďte pripravení vyslať signál?
Odpoveď pána Tönsa: „Až do tohto momentu neexistujú žiadne návrhy na alternatívny mechanizmus na stanovenie poslaneckej kompenzácie - a to ani od poslaneckých klubov Die Linke a AfD, ktoré hlasovali proti zachovaniu platnosti mechanizmu.“
V širšom zmysle možno toto tvrdenie možno priradiť k tejto otázke. Otázka však nie je skutočne zodpovedaná. Ale ani DIE LINKE, ani AfD nemôžu byť zodpovední za to, že pán Töns súhlasí s nariadením o zvýšení stravovania. Stále by mal možnosť zdržať sa hlasovania alebo ho odmietnuť. To je príliš ľahké na premýšľanie.
Ale toto vyhlásenie ma samozrejme motivuje, aby som sa opýtal príslušných skupín, či už zvážili alternatívy. Pretože prekvapivo sa v večierkoch často deje viac, ako si na verejnosti uvedomujeme. Napríklad DIE LINKE je v procese prijímania opatrení proti regulácii zrušenia poistenia v nezamestnanosti pri sociálnej účasti. Nasledovať bude článok.
Otázka nebola zodpovedaná. Znamenie: Moje peniaze sú moje!
Odpovede sa neočakávali. Spôsob, akým pán Töns osobitne hodnotí svoj hlas a nerozpoznáva, aké znamenie sa posiela do Gelsenkirchenu, však ukazuje, že my ako občania musíme byť v našej komunikácii konkrétnejší.
Je skvelé hovoriť o sociálnych otázkach, ale správanie má následky. Ako sa hovorí: Mali by ste ich merať podľa svojich skutkov.
A v čase reinterpretácie jazyka sa musí človek opäť pozrieť na to, že veľa z toho, čo sa označuje ako „sociálne“, už nie je sociálne. Najlepším príkladom je kampaň: „To, čo vytvára prácu, je sociálne“.
"V tomto okamihu by som sa chcel vrátiť k pôvodu podrobnejšie.".
Alfred Hugenberg, predseda Nemeckej národnej ľudovej strany (DNVP) a podporovateľ Adolfa Hitlera, povedal v rozhlasovom prejave 31. júla 1932 o voľbách do Reichstagu: "Zdravá ekonomika dnes znamená predovšetkým elimináciu nezamestnanosti. Tí, ktorí vytvárajú prácu, sú skutočne a skutočne sociálni." „
V tom čase skupina Hugenberg kontrolovala polovicu nemeckej tlače a významne prispela k rozmachu NSDAP. “
Zdá sa, že vývoj sa opakuje.
Miera odpovede: 50%
Budú nasledovať ďalšie otázky.