Politická ekonómia verejného dôchodkového piliera
Foto: Octav Ganea/Inquam Photos
V rumunskej spoločnosti sa dôchodkový systém vyvinul počnúc existenciou jedného piliera, a to verejného, až po systém s tromi piliermi. Okrem prvého stĺpu, ktorý je typom plaťte, ako idete, bez kapitalizácie boli zriadené II. a III. pilier, ktoré sú spravované súkromne a sú založené na investovaní zdrojov, ktoré v prípade II. piliera nepredstavujú ďalšie príspevky, ale presmerovanie časti príspevku predtým prideleného do I. piliera. Zúčastňujú sa ho všetky osoby, ktoré v čase založenia piliera v roku 2008 nedosiahli vek 35 rokov, a voliteľne osoby vo veku od 35 do 45 rokov. V III. Pilieri sa ľudia môžu zúčastňovať dobrovoľne s príspevkami odlišnými od príspevkov týkajúcich sa ďalších dvoch pilierov.
Jedná sa o reformu s hlbokými dopadmi na rumunskú spoločnosť, pretože vytvára jasnejšie prepojenie medzi jednotlivými príspevkami na jednej strane a ich investíciami a na druhej strane individuálnymi dôchodkami. Zároveň znižuje tlak dôchodkov na verejný rozpočet, stimuluje ekonomický rast investovaním príspevkov, pomáha rozvíjať kapitálový trh a čo je najdôležitejšie, znižuje závislosť ľudí od prerozdeľovania z verejného rozpočtu.
Po určitú dobu však bola táto reforma v našej spoločnosti spochybnená vznikom myšlienky znárodnenia II. Piliera, po tom, čo Maďarsko a Poľsko znárodnili svoje schémy podobné II. Pilieru. Niektorí analytici sa domnievajú, že zvrátenie tejto reformy v našej krajine je odrazom okamžitej potreby peňazí v rozpočte. Tento dôvod môže byť čo najreálnejší. Je tiež možné, ako naznačujú niektorí analytici, že odkazovanie úradníkov na výnos z I. piliera, ktorý nemá žiadny spôsob, ako je výnos, je iba technikou na odvrátenie pozornosti od okamžitej potreby vlády hľadať nové zdroje príjmy po znížení daní pri zvyšovaní výdavkov, pričom niekoľko rokov hrozí rozpočtový deficit viac ako 3 percentá.
Ale spochybňovanie znárodnenia druhého piliera nemôže mať na pamäti ideológiu našej vládnucej elity a podstatu tejto ideológie, konkrétne to, že štát musí hrať ústrednú úlohu v správe hospodárstva. V tejto kontrafaktuálnej ideológii je štát lepším správcom ako súkromný sektor, čo elita považuje za riadené „negatívnymi, farizejskými a zvrátenými zámermi“ - ako som už raz napísal.
Na základe tejto ideológie je vyššie uvedený dôvod okamžitej potreby peňazí v rozpočte len konjunktuálne prvý v poradí z dôvodov, prečo úrady túžia po pilieri II. Skutočný dôvod je dlhodobý a hlbší. Zrušenie II. Piliera veľmi dobre slúži všeobecnému účelu našej elity, aby štát mohol posilniť svoju ústrednú úlohu v správe hospodárstva. Ale pri dosahovaní tohto všeobecného cieľa má naša elita množstvo prostriedkov, v ktorých zrušenie druhého piliera nemusí nevyhnutne hrať dôležitú úlohu. Keby to bol iba tento dôvod - zvýšenie úlohy štátu v ekonomike -, pravdepodobne by to bolo tak, že ani pravicové, ani ľavicové vlády by nemali veľký záujem na zrušení druhého piliera.
Zrušenie piliera II je však nevyhnutné na dosiahnutie iného cieľa, a to udržanie vysokého stupňa závislosti ľudí na prerozdelení z rozpočtu. Tento cieľ nemusí byť nevyhnutne cieľom vládnucej elity vo všeobecnosti. Túto elitu tvoria ľudia, ktorí sa označujú za pravicových, a ľudia, ktorí sú ľavičiari. Konajú si podobne, pokiaľ ide o zvyšovanie sociálnych výdavkov, líšia sa však v tom, že v medziach spomínanej ideológie tí, ktorí sú vpravo, uprednostňujú viac trhových síl. Vzhľadom na toto rozlíšenie z toho vyplýva, že cieľ zachovania zvýšenej závislosti od prerozdelenia z rozpočtu je nevyhnutný na udržanie dominantného postavenia na politickej scéne strán, ktoré uprednostňujú prerozdelenie na úkor trhov.
Z kombinácie vyhliadok okamžitých hospodárskych cieľov s perspektívami strednodobých cieľov politiky vyplýva, že ak by mala zrušiť druhý pilier, súčasná vláda by v zložitej dobe získala výhody z ďalších rozpočtových zdrojov a čo je dôležitejšie, zabezpečila by spôsob, ako obnoviť závislosť na prerozdelení, ktorú vytvorenie druhého piliera oslabilo a bude naďalej oslabovať, ak sa jeho význam zvýši, podľa pôvodného, ale nesplneného záväzku orgánov zvýšiť príspevok do II. 6 percent hrubej mzdy (cieľ sa má dosiahnuť v roku 2016), z 5,1 percenta v súčasnosti.
Aby sme lepšie pochopili poslednú uvedenú myšlienku, musíme vychádzať z toho, ako fungujú I. a II. Pilier v spoločnosti so slabými inštitúciami, v ktorých je stupeň integrity vlády iba 45,9 percenta, a vlastnícke práva. mať index, ktorý predtým, ako stúpol z 35 percent v roku 2016 (na základe údajov dostupných v roku 2015) na 63,9 percenta v roku 2017 (na základe údajov dostupných do 30. júna 2016), dosiahol 30 percent v období 1995 - 2008 a na úrovni 40 percent v období rokov 2009 - 2015 (pozri Heritage Foundation).
Je potrebné, aby odôvodnenie tu od začiatku chápalo, že v spoločnosti, ako je opísaná spoločnosť, je fiškálna predvídateľnosť veľmi nízka, takže verejný dôchodkový systém, ako napríklad I. pilier rumunského dôchodkového systému, bude mať tendenciu byť v deficite. V takejto spoločnosti nie je tento deficit ani tak nežiaducim výsledkom, ako skôr nástrojom politického boja, ako ukážem okamžite. I. pilier spravuje štát, ktorý zavádza systém výhod (dôchodkov) a systém financovania (príspevky platené zamestnancami, dôchodcami a spoločnosťami). Sumy rozdelené vo forme dôchodkov sú ovplyvnené sadzbami príspevkov stanovenými štátom, ale nie sú nevyhnutne korelované, aby zabezpečili dynamiku rovnováhy medzi dôchodkami a príspevkami.
Čím menej čestné a populistické vlády sú, tým sú slabšie, viac politizované, menej osídlené, menej ľudnaté inštitúcie a čím sú pravidlá, ktoré tieto inštitúcie spravujú, meniteľnejšie, tým viac budú hrať úlohu ekonomické kritériá a princípy. slabšie pri stanovovaní príspevkov a dôchodkov, čo z dlhodobého hľadiska bude nevyhnutne mať za následok deficit verejného dôchodkového systému. V závislosti na svojvôli pri stanovovaní kvót a dôchodkov, odchýlkach, ako sú špeciálne dôchodky, môže byť I. stĺp vždy vrecom bez dna.
Deficit I. piliera je iba administratívnou predstavou vymedzenou vo vzťahu k stanoveným príspevkom a veľkosti dôchodkov: aby sa ľudia priamo nerozrušili zvyšovaním kvót dostatočných na pokrytie deficitu, štát ho kryje z iných daní, tj z peňazí. všetkým daňovým poplatníkom iba toľko, že tieto peniaze, ktoré nie sú priamym krátením z individuálneho príjmu, napríklad CAS, sú ľahšie prijateľné. Výsledkom je, že štát pridelí menej peňazí na investície a ďalšie ciele verejného rozpočtu, keď je I. pilier v deficite. Toto sú náklady pre spoločnosť, ale ako okamžite ukážem, pre časť politického spektra je to prijateľné.
Na rozdiel od prvého piliera je druhý pilier súkromne spravovaný fond, ktorý investuje príspevky účastníkov podľa ekonomických kritérií. Výnosy z týchto investícií závisia od kvality investícií, ekonomického cyklu, prejavu rizikových faktorov atď. Budúce dôchodky vyplácané z tohto fondu závisia tak od stanovených príspevkov, ktoré platí každý človek počas celého života, ako aj od výnosov z týchto príspevkov. Druhý pilier má tendenciu mať prebytok a existuje zaručená minimálna dávka.
S vývojom v II. Pilieri spolu so súkromnými dobrovoľnými programami (III. Stĺpec) klesá podiel I. piliera na dôchodkovom poistení. To je dôležité v spoločnosti, kde sa politická ľavica spolieha pri získavaní hlasov na spoliehanie sa na prerozdelenie z rozpočtu. Pokles dôležitosti prvého piliera sa rovná budúcej strate hlasov. V I. pilieri sú všetci, ktorí majú dnes alebo menej ako 45 rokov, a niektorí z tých, ktorí majú 45 až 55 rokov. Relatívne veľa z nich sú prerozdelené závislé osoby, ale ich závislosť od prerozdelenia je už nižšia v porovnaní s tými, ktorých dôchodky úplne závisia od I. piliera.
Teraz môžeme jasnejšie povedať, že podiel na úplnom alebo čiastočnom znárodnení piliera II je veľmi vysoký ani nie tak sumami, ktoré by sa dostali do verejného dôchodkového systému, ale dôsledkami, ktoré má na udržanie vysokého stupňa závislosti na prerozdelení z rozpočet na trase dôchodku. Z hľadiska dynamiky ide o skutočný podiel na dobytí druhého piliera štátom, v ktorom sa vládnuca elita domnieva, že by štát mal hrať ústrednú úlohu pri riadení ekonomiky, vlády majú nízku úroveň integrity, majetkové práva sú slabé, rovnako ako inštitúcie, daňové pravidlá sa často menia a legislatíva obsahuje veľa nejasných ustanovení, ktoré sú navzájom nekonzistentné a sú venované (zaujatým) záujmovým skupinám.