Portál politológie - Amerika na prvom mieste! O zaostalosti politiky EÚ
Spočívalo a stále spočíva v tejto nadmerne uplatňovanej, niekedy naivnej sebadôvere USA, aby usporiadala svet spôsobom, ktorý najlepšie slúži záujmom tejto svetovej moci: vojnami, intervenciami, hospodárskym prienikom, inštrumentalizáciou medzinárodných organizácií na ich účely - takže ponecháva priblížte k veci základnú tézu Plasasa. Táto téza prechádza jeho pojednaním ako červená niť, ktorá sa vyznačuje určitou lineárnosťou. Cena, ktorú za ňu musí zaplatiť, však tiež popisuje základnú dilemu Plasy. Ale o tom neskôr.
Americké usporiadanie môže byť založené na výnimočnosti v kolíske v zmysle zvolenia a na zjavnom osude v zmysle nutkania na expanziu, ktoré sa nezastavilo pri Tichom oceáne na západe a pri Rio Grande na juhu. Ich vlastná istota nadradenosti nad ostatnými národmi a vo výsledku hlboko zakorenená viera v predurčenie, ak je to potrebné, agresívneho proselytizačného správania v ich vonkajších vzťahoch, v ktorých sa staval odpor proti, postupovať všetkými prostriedkami: vojny, či už formálne vyhlásené alebo nie, sa v prípade núdze objavili ako nevyhnutné a tak opodstatnené. Ako dôkaz uvádza Plasa všetky vojny, ktoré USA kedy viedli: počnúc vojnou za nezávislosť (sic!), Končiac sýrskym konfliktom. Celkovo ide o číslo 17 vrátane takzvaných indických vojen a občianskej vojny. Celkovo Plasa pozná niektoré zaujímavé štrukturálne podobnosti, medzi ktoré patrí:
1. Za predpokladu, že podľa medzinárodného práva existujú iba právne (obranné) a nelegálne vojny, to pre USA znamená, že viedli vojnu iba trikrát v mene OSN: v Kórei 1950 - 53, v Iraku 1991 a v Somálsko 1993-94. Plasa klasifikuje všetkých ostatných, ktorí porušujú medzinárodné právo: Vietnam, Laos, Kambodža 1964-72, na Balkáne 1995-99, v Iraku 2003 (odmietnutie mandátu OSN), Líbya 2011 a Sýria 2011.
2. Nebola zaručená proporcionalita operácií, to znamená, že USA odvodili odôvodnenie agresívnych opatrení násilia samy od seba z nepodstatných dôvodov. Napríklad: „Bola Hirošima vhodnou odpoveďou na Pearl Harbor?“ (117).
3. Stalo sa, že dôvody vojny boli fiktívne. Najznámejším príkladom je „Tonkinov incident“, ktorý podnietil americké angažovanie sa vo Vietname. Neskôr sa ukázalo, že tento incident - v auguste 1964, údajne dva severovietnamské motorové člny zaútočili na dve americké vojnové lode v Tonkinskom zálive - bol lestom.
4. Vojnové ciele vždy obsahovali tri aspekty: získanie územia (Mexiko 1848, Španielsko 1898), presadzovanie ekonomických záujmov (intervencie v Latinskej Amerike v zmysle protipovstaleckej politiky pri voľbe „ľavicových“ vlád, zabezpečenie monopolu amerických korporácií), Posilnenie vplyvu vo svete. (115 a nasl.).
V poslednej kapitole sa Plasa pýta, „ako by sme mali formovať náš vzťah s USA.“ „My“ znamená Európu a Nemecko. Začína sa to akousi zásadnou kritikou zahraničnej politiky USA, ktorú možno zhrnúť do pojmu hegemonická politika a ktorá predstavuje ostré zhrnutie toho, čo Plasa v šiestich kapitolách predstavila. Ukazuje sa, že výhody sú „veľmi, veľmi malé“ (367). Ani v prípadoch, keď európske krajiny podporovali USA - ako v tretej vojne v Perzskom zálive - nebola americká zahraničná politika po skončení vojny Veľkej Británii a Španielsku veľmi vďačná (tamže). Negatívom bolo, že EÚ bola zatiahnutá do konfliktu na Ukrajine, ktorý USA „podnietili“ tvrdením, že Rusko by s nimi vyvolalo ozbrojený konflikt. USA sa teda postavili na stranu Ukrajiny. Autor vidí anexiu Krymu v roku 2014 ako oslobodenie od Moskvy vzhľadom na scenár potenciálnej hrozby zo strany Severoatlantického paktu (368 f.).
Wolfgang Plasa ukončil po roku práce svoje poradenské služby. Musel si uvedomiť, že po 40 rokoch politiky zasahovania cudzích mocností si Afganci uľahčili vziať svoj osud do vlastných rúk a nespoliehať sa na tento vankúš alebo sa spoliehať iba na rozvojové projekty. Pri vytriezvení poznamenáva, že príliš veľa Afgancov sa zaujíma iba o „všetko, čo zostane také, aké je.“ (193).