Príjmové efekty profesionálneho tréningu SpringerLink

Empirické analýzy založené na paneli mikrocenzu

trhu práce

Príjmové efekty ďalšieho odborného vzdelávania - empirické analýzy založené na údajoch nemeckého panelu pre mikrozenziu

Zhrnutie

Abstrakt

Nárok na celoživotné vzdelávanie alebo na ďalšie odborné vzdelávanie sa uvádza najčastejšie bez toho, aby sa uspokojivo objasnilo individuálne zisky, ktoré vyplývajú z výcvikových aktivít. Na základe teórie ľudského kapitálu, ktorú rozširujeme o argumenty z signalizácie a teórie hier, skúma príspevok pre západné a východné Nemecko individuálne výnosy z výcviku v oblasti príjmov s pozdĺžnymi údajmi (1996-1998) z nedávno dostupného „panelu pre mikrocenziu“. Problémom pri identifikácii kauzálnych tréningových účinkov je výberové skreslenie spôsobené nepozorovanou heterogenitou, ktoré - pri použití bežných metód - vedie k nadhodnoteniu účinkov. Modely pevných a náhodných efektov - o ktorých empiricky diskutujeme a konfrontujeme ich s cvičením - predstavujú metódu riadenia skreslenia výberu. Výsledky ukazujú dôkazy o pozitívnych a významných účinkoch školení na príjem, aj keď skutočná výška rastu príjmu je nízka. Zatiaľ čo sa nezistili rozdiely podľa pohlavia, samostatné analýzy podľa veku, úrovne zručností a regiónu naznačujú, že nie všetky podskupiny majú z ďalších tréningových aktivít pozitívny úžitok. Zistenia preto relativizujú význam sociálnych nerovností v prístupe k ďalšiemu vzdelávaniu pre proces dosiahnutia stavu všeobecne.

Toto je ukážka obsahu predplatného. Prihláste sa a skontrolujte prístup.

Možnosti prístupu

Kúpiť jeden článok

Okamžitý prístup k úplnému článku PDF.

Výpočet dane bude dokončený pri platbe.

Prihlásiť sa na odber denníka

Okamžitý online prístup ku všetkým vydaniam od roku 2019. Predplatné sa bude automaticky obnovovať každý rok.

Výpočet dane bude dokončený pri platbe.

Poznámky

Komentáre k podobnej otázke pozri Boudon (1979). Autori môžu na požiadanie poskytnúť vysvetlenie týkajúce sa teórie hier.

Z dôvodu priestoru a relevantnosti odkazujeme iba na práce, v ktorých je zaškrtnutý výberový efekt.

Modely s fixnými efektmi riadia skutočnosť, že rozdiely v príjmochúrovni viesť k rozdielnej účasti na ďalšom vzdelávaní. Tieto rozdiely v príjmoch naopak riadia modely fixného rastudynamika viesť k rozdielnej účasti na ďalšom vzdelávaní.

Ako sa ukázalo v analýzach vypočítaných na základe pokusu (modely s pevnými účinkami) s váženými údajmi, ich výsledky sa významne nelíšia od výsledkov s neváženými údajmi. Rovnako ako v modeloch s pevnými efektmi intraindividuálne Ak sa vezmú do úvahy účinky ďalšieho vzdelávania (pozri časť 4.4), narušenie v dôsledku zaujatosti v oblasti mobility z hľadiska nadmerného alebo nedostatočného zastúpenia podľa príjmu a účasti na ďalšom vzdelávaní by nemal predstavovať problém. Len zaujatosť po priemere intraindividuálna výška zvýšenie príjmu v dôsledku ďalšieho vzdelávania by viedlo k skresleným odhadom. Možné skreslenie spôsobené opotrebovaním panelov je tiež zásadným problémom údajov o paneloch, ktorý existuje napríklad aj v SOEP (pozri Rendtel 1995).

V prípade ďalšieho vzdelávania je potrebné všeobecne rozlišovať medzi opatreniami vykonávanými „v zamestnaní“, tj zo zárobkovej činnosti, a tými, ktoré sú ukončené „mimo zamestnania“, napríklad počas fázy nezamestnanosti vo forme rekvalifikačného opatrenia. Prvé sú riadené trhom, druhé nie. Pre analýzu si literatúra vyžaduje, aby bolo „nevyhnutné“ oddelené zváženie dvoch foriem ďalšieho vzdelávania (Büchel a Pannenberg 2004: 76 f.), Pretože na jednej strane sa líšia výberové procesy a na druhej strane sa musia uplatniť odlišné kritériá úspechu. Pretože tu nie je možné a ani by sa nemala vykonať analýza obidvoch typov ďalšieho vzdelávania, závislí zamestnanci sa posudzujú výlučne s cieľom prinajmenšom približne vylúčiť akékoľvek netrhovo kontrolované opatrenia a opatrenia „mimo zamestnania“.

Ľudia, s ktorými sa uskutočnili rozhovory v ich sekundárnom bydlisku, boli vylúčení, pretože dvojité započítanie je teoreticky možné z dôvodu povinnosti poskytovať informácie v rámci mikrocenzu.

Tento prístup sa medzičasom etabloval v príjmových analýzach založených na mikrocenzii ako praktický spôsob aproximácie hrubého príjmu (porovnaj Butz 2001; Schimpl-Neimanns 2004). Okrem toho je prinajmenšom potrebné diskutovať o tom, či nie je možné zmeniť teóriu ľudského kapitálu tak, aby obsahovala predpoklad, že jednotlivci zakladajú svoje investície do vzdelávania na dosiahnuteľnom čistom príjme, a nie na tržnom príjme.

Napriek povinnosti poskytovať informácie v rámci mikrocenzu občas chýbajú hodnoty, pretože na jednej strane je potrebné zodpovedať jednotlivé otázky dobrovoľne. Na druhej strane niektoré premenné povinných otázok obsahujú aj výrazy „bez odpovede“, ktorých pôvod nie je zrejmý z dokumentácie údajov.

Dva ukazovatele ďalšieho vzdelávania (prevalencia a objem) korelujú s 0,46, takže problémy spôsobené multicolinearitou možno považovať za menšie.

Odhad vykonáva OLS, ale výpočet stupňov voľnosti musí byť upravený (Wooldridge 2006: 487). Okrem toho používame robustné štandardné chyby v empirických analýzach proti sériovej korelácii a heteroscedasticite.

Špecifikácia (3) sa odhaduje z tu použitého štatistického balíka Stata, ktorý obsahuje aj hlavné prostriedky premenných (Statacorp 2007: 396):

\ (\ left (- \ overline y _i + \ mathop y \ limits ^ => \ right) = \ alpha + \ left (- \ overline x _i + \ mathop x \ limits ^ => \ right) \ beta + \ vľavo (- \ overline \ varepsilon _i + \ overline \ nu> \ vpravo) + \ mathop \ varepsilon \ limity ^ =. \)

Objem ďalšieho školenia sa na začiatku pri tomto porovnaní metód neberie do úvahy. Aj tu viedli nezdokumentované analýzy k porovnateľným rozdielom medzi modelmi.

Pretože v hlásených analýzach bol použitý logaritmický príjem a teda príbuzný Ak sa vezme do úvahy zvýšenie príjmu, dalo by sa vytknúť, že interpretácia zistení ako tendencie kompenzovať príjmové nerovnosti je predčasná (o 5 percent vyšší príjem pre nízko zarábajúcich osôb o 2 percentá vyšší príjem pre najlepšie zarábajúcich ľudí). Avšak prieskumné analýzy, ktoré neboli zdokumentované, ukázali, že nález zostáva stabilný, aj keď sa na výpočet použije nelogaritmizovaný príjem.

literatúry

Arellano, Manuel. 1987. Výpočet robustných štandardných chýb pre odhady v rámci skupín. Oxfordský bulletin ekonómie a štatistiky 49: 431-434.

Basic, Edin. 2006. Príležitosti na nápravu deformácií v dôsledku priestorovej nehybnosti. V Príručka o paneli pre mikroskopiu 1996–1999, Publikované metódou prípravy skupiny a poskytnutím mikrocenzu ako panelová vzorka, 105–131. Wiesbaden, Bonn: Federálny štatistický úrad.

Becker, Gary S. 1962. Investície do ľudského kapitálu: teoretická analýza. Vestník politickej ekonómie 70: 9-49.

Becker, Gary S. 1975. Ľudský kapitál. Teoretická a empirická analýza so zvláštnym zreteľom na vzdelávanie. Chicago, Londýn: The University of Chicago Press.

Becker, Rolf. 2000. Možnosti selektívneho ďalšieho vzdelávania a vylúčenie nezamestnaných vo východnom Nemecku. V Medzi vnútornou a vonkajšou stranou. Príležitosti trhu práce a sociálne vylúčenie v Nemecku, Vyd. Felix Büchel, Martin Diewald, Peter Krause, Antje Mertens a Heike Solga, 95–106. Opladen: Leske + Budrich.

Becker, Rolf a Klaus Schömann. 1996. Profesionálny rozvoj a dynamika príjmov. Pozdĺžna štúdia so zvláštnym zreteľom na výberové procesy. Kolínsky časopis pre sociológiu a sociálnu oblasť sychológia 48: 426-461.

Becker, Rolf a Anna Hecken. 2005. Ďalšie odborné vzdelávanie - perspektívy zo sociológie trhu práce a empirické poznatky. V Sociológia trhu práce. Problémy, teórie, empirické nálezy, Vyd. Martin Abraham a Thomas Hinz, 133–168. Wiesbaden: vydavateľstvo VS pre spoločenské vedy.

Behringer, Friederike. 1996. O individuálnom prínose z ďalšieho odborného vzdelávania: Subjektívne hodnotenie a objektívne zmeny. V Časopis pre odborné a obchodné vzdelávanie. Náklady a prínosy z doplnku odborného vzdelávania 12, Redakcia: Richard von Bardeleben, Axel Bolder a Helmut Heid, 84-104. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

Behringer, Friederike. 1999. Účasť na profesionálnom rozvoji. Vysvetlenie teórie ľudského kapitálu a empirické dôkazy. Opladen: Leske + Budrich.

Vyznanie, Ursula, Elisabeth M. Walden a Günter Walden. 2006. Ďalšie odborné vzdelávanie: Aké náklady a aké výhody majú účastníci? Bonn: Federálny inštitút pre odborné vzdelávanie.

Bellmann, Lutz. 2003. Dátová situácia a interpretácia ďalšieho vzdelávania v Nemecku. Bielefeld: Bertelsmann.

Berg, Ivar. 1970. Vzdelávanie a pracovné miesta. Skvelá cvičná lúpež . New York: Praeger.

Biewen, Martin, Bernd Fitzenberger, Aderonke Osikominu, Robert Völter a Marie Waller. 2006. Účinky vybraných opatrení ďalšieho odborného vzdelávania v Nemecku na zamestnanosť: zoznam. Časopis pre A. r prieskum trhu práce 39: 365 - 390.

Boudon, Raymond. 1979. Rozpory sociálnej činnosti . Darmstadt. Neuwied: Luchterhand.

Bratia, Josef. 2005. Panelová analýza dát . Mannheim: Univerzita v Mannheime.

Büchel, Felix a Markus Pannenberg. 2004. Ďalšie odborné vzdelávanie v západnom a východnom Nemecku. Účastníci, štruktúra a individuálny návrat. Časopis pre A. r prieskum trhu práce 37: 73-126.

Butz, Marcus. 2001. Stojí vzdelanie stále za to? Porovnanie čistého príjmu podľa vzdelania v rokoch 1982 a 1995. V Akvizičná spoločnosť. Nové nerovnosti a neistoty, Vyd. Peter A. Berger a Dirk Konietzka, 95–117. Opladen: Leske + Budrich.

Nemecká rada pre vzdelávanie, vyd. 1970. Odporúčania komisie pre vzdelávanie. Štrukturálny plán vzdelávania e sen. Stuttgart: suchý zips.

Doeringer, Peter B. a Michael J. Piore. 1971. Interné trhy práce a analýza pracovnej sily. Lexington: Heath.

Fitzenberger, Bernd a Hedwig Prey. 1998. Vplyvy ďalších opatrení na vzdelávanie vo východonemeckom transformačnom procese na zamestnanosť a výnosy: Kritika metódy. V Kvalifikácia, ďalšie vzdelávanie a úspech na trhu práce. ZEW Economic Analysis Zv. 31, Redigovali Friedhelm Pfeiffer a Winfried Pohlmeier, 39–95. Baden-Baden: Nomos.

Granato, Nadia. 2000. Micr O dátové nástroje: CASMIN vzdelávacia klasifikácia. Implementácia pomocou mikrocenzu z roku 1996. Mannheim: ZUMA.

Halaby, Charles N. 2004. Panelové modely v sociologickom výskume: teória v praxi. Ročný prehľad sociológie 30: 507-544.

Hausman, Jerry A. 1978. Testy špecifikácie v ekonometrii. Econometrica 46, 1251-1271.

Heckman, James J. a Joseph V. Hotz. 1989. Výber z alternatívnych neexperimentálnych metód na odhad vplyvu sociálnych programov: prípad tréningu pracovnej sily. Journal of the American Stati tickej asociácie 84, 862-874.

Hinz, Thomas a Martin Abraham. 2005. Teórie trhu práce: prehľad. V Sociológia trhu práce. Problémy, teórie, empirické nálezy, Ed. T. Hinz a M. Abraham, 17-68. Wiesbaden: vydavateľstvo VS pre spoločenské vedy.

Hubert, Tobias a Christof Wolf. 2007. Determinanty ďalšieho odborného vzdelávania zamestnancov. Empirické analýzy založené na mikrocenze z roku 2003. Sociologický vestník 36: 473-493.

Hübler, Olaf. 1998. Ďalšie odborné vzdelávanie a rekvalifikácia vo východnom Nemecku - skúsenosti a perspektívy. V Kvalifikácia, ďalšie vzdelávanie a úspech na trhu práce. ZEW Economic Analysis Zv. 31, Redigovali Friedhelm Pfeiffer a Winfried Pohlmeier, 97–132. Baden-Baden: Nomos.

Hübler, Olaf. 2001. Hodnotenie politických intervencií: merania a problémy. Všeobecný štatistický archív 85: 103-126.

Jürges, Hendrik a Kerstin Schneider. 2006. Dynamické mzdové efekty profesionálneho rozvoja. Pozdĺžna analýza s použitím údajov SOEP. V Dôkazová politika vzdelávania: Príspevky ekonomiky vzdelávania, Upravil Manfred Weiß, 131–149. Berlín: Duncker & Humblot.

Kalter, Frank. 2006. Pri hľadaní vysvetlenia špecifických nevýhod trhu práce mladých ľudí tureckého pôvodu. Zároveň odpoveď na príspevok Holgera Seiberta a Heike Solgu: „Rovnaké príležitosti vďaka absolvovanému školeniu?“ Sociologický vestník 35: 144 - 160.

Kaufman, Bruce E. a Julie L. Hotchkiss. 2006. Ekonomika trhov práce. Fort Worth: Dryden.

Klose, Christoph a Stefan Bender. 2000. Pokračovať v odbornom vzdelávaní pre nezamestnaných späť v zamestnaní? Analýza súboru absolventov z roku 1986 z opatrení pre ďalšie vzdelávanie a rekvalifikáciu s doplnenou vzorkou zamestnancov IAB 1975–1990. Komunikácia z trhu práce a z odborného výskumu 33: 421-444.

Lechner, Michael. 1999. Účinky podnikového vzdelávania vo východnom Nemecku na individuálne zamestnanie a príjmy. Annales d'Economie et de Statistique 55/56: 97-128.

Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang, 2005: Nezamestnanosť. V Sociológia trhu práce. Problémy, teórie, empirické nálezy, Vyd. Martin Abraham a Thomas Hinz, 199–239. Wiesbaden: vydavateľstvo VS pre spoločenské vedy.

Marek, Ivo a Sandra Rohloff. 2006. Metóda extrapolácie pre pozdĺžne hodnotenie v Microcensus Panel 1996–1999. V Príručka panelov mikrokenzu 1996 - 1999 , Ed. Metodická príprava skupiny a poskytnutie mikrocenzu ako panelová vzorka, 91–104. Wiesbaden, Bonn: Federálny štatistický úrad.

Methods Association, vydanie 2006. Príručka o paneli pre mikroskopiu 1996 - 1999. Wiesbaden, Bonn: Federálny štatistický úrad.

Mlynček, Jacob. 1974. Škola, skúsenosti a zárobky. New York, Londýn: Columbia University Press (Národný úrad pre ekonomický výskum).

Pannenberg, Markus. 1998. Ďalšie vzdelávanie, odpracované roky a mzdy: ekonomické účinky „načasovania“ investícií do ďalšieho odborného vzdelávania. V Kvalifikácia, ďalšie vzdelávanie a úspech na trhu práce. ZEW Economic Analysis Zv. 31, Redigovali Friedhelm Pfeiffer a Winfried Pohlmeier, 257–278. Baden-Baden: Nomos.

Petersen, Trond, 2004: Analýza údajov panelu: modely pevných a náhodných účinkov. V Príručka analýzy údajov, Vyd. Melissa Hardy a Alan Bryman, Thousand Oaks: Sage, 331 - 345.

Phelps, Edmund S., 1972: Štatistická teória rasizmu a sexizmu. American Economic Review 62: 659-661.

Pischke, Jörn-Steffen, 2001: Kontinuálne školenie v Nemecku. Journal of Popul a ekonomika hospodárstva 14: 523-548.

Rendtel, Ulrich, 1995: Meniace sa životné situácie: Poruchy panelu a reprezentatívnosť panelu. Frankfurt a. M., New York: Campus.

Rosenbaum, Paul R. a Donald B. Rubin. 1985: Konštrukcia kontrolnej skupiny pomocou viacvariátových metód párovania, ktoré obsahujú skóre sklonu. Americký štatistik 39: 33-38.

Schiener, Jürgen, 2006: Príjmy zo vzdelávania v spoločnosti zamestnanosti. Analýza kariérnej mobility. Wiesbaden: vydavateľstvo VS pre spoločenské vedy.

Schiener, Jürgen, 2007: Vplyvy stavu ďalšieho vzdelávania v zrkadle mikrobusu, pracovný dokument č. 16. Berlín: Rada pre sociálne a ekonomické údaje (RatSWD).

Schimpl-Neimanns, Bernhard, 2004: Implementácia Medzinárodného sociálno-ekonomického indexu stavu z povolania (ISEI) s mikrocenzami od roku 1996. Správy ZUMA 54: 154-170.

Schömann, Klaus a Rolf Becker. 1998: Selektívnosť v ďalšom odbornom vzdelávaní a rozvoji príjmu. V Kvalifikácia, ďalšie vzdelávanie a úspech na trhu práce. ZEW Economic Analyses, zv. 31, Redigovali Friedhelm Pfeiffer a Winfried Pohlmeier, 279–309. Baden-Baden: Nomos.

Schömann, Klaus a Janine Leschke. 2004. Celoživotné vzdelávanie a sociálne začlenenie - samotný trh to neopraví. V Vzdelávanie ako výsada? Vysvetlenia a zistenia o príčinách nerovnosti vo vzdelávaní, Vyd. Rolf Becker a Wolfgang Lauterbach, 353–391. Wiesbaden: vydavateľstvo VS pre spoločenské vedy.

Seibert, Holger a Heike Solga. 2005. Rovnaké príležitosti vďaka absolvovanému školeniu? O signálnej hodnote školiacich kvalifikácií medzi zahraničnými a nemeckými mladými dospelými. Sociologický vestník 34: 364-382.

Stuhlmeier, Werner a Gregor Blauermel. 1997: Teórie trhu práce. Prehľad. Heidelberg: Physica.

Spence, Michael. 1973. Signalizácia trhu práce. Quarterly Journal of Economics 87: 355-374.

Statacorp, Ed. 2007. Stata Longitudinal/Panel-Data Reference Manual Release 10, College Station, Texas: Stata Press.

Federálny štatistický úrad, vyd. 1996: Obyvateľstvo a zamestnanosť, technická séria 1, séria 4.1.1, Stav a vývoj zamestnanosti 1995 (výsledky mikrosčítania). Stuttgart: Metzler-Poeschel.

Stiglitz, Joseph E., 1975: Teória „skríningu“, vzdelávania a rozdelenia príjmu. American Economic Review 65: 283-300.

Thurow, Lester C. 1975: Generovanie nerovnosti. New York: Základné knihy.

Wingens, Matthias a Reinhold Sackmann. 2000. Hodnotenie ďalšieho vzdelávania financovaného AFG. Nezamestnanosť a kvalifikácia vo východnom Nemecku. Komunikácia z trhu práce a z odborného výskumu 33: 39-53.

Winship, Christopher a Larry Radbill. 1994. Vzorkovanie váh a regresné analýzy. Sociologické metódy a výskum 23: 230-257.

Vlk, Katja. 2005. Porovnanie odhadov a testovacích postupov podľa alternatívnych špecifikácií modelov lineárnych panelov. Lohmar: Sova.

Wooldridge, Jeffrey M. 2002. Ekonometrická analýza prierezu a panelových údajov. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

Wooldridge, Jeffrey M. 2006. Úvodná ekonometria. Moderný prístup. Mason: Thomson.