Psi pred súdom 22 vzrušujúcich rozsudkov
Každý, kto má psa, by mal poznať svoje práva a povinnosti.
Má pes nárok na výživné? Naozaj existuje zákaz Bell? Môžete dostať do opatery psa? Tu sú odpovede.
Všeobecný zákaz je neúčinný
Ak sa v nájomnej zmluve uvádza, že „na držbu akéhokoľvek zvieraťa je potrebné povolenie“, tento všeobecný zákaz nie je záväzný. Nájomníci si potom môžu nechať akékoľvek domáce zviera - vrátane psa.
AG Kolín nad Rýnom, Az. 213 C 369/96
Pri hryzení platí každý
Jeden majiteľ sa pokúsil oddeliť psy na lúke, zranil sa - a od ostatných majiteľov psov požadoval odškodné. Oprávnene, tak aj sudcovia. Nezáleží na tom, ktorý pes začal hrýzť alebo ktorý pes pohrýzol osobu.
LG Mainz, Az. 3 S 8/04
Zaregistrujte sa teraz a získate fotku ženského bulletinu
Naše najlepšie správy, hádanky, recepty a sprievodcovia týždňa pre vás e-mailom a zadarmo.
Pes bolí koňa
Majiteľ psa nechal svojho štvornohého priateľa v aute. Dostal sa k elektrickému otváraniu okien, vyskočil z auta, bežal ku koňovi a zahryzol sa dolu. Majiteľ psa chcel, aby to zaplatilo jeho poistenie auta. Chyba, zodpovednosť za zvieratá musí zakročiť. Rozhodcovia: Majiteľ psa porušil svoju povinnosť starostlivosti.
Vyšší regionálny súd v Karlsruhe, Az. 12 U 133/06
Zákaz zvonenia do 7. hodiny ráno
Psy musia byť v byte ticho medzi 22:00 a 7:00.
AG Zeven, Az. 3 C 216/005
Žiadna povinnosť na vodítku
Pes mal napriek tomu, že je na vodítku, voľne bežať, majiteľ dostal dve pokuty. Sťažoval sa a vyhral. Obmedzenie vodítka by nevhodne obmedzovalo majiteľov psov.
OLG Hamm, Az. 55s Owi 1125/00)
Štvornohí priatelia nesmú ísť do bufetu
Pár chcel vziať svojho psa do hotelovej jedálne a postarať sa o ňu z bufetu. Nie, povedal personál. Pár pred súdom prehral. Príplatok za psa sa vzťahuje na pobyt, nie na stravu.
LG Frankfurt, Az. 2/24 S 59/99
Nepoužívajte len mŕtvicu!
Ak pohladíte cudzieho psa na vodítku, musíte počítať s uhryznutím. Majiteľ zvieraťa za to nemá byť trestne stíhaný. Odôvodnenie sudcov: Pes sa zjavne cítil dotknutý, keď bol napadnutý.
OLG Celle, Az. 22 Ss 9/02
Údržba aj pre Bello
Po rozchode manžel zmluvne sľúbil svojej manželke, že bude za ich psa platiť 100 eur mesačne. Keď neboli peniaze, sťažovala sa. Verdikt: Bez dôležitého dôvodu nemôže vypovedať zmluvu a musí pokračovať v platení.
OLG Zweibrücken, Az. 2 UF 87/05
Spoločnosť Jogger zodpovedá za poklesok spôsobený psom
K rozpoutanému psovi sa priblížil bežec. Skočil okolo seba, bežec spadol - a chcel kompenzáciu za bolesť a utrpenie. Získal iba 70 percent, pretože pri pohľade na psa nespomalil
OLG Koblenz, Az. 5 U 27/03
Spoločná väzba po rozchode
Porotcovia rozhodli: dva týždne príde pes k milenke, dva týždne k pánovi.
LG Duisburg, Az. 5 S 26/11
Žiadne nebezpečenstvo zakopnutia
Ak majú psy dovolené ísť do práce, majitelia sú spokojní. Ale: Ak sa pes ležiaci vo vchode stane nebezpečím zakopnutia, je majiteľ zodpovedný za škody a náhradu za bolesť a utrpenie.
OLG Hamm, Az. 19 U 96/12
Vet pohrýzol
Počas liečby držal majiteľ svojho psa - stále hrýzol. Veterinár zažaloval a vyhral. Majiteľ psa musí mať svoje zviera pod kontrolou, aby nedošlo k poškodeniu tretích osôb.
OLG Hamm, Az. 6 U 14/02
Halter je zodpovedný v prípade útoku Bell
Pes vybehol na ženu. Zľakla sa, spadla, musela ísť na kliniku. Verdikt: Ak štvornohý priateľ vystraší takúto osobu, je zodpovedný majiteľ.
OLG Celle, Az. 20 U 49/06
Ukončenie pre bojového psa
Nájomca by mal odovzdať svojho útočného psa. Odmietol, dostal oznámenie. Verdikt: Pretože už bolo varovanie pred majiteľom psa, bolo ukončenie legálne.
AG Berlin-Spandau, ref. 3b, C 956/01
Žiadny väčší byt
Príjemca Hartz IV so psom chcel viac peňazí a väčší byt, pretože by bola znevýhodnená v porovnaní s ostatnými núdznymi ľuďmi s deťmi. Verdikt: Psy nie sú deti, nie sú pre nich k dispozícii žiadne ďalšie služby.
SG Dessau-Roßlau, Az. S4 AS 652/08
Nestaňte sa rýchlikom zvieraťa
Jej pes bol chorý, takže žena sa s ním ponáhľala k veterinárovi a chytili ju. Tempo 128 namiesto 100, za ktoré by mala zaplatiť pokutu 80 eur. Sťažovala sa na to - a mala šťastie. Aj majitelia domácich zvierat v panike musia dodržiavať pravidlá cestnej premávky, ale kvôli zvláštnej stresovej situácii dostala žena pokutu 45 eur.
AG Koblenz, Az. 43957/12,34 OWi1
Neuvazujte okolo riadidiel
Vodič dal vodítku omotať okolo riadidiel. Keď pribehnutý štvornohý kamarát dobehol k svojej kríženke, odišiel a svojho pána zrazil. Cyklista žiadal od druhého majiteľa psa náhradu škody - márne. Pri pripájaní vodítka k riadidlám buďte opatrní.
OLG Kolín nad Rýnom, Az. 9 U 185/00
Varovanie pred psom nestačí
Ak pes hryzie, aj keď je na predných dverách štítok „Varovanie pred psom“, majiteľ musí zaplatiť. Značka nestačí ako ochrana, nezakazuje vstup na pozemok. Ale: Kvôli varovaniu je obeť spoluvinníkom a dostáva iba časť odškodného.
LG Memmingen, Az. 1 S 2081/93
Strážny pes v aute nestačí
Muž nechal svoje auto otvorené a kľúč dovnútra - koniec koncov, vo vozidle bol pes. Auto bolo aj tak odcudzené, poistenie neplatilo. Verdikt: Správanie bolo hrubou nedbanlivosťou, pes nie je ochranou proti krádeži - nie sú peniaze!
LG Itzehoe, Az. 1 S 157/03
20 000 eur na zahryznutie
Po tom, čo pes uhryzol osemročnému dievčaťu do tváre, jej bola poskytnutá náhrada za bolesť a utrpenie vo výške 20 000 EUR.
OLG Celle, Az. 20 U 17/96
Poštár proti jazvečíkom
Traja jazvečíci zaútočili na poštára. Bránil sa kopancami a údermi palicou, pričom zranil zviera. Majiteľ požadoval ako náhradu škody za veterinárne náklady 1 500 eur. Ale: Dodávateľ má právo na sebaobranu, jeho život a zdravie sú cenené vyššie ako integrita jazvečíka.
OLG Hamm, Az. 27 U 218/94
Pes kradne zuby
Pes „Apollo“ bol trochu zakopaný v záhrade. Poistenie majiteľa muselo platiť. Dôvod: Chrup už po výkope pravdepodobne nebude neporušený.
LG Hanover, Az. 18 S 86/04
Ďalšie rozhodnutia súdu o zvieratách nájdete tu:
Prevzatie časopisu: fotografia ženy od 16. októbra 2015