Realitný developer požaduje od mimovládnej organizácie, ktorá na istý čas zablokovala jeho práce, škodu 1 milión lei
Okrem spisu APUC je v spise z Klubu, ktorý má pojednávanie 22. októbra, tiež osem obžalovaných vrátane suseda realitného komplexu Sorina Ghermana, ktorý v roku 2008 začal konanie proti projektu iniciované iným spoločnosť ako tá, ktorá ju skutočne vyrobila.
Stručná história tohto mestského prípadu:
V roku 2008 fyzické osoby Sorin Gherman, Octavian Morariu, Paul Cernisov podali žalobu v správnom spore, ktorou sa domáhali zrušenia rozhodnutia miestnej rady (HCL) č. 603/25.09.2007, ako aj stavebných povolení pôvodne vydaných v prospech SC Abaris Grup Imobiliare SRL, žaloba, ktorá bola predmetom sporu v Klube č. 3437/117/2008 a ktorej platnosť uplynula. Tí istí obžalovaní tiež podali žiadosť o pozastavenie platnosti HCL č. 603/25.09.2007, ktorá bola zamietnutá.
„Dá sa preto ľahko konštatovať, že títo obžalovaní sa od roku 2008 pokúsili zrušiť HCL č. 603/25.09.2007 a stavebné povolenia vydané na základe HCL, že ich pôvodným pokusom bola porucha a pretože boli prekročené lehoty, v ktorých bolo možné napadnúť uvedené správne akty, boli potrební ďalší žiadatelia - akékoľvek konanie týchto žalovaných (žalobcov vo veci sp. zn. 3437/117/2008) je odsúdené na neúspech z dôvodu dodržania premlčacej doby stanovenej v článku 11 zákona č. 554/2004.
V okamihu, keď som prevzal investíciu, podnikne obžalovaný Gherman Sorin Beniamin kroky na radnici v Kluži (adresa č. 123497/43/11.04.2013) s cieľom zabrániť vydaniu stavebných povolení pre spoločnosť SC Cyane SRL (pôvodné povolenia boli vydané spoločnosti Abaris).
Následne sa obžalovaní fyzické osoby uvedené v prílohe k petícii adresovanej prefektúre Kluž (registrovanej pod č. 4685/01.04.2014) a koordinovanej obžalovaným Ghermanom Sorinom dovolávali nezákonnosti HCL č. 603/25.09.2007 a požiadali prefekta o poskytnutie podpory pri „ochrane práva a oprávnené záujmy napadnutím HCL 603/25.09.2007 v správnom spore ... “. V porovnaní s počiatočnými krokmi obžalovaných bola samozrejme každá následná akcia tých istých osôb odsúdená na neúspech, pretože došlo k strate lehôt, v rámci ktorých bolo možné napadnuté vydané akty napadnúť. Preto požiadali prefekta z Clujskej župy, aby na neho zaútočil v správnom spore HCL č.
Okrem toho sa dňa 13. 06. 2014 obžalovaný Gherman Sorin Beniamin obrátil na radnicu v Kluži (adresa č. 207741/43/13.06.2014) s cieľom nahliadnuť do dokumentov týkajúcich sa CA č. 115/2014, č. 117/2014, č. 118/2014, Č. 119/2014.
Ako sme ukázali, súdny spor, ktorý podali obžalovaní na vlastné meno, by mal minimálnu šancu na víťazstvo nad existenciou predchádzajúceho zamietavého rozhodnutia. Viac, psychologický dopad akcie bol oveľa menší v porovnaní s akciou zavedenou mimovládnym združením, ktoré si už získalo povesť v oblasti Cluj-Napoca. V tejto súvislosti obžalovaní fyzické osoby rozhodujú o svojej príslušnosti k APUC - Združeniu pre ochranu miest v Kluži, aby zjavne využili tento právny subjekt na útok na hospodársku činnosť podpísaných. “
19. marca 2015 sa Gherman stal členom APUC. Ostatní obžalovaní, ktorí sú teraz predvolaní na súd, sa tiež stali členmi APUC v neskorších termínoch, minimálne v listinách. Ďalej uvidíme, že niektorí sa vracajú a ukazujú, že nikdy neboli súčasťou združenia.
Dňa 19. júna 2015 sa APUC obrátila na starostu Cluj Napoca a miestnu radu v Cluj Napoca so žiadosťou o zrušenie HCL č. 603/2007 a AC č. 340/2013, č. 341/2013, č. 115/2014, č. 117/2014, Č. 118/2014, č. 119/2014.
Dňa 1. októbra 2015 podala APUC žalobu v správnom spore (sp. Zn. 4034/117/2015 súdu v Kluži), v ktorej žiada zrušenie HCL č. 603/2007 a CA č. 340/2013, č. 341/2013, č. 115/2014, Č. 117/2014, č. 118/2014, č. 119/2014.
Sťažnosťou, ktorú v tomto prípade podal Cyane, sa poukazovalo na nedostatok procesnej kvality žalovaného APUC, ako aj na nezáujem tohto združenia, čo oceňuje, že kvalitu zranenej osoby, ktorá sa dovoláva svojich vlastných práv, môžu mať iba členovia APUC žijúci v oblasti, kde boli bloky postavené.
„Jednotliví obžalovaní sa pripojili k APUC, obžalovanému 1, aby stíhali ich osobný záujem. Toto pristúpenie malo jediný účel: začať právne konanie proti hospodárskej činnosti podpísaných, pomocou APUC ako sprostredkovateľa.”, Zobrazuje sa v aktuálnej žalobe v nárokoch.
Civilným rozsudkom č. 2408 zo 7. septembra 2016 súd v Kluži vyhovel žiadosti APUC a nariadil zrušenie HCL a stavebných povolení.
„Toto rozhodnutie, dokonca neurčité, malo katastrofálny dopad na činnosť podpísaných, a to z hľadiska dodržiavania už podpísaných predzmluvných zmlúv a kapitalizácie už postavených budov, ako aj z hľadiska identifikácie zdrojov financovania ďalších blokov.
Toto riešenie bolo predmetom viacerých článkov v tlači, pričom obžalovaní neváhali vyjsť na verejnosť s cieľom potenciovať negatívne účinky neurčitého rozhodnutia súdu na imidž podpísaných, “uviedli zástupcovia spoločnosti Cyane.
Cyane v rámci odvolania získala na HCCJ postúpenie spisu z odvolacieho súdu v Kluži na odvolací súd v Oradei. Tento súd občianskym rozhodnutím č. 1571/07.07.2017 pripustil odvolania, ktoré odvolatelia vyhlásili proti miestnemu zastupiteľstvu v Kluži Napoca, starostovi mesta Kluž Napoca a spoločnosti SC Cyane SRL v rozpore s žalovaným Združením pre ochranu miest v Kluži proti rozsudku vynesenému v Kluži. a pri opätovnom konaní vo veci samej zamietol žiadosť žalobcu, Združenia pre ochranu miest v Kluži, za nedôvodnú.
Developer nehnuteľnosti kvôli sporu zmeškal pôžičku
Z dôvodov uplatnenia protiprávnej občianskoprávnej zodpovednosti združenia to ukazujú zástupcovia realitnej kancelárie „Dopad súdnych konaní začatých a podporovaných žalovanými na ekonomickú činnosť podpísaných bol negatívny a trvalý.
Ako prvý efekt predplatiteľ stratil možnosť získať financovanie výstavby blokov E a A realitného komplexu. V čase súdneho sporu spoločnosť CYANE dokončila zo svojich vlastných zdrojov blok D, zdvihla blok E na červenú a blok A bol v štádiu založenia. Za účelom dokončenia prác na týchto dvoch blokoch začala CYANE rokovania s niekoľkými bankami, ktoré mali financovať realitný projekt. Pokusy spoločnosti Cyane získať bankový úver však zlyhali práve pre spornú situáciu, ktorú vytvorili žalovaní v rámci žaloby o neplatnosť. (sp. zn. 4034/117/2015 Clujského súdu). “
Cyane predložil adresu z banky Veneto Bank, ktorá dokazuje, že odmietnutie poskytnúť pôžičku požadovanú na financovanie realitného projektu (vo výške 6 750 000 RON) je práve existenciou v spise sp. Zn. 4034/117/2015 z Klužu.
„Nezískanie bankového financovania v dôsledku súdneho sporu, ktorý iniciovala APUC v mene svojich členov, obžalovaných fyzických osôb, spôsobilo oneskorenie realizácie investície podpísanými o 2 roky. V porovnaní so situáciou vyjadrenou financujúcou bankou, respektíve s dôvodom nefinancovania spočívajúcim v riziku vyjadrenom existenciou predmetného sporu, je stratená šanca istá. Ak by neexistoval tento súdny spor iniciovaný spoločnosťou APUC v mene jej členov, dolupodpísaný by mal jedinečnú príležitosť na dokončenie našej investície a na získanie zisku s tým súvisiaceho od roku 2015.
Od tých dvoch bloky A a E nebolo možné dokončiť kvôli zneužívajúcemu konaniu obžalovaných do 2 rokov, pokiaľ spor trval (od podania predbežnej sťažnosti do odvolania odvolania spoločnosti CYANE) bola spoločnosť zbavená možnosti dosiahnuť zisk.
Pokiaľ ide o vyčíslenie spôsobenej škody, požadujeme vykonanie špecializovanej technickej expertízy na stanovenie nerealizovaného zisku, ktorá sa má upísať počas súdneho sporu. V podstate sú náklady na výstavbu každého z dvoch blokov (A, E) asi 2,5 milióna eur a z predaja bytov boli získané výnosy asi 4 milióny eur, čo viedlo k zisku asi 1,5 milióna eur pre každý z dvoch blokov - takže hrubý výpočet ukazuje, že ak by spoločnosť mohla pokračovať v prácach (s financovaním) a predať takto postavené budovy, získala by zisk vo výške 2,5 - 3 milióny eur. Testujeme plány realitného projektu - príloha 16, ktorá potvrdzuje, že realitný projekt LUMINIA zahŕňa výstavbu šiestich blokov (A-F).
Súdnou cestou požadujeme počiatočné kompenzácie vo výške 1 000 000 lei, ktorú sme opečiatkovali na hodnote, ktorá vyplýva z toho, že po vykonaní znaleckého posudku - v nadväznosti na jeho závery - zmeniť veľkosť predmetu žiadosti. “, je zrejmé z žaloby súdu proti APUC.
Podľa toho istého dokumentu „škodný protiprávny čin spočíva v konaní obžalovaných, ktorí sa nezákonne domáhali zrušenia správnych aktov, na základe ktorých sa projekt nehnuteľností uskutočnil, s cieľom zastaviť stavebné práce a potom prípadne búranie zastavaných diel. Obžalovaní sa usilovali zablokovať realitný projekt, čo sa im podarilo v priebehu súdneho sporu.
Pokiaľ ide o APUC, je bezpochyby jeho škodlivé správanie, začatie a pokračovanie žaloby namierenej proti ekonomickej činnosti podpísaného, ktorá porušuje naše dedičské práva. ““
Právnik člena APUC sa zastal spoločnosti, ktorá pôvodne mala realitný projekt!
Aj keď sa zdá, že tomu len ťažko uveriť, právnik, zakladajúci člen APUC, hájil záujmy Abarisu, keď bol pôvodne napadnutý ten istý panelák.
„Čo je v tomto prípade nevyhnutné poznamenať, je skutočnosť, že v čase vydania HCL č. 603/2007 bolo vydaných niekoľko takýchto dokumentov (HCL 437/2004, HCL 605/2007, HCL 600/2007), že neboli vydané žiadne povolenia stavby pre domy alebo malé rodinné a hromadné stavby. Je zrejmé, že domové povolenia boli vydané od roku 2008, teda po vydaní HCL 603/2007 a schválení PUZ. Dňa 25.09.2007 (dátum vydania HCL 603/2007) neexistovali žiadne malé rodinné a hromadné stavby a v roku 2007 sa nejednalo o domy, ale naopak, bolo niekoľko HCL, ktoré umožňovali stavbu budov s vyššou výškou oblasť so zmiešanými funkciami, domy boli postavené neskôr. Je zaujímavé poznamenať, že pre susedný pozemok stanovil HCL 605/2007 výškový režim GF + 20 a pre ďalší susedný pozemok stanovil výškový režim GF + 10 HCL 437/2004.
Preto obžalovaní v čase, keď stavali domy v oblasti so zmiešanými funkciami, ignorovali tieto existujúce mestské nariadenia (ako výškový režim). Ignorujúc povolený výškový režim a využili realitnú krízu po roku 2007, ktorá zablokovala rozsiahle realitné projekty, žalovaní považujú územie výlučne za rodinné domy (rodinné a malé hromadné stavby). Alebo ide o oblasť so zmiešanými funkciami, existujúcim aspektom, ktorú však žalovaní v čase budovania svojich vlastných stavieb ignorovali. Žalovaní sa tak 8 rokov po vydaní HCL 603/2007 pokúsili zmeniť územnoplánovacie predpisy, o ktorých vedeli od roku 2008.
V administratívnych dokumentoch, ktoré umožňovali žalobcovi stavať, bola vykonaná prvá kontrola zákonnosti v roku 2008 a zákonnosť správneho aktu bola v roku 2008 obhájená dokonca jedným zo zakladajúcich členov APUC - právnik Revnic Radu Gabriel, ktorá podľa vlastnej obrany formulovanej v súdnych sporoch z roku 2008 považovala správne akty za legálne. APUC a jeho členovia samozrejme vedeli alebo mohli zistiť, že správne akty, ktoré prijíma príjemca, sú legálne. Ignorovali však túto povinnosť rešpektovať práva ostatných a zahájili činnosť odsúdenú na neúspech s cieľom brániť hospodárskej činnosti predplatiteľa. “, Prečíta akciu spoločnosti Cyane.
Zmluva o právnej pomoci a štatút APUC boli predložené do spisu o náhrade za účelom preukázania vyššie uvedeného.
Niektorí prebudili členov APUC bez toho, aby o tom vedeli!
O jednotlivcoch obžalovaných, právni zástupcovia spoločnosti Cyane hovoria: „ich správanie sa obmedzuje na napadnutie a udržanie škodlivých právnych krokov, zámerne a so snahou o zrušenie upísanej investície sa stávajú členmi APUC, aby toto združenie mohlo odôvodniť svoju aktívnu procesnú spôsobilosť, na podporu súkromných záujmov svojich členov so sídlom v oblasti projektu Luminia (jednotliví obžalovaní). (...)
Prakticky všetci títo obžalovaní sa snažili porušiť práva žalobcu podporou žaloby APUC, pokusom APUC „chrániť“ práva týchto obžalovaných, členov APUC.
Domnievame sa, že zákonné podmienky účasti na priestupkovej občianskoprávnej zodpovednosti za vlastný čin zodpovední za všetky žalované sú splnené spoločne a nerozdielne s ich povinnosťou napraviť škodu spôsobenú dolupodpísanému, ktorá spočíva v nerealizovanej výhode vo výške 1 000 000 lei. ““
Ale prekvapivo existujú ľudia, ktorí tvrdia, že sa nikdy neprihlásili, aby sa stali členmi APUC, a nechceli byť súčasťou tohto procesu. Nižšie je uvedený taký ohromujúci príklad:
Tešíme sa na pozíciu, ktorú požaduje Združenie pre mestskú ochranu v Kluži pod vedením Eleka Leventeho, ktorý sa medzičasom stal politikom USR.
Pripomíname, že tá istá mimovládna organizácia prehrala ďalší posledný súdny spor, ktorý bol silne medializovaný proti developerovi nehnuteľností.