Reklama prostredníctvom tlačových produktov s absolútnymi číslami zo súčasnej histórie
SPOLKOVÝ SÚDNY DVOR
Odkaz: VI ZR 220/01
Doručené: 14.05.2002
Dolné súdy: OLG Mníchov, LG Mníchov l
a) Medzi záruku slobody tlače obsiahnutú v článku 5 ods. 1 vete 2 základného zákona patrí aj reklama na tlačové výrobky.
b) Tlačový produkt, ktorý referuje o absolútnej osobe v súčasnej histórii, môže byť inzerovaný pomocou portrétu tejto osoby.
c) Tento obrázok v zásade nemusí byť rovnaký, aký sa používa pri vykazovaní. Dotknutá osoba nemusí akceptovať použitie iného imidžu, ak sú v jednotlivých prípadoch dodatočne dotknuté jej osobné práva.
VI. Na ústnom pojednávaní 14. mája 2002 to uznal civilný senát Spolkového súdneho dvora
V reakcii na odvolanie obžalovaných sa mení a dopĺňa rozsudok 6. civilného senátu Mníchovského vrchného krajinského súdu z 5. apríla 2001 a rozsudok Krajského súdu Mníchov I z 29. júna 2000.
Obvinenia sú zamietnuté.
Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.
Podľa zákona!
Žalobca je jedinou dcérou a jediným dedičom herečky Marlene Dietrichovej, ktorá zomrela 6. mája 1992. Žalovaný je vydavateľom novín Bild. Žalobca navrhuje, aby žalovaná prestala a prestala poskytovať informácie kvôli reprodukcii portrétu svojej matky v televíznom reklame. Zároveň sa domáha určenia, že žalovaná je povinná zaplatiť jej náhradu škody.
Vo februári 1999 žalovaný vytlačil originálne dokumenty a portréty súčasných udalostí v odnímateľnej špeciálnej prílohe v novinách Bild pod nadpisom „50 rokov Nemecka“. O roku 1960 sa písalo okrem iného aj s krátkym textom a obrázkom návštevy Marlene Dietrichovej v Mníchove 27. mája 1960. Dňa 15. februára 1999 žalovaný vysielal 18-sekundový reklamný spot na televíznych kanáloch RTL a SAT 1. To okrem iného ukázalo asi na sekundu filmový záznam nemeckého týždenníka z roku 1959, na ktorom bolo vidieť Marlene Dietrich a Hildegard Knef obklopené ďalšími ľuďmi. Logo Bild-Zeitung sa objavilo na začiatku a na konci reklamy. Znel nasledujúci text: „Zažite 50 rokov Nemecka. Prvá nemecko-nemecká kniha dejín, ktorá sa zhromaždila; teraz v obraze každý utorok a sobotu. Zajtra 1959: Nemecko štartuje. Získajte svoj názor. “
Žalobkyňa je toho názoru, že jej matka je absolútnou osobou súčasných dejín. Vysielanie výňatku z filmu bolo napriek tomu neprípustné, pretože portrét jej matky bol v ňom použitý výlučne na reklamné účely pre noviny Bild a nebol totožný s obrazom v inzerovanom vydaní tohto tlačového produktu.
Krajský súd žalobe vyhovel. Odvolanie žalovaného nebolo úspešné. Odvolaním sa žalovaná domáha svojej žiadosti o prepustenie.
Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa ako dedička Marlene Dietrichovej nemusela strpieť jej vyobrazenie pre reklamné účely.
Je pravda, že Marlene Dietrich je absolútnou osobnosťou súčasných dejín, ktorej portrét je možné šíriť aj bez súhlasu. Ani človek zo súčasnej histórie sa nemusí zmierovať s tým, že ho na reklamné účely použije niekto iný bez jeho súhlasu. V prípade reklamovanej filmovej sekvencie je v popredí reklamný účel. Reklama, ktorá sa vykonáva na výrobku, pre ktorý je možné uplatniť základné právo na slobodu tlače, je prípustná ako reklama, ktorá sa nachádza v „efektívnej oblasti“ tohto základného práva. Preto pri vyvážení osobných záujmov Marlene Dietrichovej s trvalým účinkom je potrebné zabezpečiť, aby sa nebránilo prezentácii historických diel publikovaných žalovanou, vrátane prístupu k verejnosti. Z tohto dôvodu však nebolo potrebné, aby sa sporná filmová sekvencia objavila v reklame. Oprávnené záujmy žalovaného by boli uspokojené so zobrazením obrázka, ktorý sa tiež použil v novinách. Môže platiť niečo iné, ak tlačový produkt takýto obrázok neobsahuje alebo ak to nestačí na odovzdanie správy.
Tieto úvahy neobstoja pri právnom preskúmaní.
1. Odvolací súd však správne vychádza z toho, že žalobkyňa ako dcéra a výlučná dedička Marlene Dietrichovej je oprávnená domáhať sa nárokov na základe osobnostných práv jej matky. Vo svojom osobitnom prejave právo na osobnosť naďalej funguje ako právo na svoj vlastný obraz po smrti a poskytuje najbližším príbuzným zosnulého predbežné opatrenie proti útokom na jeho nárok na rešpektovanie (rozsudok Senátu zo 4. júna 1974 - VI ZR 68/73 - VersR 1974, 1080) [Fiete Schulze]; BGHZ 15, 249, 259 - [Cosima Wagner]; 50, 133, 136 f. [Mefisto]; pozri tiež BVerfGE 30, 173, 194). V každom prípade majetkové zložky osobnostného práva existujú aj po smrti právnickej osoby, pokiaľ sú stále chránené ideálne záujmy. Zodpovedajúce právomoci sa prenášajú na dediča držiteľa osobnostného práva a môžu ich vykonávať podľa výslovnej alebo predpokladanej vôle zosnulého (BGHZ 143, 214, 223 [Marlene Dietrich]).
2. Ako však správne tvrdí odvolací zákon, žalobca nemôže žalovanému zakázať použitie filmového klipu v rámci predmetnej reklamy. Príslušným filmovým záznamom matky žalobcu je portrét z oblasti súčasných dejín, ktorý je žalovaný oprávnený bez súhlasu žalobcu distribuovať podľa § 23 ods. 1 č. 1 KUG.
a) Podľa tejto právnej úpravy možno portréty z oblasti súčasných dejín rozširovať zásadne bez súhlasu požadovaného podľa § 22 KUG. Portréty takzvaných absolútnych osôb súčasných dejín môžu byť publikované aj bez súhlasu bez ohľadu na konkrétnu súčasnú historickú udalosť. Odvolací súd správne vychádzal z toho, že Marlene Dietrich patrí do tejto skupiny ľudí (porov. BGHZ 143, 214, 229); to nespochybňuje ani odpoveď na revíziu.
b) Doložky o výnimke podľa § 23 ods. 1 č. 1 KUG sa nemôže dovolávať ktokoľvek, kto zverejnením nezodpovedá verejnému záujmu na informáciách, ktoré si zaslúžia ochranu, ale chce uspokojiť svoje obchodné záujmy výlučne použitím imidžu niekoho iného na reklamné účely (dôsledná judikatúra, pozri okrem iného BGHZ 20, 345, 350 - [Paul Dahlke]; rozsudok Senátu z 1. októbra 1996 -VI ZR 206/95-NJW 1997, 1152 [Bob Dylan], s ďalšími odkazmi).
c) Naproti tomu odvolací súd neprehliadol skutočnosť, že reklama na tlačový produkt, ako je táto, požíva ochranu článku 5 ods. 1 druhej vety základného zákona. Základné právo na slobodu tlače zaručuje slobodu tlače ako celok. Táto ochrana siaha od získavania informácií po šírenie správy a stanoviska (BVerfGE 77, 346, 354). Aj v prípade, že reklama sama osebe neuvádza tlačový produkt, stále ho predstavuje verejnosti, a slúži tak ako komunikačný prostriedok, ktorý oznamuje druh a predmet spravodajstva takým spôsobom, že sa verejnosť o tomto spravodajstve dozvie, a môže tak využiť príležitosť na získanie informácií (pozri OLG Frankfurt, ZIP 1987, 132, 133). Pretože propaguje predaj príslušného tlačového produktu a týmto spôsobom prispieva k šíreniu informácií, vlastná propagácia v tlači má dokonca ústavou zaručenú ochranu slobody tlače v súlade s článkom 5 ods. 1 druhou vetou základného zákona. To vylučuje od začiatku odobratie privilégia § 23 ods. 1 č. 1 KUG z reprodukcie obrazu uskutočnenej v tejto súvislosti.
d) Odvolací súd skôr správne považoval za potrebné posúdiť nároky uplatnené v žalobe na základe zváženia okolností konkrétneho prípadu medzi všeobecnými osobnostnými právami ústavne chránenými podľa článku 2 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 základného zákona. predložila Marlene Dietrich vo svojom vyjadrení ako práva na vlastný obraz a práva žalovaného na slobodu tlače zakotvenú v článku 5 ods. 1 veta druhá základného zákona. Dovolanie zo zákona však úspešne namieta skutočnosť, že odvolací súd v tomto vážení rozhodol proti žalovanej.
Nie je možné dodržať výber a zváženie okolností, ktoré má vziať do úvahy odvolací súd, a prioritu z nich odvodených osobných práv Marlene Dietrich. Posúdenie odvolacieho súdu nie je v súlade s princípmi rozhodnutia Spolkového ústavného súdu z 26. apríla 2001 (NJW 2001, 1921, 1923 a nasl. [Princ Ernst August von Hannover]), ktoré bolo vydané po vyhlásení odvolacieho rozsudku.
aa) Pri formalizačnom prístupe odvolací súd rozhodne vychádzal zo skutočnosti, že namietané sledy obrázkov, ktoré Marlene Dietrich ukázala pri príležitosti, ktorá nebola uvedená v osobitnom dodatku, boli použité na reklamné účely. Pretože fotografia uvedená v redakčnej časti mohla byť použitá aj na dosiahnutie zamýšľaného reklamného účelu, takže použitie filmovej sekvencie nebolo potrebné, predstavuje jej použitie neprípustný zásah do osobnostných práv zobrazených osôb.
bb) Na rozdiel od názoru odvolacieho súdu nezáleží na tom, či tu bolo potrebné použitie iného obrazu. Rozhodujúce je skôr to, či bola dodatočne narušená skutočnosť, že bol použitý iný obraz, ako je ten, ktorého zverejnenie by bolo podľa názoru odvolacieho súdu tiež prípustné. Z ústavného hľadiska v zásade nie je podstatné, z akého dôvodu bola konkrétna fotografia urobená. Napríklad v prípade slovnej správy o historickej udalosti môže tlač predstaviť zúčastnené osoby čitateľovi v podobe neutrálnej portrétnej fotografie, aj keď bol obrázok použitý na tento účel urobený pri inej príležitosti a samotná historická udalosť nie je na fotografii vyjadrená.
cc) Obmedzenie tlačovej publikácie na fotografie pochádzajúce z konkrétnej situácie by bolo oprávnené, ak by sa však narušenie osobnostných práv dotknutej osoby mohlo týmto spôsobom obmedziť iba na ústavou požadované minimum, bez toho, aby sa súčasne znížil oprávnený záujem na slobode tlače . Výsledok nevyhnutného vyváženia osobnej ochrany na jednej strane a slobody tlače na druhej strane môže zakázať zverejnenie fotografie, ktorá neodráža konkrétnu situáciu, ak táto iná fotografia zobrazuje dotknutú osobu v obzvlášť nešťastnej situácii alebo obzvlášť nepriaznivej situácii. Takéto zvláštne okolnosti tu nie sú ani preukázané, ani preukázané.
Ochrana osobnostných práv môže v konečnom dôsledku zabrániť aj zverejneniu, ak je použitý obrázok vytrhnutý z kontextu a umiestnený do iného, takže sa význam obrázkového vyhlásenia významne mení v dôsledku zmeny kontextu. Takúto zmenu vo výroku odvolací súd nezistil. Nevyplýva to ani z rozdielov medzi vytlačenou fotografiou a filmovou sekvenciou zobrazenou v reklame, ktoré sú adresované odpoveďou na revíziu. Skutočnosť, že to na rozdiel od fotografie ukazuje Marlene Dietrich nie v roku 1960, ale v roku 1959, nepredstavuje dodatočné narušenie jej osobnostných práv. Zverejnenie filmovej sekvencie to neovplyvní viac, ako keby bola vytlačená fotografia použitá a odvysielaná pre reklamu, čo by podľa názoru odvolacieho súdu bolo tiež prípustné.
Spôsob, akým bol obrázok použitý na reklamné účely, nepredstavuje žiadne ďalšie zhoršenie osobných práv. Mohlo by sa naznačiť ďalšie uvažovanie, ak by sa Marlene Dietrich v reklame ukázala priamo ako reklamné médium. Bolo by to tak, keby spot pôsobil dojmom, že sa uvedená osoba identifikuje s reklamovaným produktom, s ktorým sama o sebe nemá nič, odporúča a inzeruje ho (rozsudky Senátu zo 14. marca 1995 - VIZR 52/94 - VersR 1995, 667, 668; z 1. októbra 1996 -VI ZR 206/95 - NJW 1997, 1152, 1154; BGHZ 20, 345, 352). Táto požiadavka tu chýba, pretože v reklame - v tomto ohľade porovnateľnej s titulnou stranou (pozri MünchKomm-BGB/Rixecker, 4. vydanie, príloha k § 12 - marginálne číslo 50) - sa upriamila pozornosť na skutočnosť, že inzerovaná príloha novín pojednáva o Marlene Dietrichovej ako o osobe súčasných dejín. Zlý dojem zo zámeru vyobrazeného tým nebol spôsobený.
3. Ak nebol portrét uverejnený protiprávne, žiadosť o informácie a žiadosť o vyhlásenie sa tiež ukazujú ako nedôvodné.
Po tomto všetkom musí byť napadnutý rozsudok zrušený. Pretože pre konečné rozhodnutie nie sú potrebné ďalšie rozhodnutia, môže senát rozhodnúť vo veci samej (§ 565 ods. 3 ZPO (stará verzia)) a žalobu zamietnuť zmenou rozsudku krajského súdu.
O trovách konania sa rozhoduje podľa § 91 ZPO.