SCHATTENBLICK - RUSKO 123 Cisársky syndróm (WZB)

Oznámenia WZB - č. 122/december 2008
Vedecké centrum v Berlíne pre sociálny výskum

schattenblick

Cisársky syndróm
Otázky po kaukazskej vojne: Čo vedie k úsiliu Ruska o moc?

Jan C. Behrends

Ak sa pozrieme na diskusie o vojne medzi Ruskom a Gruzínskom, ukáže sa ústredný význam historickej perspektívy; len to môže vysvetliť správanie Moskvy voči svojim susedom. Cárske tradície ruskej zahraničnej politiky majú aj dnes silný vplyv. Táto cisársko-autoritárska paradigma ruskej diplomacie má okamžité dôsledky pre vzťahy, ktoré udržujú Brusel a Berlín s Moskvou.

Krátky ozbrojený konflikt medzi Gruzínskom a Ruskom v auguste tohto roku oživil diskusiu o vzťahu medzi Západom a postsovietskym priestorom. V medzinárodnej slovnej vojne, ktorá nasledovala po vypuknutí násilia, sa opakovane hľadali historické argumenty. Politickí činitelia varovali pred relapsom konfrontácie studenej vojny alebo pred novým vydaním apelácie proti agresívnej veľmoci. V Moskve, rovnako ako na západe, sa staré klišé o druhej strane rýchlo znovu aktivovali. V ruskom hlavnom meste bolo počuť bonmot cára Alexandra III., Podľa ktorého Rusko pozná iba dvoch spojencov, „svoju armádu a svoju flotilu“, a na Západe si spomenul na výrok Georga F. Kennana, že Rusko pozná iba svoje hranice Vazali alebo nepriatelia.

Čoskoro však pribudla historická interpretácia konfliktu: novinári a prominentní politici ako švédsky minister zahraničia odsúdili ruskú inváziu do Gruzínska ako „relaps“ politiky 19. storočia. Rusko sa správalo ako národný štát z éry veľmocí. Moskva vedie zastaranú zahraničnú politiku, ktorá nezodpovedá európskym štandardom 21. storočia. Tento historický pôvod je nesprávny. Kľúčom k pochopeniu ruskej zahraničnej politiky nespadá späť do móla mocenskej politiky, ale skôr kontinuita imperiálneho myslenia prostredníctvom rôznych politických systémov. Tu prezentovaná historická perspektíva umožňuje pochopiť kultúrny kontext ruskej zahraničnej politiky, kriticky prehodnotiť východné politické koncepcie posledných rokov a formulovať nové odpovede zodpovedajúce záujmom Európy a Nemecka.

Novodobá história ruského štátu je rokom imperiálnej expanzie. Od 16. storočia Moskva dobyla krajiny Zlatej hordy na východe a juhu Eurázie. Tým sa otvorila cesta k prieniku na Sibír a ku kolonizácii stepí strednej Ázie. Získaním pobaltských štátov a rozdelením Poľska v 18. storočí sa ruská ríša rozšírila na západ. Receptom na úspech tejto imperiálnej politiky bolo začlenenie miestnych elít - najmä šľachty - do Reichsverbandu. Do služieb Petrohradu vstúpilo množstvo pobaltských Nemcov, ale aj Gruzíncov a Arménov. Robili kariéru na dvore, v byrokracii a v armáde. Cisárska únia formovala aj politický a kultúrny vývoj Ruska. Nielen rozľahlosť Sibíri, ale aj pohoria Kaukazu majú od tej doby v ruskej literatúre významné miesto. V poézii Alexandra Puškina a v diele Michaila Lermontova hrá ústrednú úlohu hornatý región na južnej periférii; literatúra tiež premenila spomienky na desaťročia trvajúce vojny, ktoré Rusko viedlo proti rôznym kaukazským etnikám v 19. storočí.

V desaťročiach pred rokom 1900 sa zachovanie mnohonárodnostnej ríše stalo hlavným záujmom ruskej politiky. Petrohradská stratégia administratívnej štandardizácie a kultúrnej rusifikácie ponúkala rastúci potenciál konfliktov, ktoré opakovane prepukli, napríklad v poľských povstaniach v rokoch 1830 a 1863. Národné hnutia malých národov a revolučné hnutie sa stali hrozbou pre ďalšiu existenciu. ríša, ktorej vládcovia sa až do revolúcií v rokoch 1905 a 1917 snažili brániť princíp autokracie. Na konci 19. storočia stratila tradičná legitimita dynastie Romanovcov a cisársky patriotizmus svoj význam. Autoritárskemu štátu sa nepodarilo legitimizovať ríšu proti jej národom. Vo vzdelaných vrstvách sa formoval ruský nacionalizmus, ktorý sa vnútorne staval proti autokratickému systému, ale ktorý spravidla zdieľal imperiálne ambície oficiálnej politiky. Ruský nacionalizmus bol od začiatku formovaný zásadne a zostal ním dodnes.

Prvá svetová vojna rozpútala revolučné a odstredivé sily v Ruskej ríši. Po páde dynastie Romanovcov vo februári 1917 nasledovalo októbrové prevzatie moci boľševikmi a rozpad mnohonárodnostnej ríše. V občianskej vojne v rokoch 1918-1921 boľševici dočasne ovládli iba jadro Ruska; Revolúcia a kolaps štátov viedli k štátnej suverenite na dôležitých územiach, ako sú Poľsko, pobaltské štáty, Fínsko a Gruzínsko. Ale už v roku 1924, za vlády Lenina, bola ríša obnovená v upravenej podobe Sovietskeho zväzu. Nezávislé štáty - napríklad Gruzínsko alebo Ukrajina - si Červená armáda pod komunistickou záštitou podmanila Červená armáda pre novú multietnickú ríšu.

Leninov nástupca Josef Stalin presadzoval zahraničnú politiku, ktorá podliehala „revolučno-cisárskej paradigme“, ako to historický výskum nazýva vo formulácii Vladislava Zuboka. Išlo o amalgám oslobodzovacích sľubov komunistickej ideológie a tradičných geopolitických ambícií, ktoré zahŕňali najmä obnovu stratených častí cárskej ríše pre ZSSR. Od druhej polovice 30. rokov sa navyše tradičný ruský nacionalizmus integroval do sovietskej ideológie. Ďalšia expanzia sa dosiahla štvrtým rozdelením Poľska v roku 1939, zimnou vojnou proti Fínsku v roku 1940 a anexiou pobaltských štátov v tom istom roku - územné zisky, ktoré sa presadzovali vo vojne proti nacistickému Nemecku.

Po víťazstve Sovietov nad Tretou ríšou sa Stalinovi podarilo znovu nastoliť jeho absolútnu kontrolu nad Sovietskym zväzom a jeho elitami a postupne ju rozšíriť do krajín východnej Európy. Vnútorná ríša bola teraz obklopená kruhom závislých štátov, ktoré boli formálne suverénne, ale ktorých vnútornú a zahraničnú politiku spolurozhodoval Kremeľ. „Priateľstvo k národom“ a antiamerikanizmus slúžili ako integračné ponuky; tieto ideologické konštrukty ustanovili hegemóniu Moskvy medzi Labom a Pacifikom. Rétorika „mierového boja“ a „priateľstva so Sovietskym zväzom“ len ťažko dokázala zamaskovať vojenské podmanenie si strednej a východnej Európy. Čím dlhšie studená vojna trvala, tým bolo jasnejšie cisárske preťaženie, Sovietsky zväz utrpel na svoje náklady: V krízach 1953, 1956 a 1968 mohla byť jednota ríše zachovaná iba silou.

Napriek týmto problémom bola sovietska ríša kľúčovým referenčným bodom, najmä pre vojenské a spravodajské elity až do roku 1991 a neskôr. Náhla strata východoeurópskych satelitných štátov a ostatných sovietskych republík v priebehu prelomu epochy 1989 - 1991 nebola nimi akceptovaná. Tieto mentálne kontinuity sa ukázali, keď vtedajší prezident Vladimir Putin v roku 2005 vyhlásil, že rozpad ZSSR bude „najväčšou geopolitickou katastrofou 20. storočia“. Hovoril nielen za seba, ale aj za svoje milieu siloviki, mužov z bezpečnostného aparátu, z ktorého pochádzal a ktorým v posledných rokoch pomáhal pri moci.

Po skončení Sovietskeho zväzu sa Rusku nepodarilo znovuobjaviť seba ako národný štát s mnohonárodnostným obyvateľstvom. Politická elita zanedbala vytvorenie národnej identity na základe novej ústavy a emancipácie síl hospodárskej a občianskej spoločnosti, ktoré by sa zaobišli bez imperiálnych ambícií. Elita interpretovala zmenu 90. rokov skôr ako príležitosť na nový odchod ako ako národné poníženie. Autoritárska vláda, ktorá sa v Rusku obnovuje od roku 1999, potom opäť potrebuje imperiálnu rétoriku a konfrontačnú zahraničnú politiku, aby odvrátila pozornosť od svojich inherentných deficitov legitimity.

Apel na vlastnú veľkosť a jednotu v nepriateľskom svete už slúžil vnútornej mobilizácii v Sovietskom zväze - v posledných rokoch sa tieto tradície spájali s kontrolovanými masmédiami. Renesanciu cisára možno sledovať tak v symbolickej politike, ako aj v diplomacii. Rusko sa opäť zdobí atribútmi zašlej veľkosti - cárske a sovietske symboly a rituály sa navzájom kombinujú eklekticky. Najnižším spoločným menovateľom je vždy imperiálna sémantika, ktorá obsahuje rovnaké časti preháňania minulosti a ambícií v súčasnosti.

Ekonomická prosperita posledných rokov umožnila Rusku nasledovať symbolickú politiku konkrétnymi krokmi. Moskva opakovane zasahovala do záležitostí iných štátov v postsovietskom priestore. Kremeľ vyvíjal silný tlak na to, čo ruské médiá nazývali „blízko zahraničia“ počas „oranžovej revolúcie“ na Ukrajine alebo v konflikte s Estónskom o sovietsky pamätník.

Táto politika obzvlášť narušila vzťahy medzi Ruskom a štátmi strednej a východnej Európy. Má to však dôsledky aj pre Berlín a Brusel: Pokiaľ postsovietske elity neprijmú zvrchovanosť ostatných nástupníckych štátov Sovietskeho zväzu - a teda ich slobodné rozhodnutie o vnútropolitickom systéme a spojenectvách v zahraničnej politike - je možné predvídať ďalšie konflikty. . Revolučno-cisársku paradigmu sovietskej éry nahradila autoritársko-cisárska identita, ktorá využíva svoje vlastné zdroje surovín na uplatnenie politického vplyvu a na podporu autoritárskych štruktúr a pôsobí ako ochranná moc. etnických Rusov a ruských občanov žijúcich v zahraničí.

To neznamená, že by Berlín a Brusel mali prestať usilovať o dialóg s Kremľom. Západ by však mal jasne formulovať podmienky priateľskej spolupráce a nemal by sa vyhýbať kritike autoritárskeho vývoja doma a imperiálnym ambíciám v ruskej zahraničnej politike. Okrem toho je potrebné intenzívnejšie ako doteraz hľadať diskusie s tými časťami ruskej politiky a spoločnosti, ktoré odmietajú cisárske pokušenie a obhajujú liberalizáciu politického poriadku.

Jan C. Behrends študoval históriu, nemčinu a pedagogiku. Po ukončení doktorátu v roku 2005 nastúpil do WZB ako vedecký pracovník, výskumná skupina „Občianska spoločnosť, občianstvo a politická mobilizácia v Európe“. V roku 2007 pôsobil v Chicagu ako pedagóg Feodora Lynena nadácie Alexandra von Humboldta a učil v Chicagu. Vyučuje dejiny východnej Európy na Humboldtovej univerzite v Berlíne.
[email protected]

Jan C. Behrends, „Od panslavizmu k„ mierovému boju “. Zahraničná politika, legitimizácia vlády a masová mobilizácia v sovietskej povojnovej ríši (1944 - 1953)“, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, zväzok 56, číslo 1, 2008, s. 27-53

David Brandenberger, národný boľševizmus. Stalinistická masová kultúra a formovanie modernej ruskej národnej identity, 1931-1956, Cambridge, MA: Harvard University Press 2002, 378 s.

Frank Golczewski, Gertrud Pickhan, ruský nacionalizmus. Ruská myšlienka v 19. a 20. storočí, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1998, 307 s.

Andreas Kappeler, Rusko ako multietnická ríša. Vznik. Príbeh. Rozpad, Mníchov: C.H. Beck 1992, 400 strán.

Margareta Mommsen, Angelika Nussberger, Putinov systém. Riadená demokracia a politická spravodlivosť v Rusku, Mníchov: C.H. Beck 2007, 192 strán.

Vladislav M. Zubok, Zlyhané impérium. Sovietsky zväz v studenej vojne od Stalina po Gorbačova, Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press 2007, 488 pp.

Zdroj:
Oznámenia WZB č. 122, december 2008, strany 36 - 38
Editor:
Predseda berlínskeho vedeckého centra pre sociálny výskum
Profesorka Jutta Allmendinger PhD.
10785 Berlín, Reichpietschufer 50
Tel.: 030/25 49 10, Fax: 030/25 49 16 84
Internet: http://www.wzb.eu

WZB-Mitteilungen sa objavujú štyrikrát ročne
(Marec, jún, september, december)
Nákup podľa § 63 ods. 3 veta druhá BHO bezplatne

zverejnená v Schattenblicku 7. februára 2009