SDEÚ Majiteľ ochrannej známky môže namietať proti použitiu názvu, ak to ustanovuje vnútroštátne právo
Majiteľ názvu má právo namietať proti jeho použitiu ako ochrannej známky Spoločenstva, ak to ustanovuje vnútroštátne právo. V utorok o tom rozhodol Súdny dvor Európskej únie (SDEÚ) v Luxemburgu v prípade spoločnosti založenej talianskym stylistom Eliom Fioruccim.
Právo na meno možno chrániť aj z hľadiska jeho ekonomických aspektov, zdôrazňuje Súdny dvor EÚ
Nariadenie o ochrannej známke Spoločenstva stanovuje neplatnosť ochrannej známky, ak môže byť jej používanie zakázané z dôvodu skoršieho práva, najmä práva na meno, ako je definované v práve Európskej únie alebo vo vnútroštátnom práve.
Rozhodnutie SDEÚ prichádza na žiadosť talianskeho súdu v prípade spoločnosti Fiorucci SpA, ktorú vytvoril stylista Elio Fiorucci v 70. rokoch.
V roku 1990 talianska spoločnosť previedla na japonskú spoločnosť Edwin Co Ltd celé svoje tvorivé dedičstvo zahŕňajúce všetky značky, ktorých vlastníkom bol.
V roku 1999 ÚHVT na žiadosť spoločnosti Edwin zapísal slovnú ochrannú známku „ELIO FIORUCCI“ pre množstvo výrobkov, najmä pre parfumériu, kožu, cestovné potreby a odevy. Odvolávajúc sa na nariadenie o ochranných známkach, v spojení s talianskym právom, pán Fiorucci napadol tento zápis tvrdením, že jeho meno požíva osobitnú ochranu v Taliansku, podľa ktorého by mená notoricky známych osôb mohli byť ako ochranná známka zapísané iba majiteľom alebo jeho súhlas, súhlas, ktorý v danom prípade neexistoval.
Na druhej strane ÚHVT usúdil, že talianska právna úprava nie je v prejednávanej veci uplatniteľná, pretože známosť mena Elio Fiorucci bola získaná v rámci jeho podnikateľskej činnosti. ÚHVT preto vyhovel prihláške.
Po žalobe pána Fiorucciho Európsky súdny dvor zrušil toto posledné rozhodnutie v roku 2009 z dôvodu, že obsahovalo nesprávne právne posúdenie pri výklade vnútroštátneho práva. Súd EÚ potvrdil, že ÚHVT môže na žiadosť zainteresovanej strany vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva za neplatnú, ak môže byť jej používanie zakázané okrem iného na základe práva na meno chráneného vnútroštátnym právom. Súd prvého stupňa však rozhodol, že ÚHVT sa dopustil chyby pri uplatňovaní vnútroštátneho práva na pána Fiorucciho.
Edwin podal proti tomuto rozsudku Všeobecného súdu odvolanie na Súdny dvor EÚ. Japonská spoločnosť tvrdila, že nariadenie o ochranných známkach odkazuje na „právo na meno“ iba ako na atribút osobnosti.
Súdny dvor vo svojom utorňajšom rozsudku vyložil pojem „právo na meno“ - ktorého sa možno dovolávať pri návrhu na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky - v zmysle nariadenia o ochranných známkach. Súd EÚ bol vyzvaný, aby objasnil, či sa tento pojem týka iba atribútu osobnosti alebo sa týka jeho dedičného využívania.
Súd prvého stupňa najskôr poznamenáva, že znenie a štruktúra nariadenia o ochrannej známke neobmedzujú pojem „právo na meno“ iba na aspekt atribútu osobnosti. Naopak, táto predstava sa môže vzťahovať aj na dedičné využitie názvu.
Nariadenie teda stanovuje neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva, ak sa dotknutá osoba dovoláva iného skoršieho práva, a napríklad taxatívne vymenúva štyri práva okrem práva na meno, a to právo na obraz, autorské práva a práva priemyselného vlastníctva. Niektoré z týchto práv sú chránené z hľadiska ich hospodárskych aspektov vnútroštátnym právom aj právom Únie. Preto nie je dôvod neposkytnúť rovnakú ochranu „právu na meno“.
Súd prvého stupňa preto správne neobmedzil ochranu poskytovanú nariadením o ochranných známkach na prípady, v ktorých je zápis ochrannej známky Spoločenstva v rozpore s právom, ktorého účelom je výlučne ochrana mena ako atribútu osobnosti dotknutej osoby. Inými slovami, práva na meno sa možno dovolávať nielen na ochranu mena ako atribútu osobnosti, ale aj z hľadiska jeho ekonomických aspektov.
Ďalej Súd prvého stupňa potvrdzuje právomoc Súdu prvého stupňa preskúmať zákonnosť posúdenia uplatnenej vnútroštátnej právnej úpravy ÚHVT. Súdny dvor uvádza, že vo svojom odvolaní má právomoc sám preskúmať, či Súd prvého stupňa na základe dokumentov a iných dokumentov, ktoré mu boli predložené, neskreslil znenie vnútroštátnych ustanovení alebo vnútroštátnej judikatúry alebo nakoniec súdneho konania. a keby Súd prvého stupňa neurobil zistenia, ktoré by boli zjavne v rozpore s ich obsahom a zmyslom.
V dôsledku toho Súdny dvor uvádza, že Súd prvého stupňa bez toho, aby narušil vnútroštátne právo, z neho mohol vyvodiť, že držiteľ známeho priezviska - bez ohľadu na oblasť, v ktorej bola táto povesť získaná, a to aj v prípade, že je meno osoby už bola registrovaná alebo použitá ako ochranná známka - má právo namietať proti použitiu tohto mena ako ochrannej známky, ak tvrdí, že so registráciou nedal súhlas.