Ste doma s rodinou
Photo Guliver/Getty Images
Nerád som tieto myšlienky dával na papier príliš veľa rokov - určite viac ako desať, možno aj pätnásť. Chcem hovoriť o jednoduchej myšlienke, ale s hlbokými dôsledkami na vnútornú štruktúru toho, ako posudzujeme a oceňujeme informácie zvonka. Chcem hovoriť o konsenze a prečo si myslím, že je to zásadná myšlienka v turbulentných časoch, ktoré prežívame počas pandémie koronavírusu. Práve táto kríza ma prinútila konečne položiť prsty na klávesnicu a napísať tento text.
Som hlboko zapojený do administrácie projektu Wikipedia v rumunskom jazyku už viac ako desať rokov - a rumunská Wikipedia vždy vychádzala z ústredného projektu, z anglického Wikipedia, ako aj z Nadácie Wikimedia. Ak odhliadnem od každodennej rutiny a nevyhnutných malých hádok, filozofia, ktorá vyplynula zo spôsobu, akým bola organizovaná Wikipedia, bola pre mňa transformačná. Nechcem sa ospravedlňovať Wikipedii (áno, má svoje nedostatky, pretože má obrovské plusy), chcem sa obmedziť iba na koncepciu konsenzu, ktorú som odtiaľ oddelil.
V každodennom živote v Rumunsku sme a stále sme presiaknutí binárnym myslením. Ste buď za komunistické hodnoty, alebo za nepriateľa. Buď za štátnu stranu, alebo proti spoločenskému poriadku. Buď občan, alebo eštebák. Buď členom PSD, alebo hashtagom. Rovnako ako v Orwellovom románe, každý z týchto dvojčlenov je možné obrátiť a pozitívne prejaviť na druhej strane: buď občan, ktorý rešpektuje zvolenú demokratickú vládu, alebo chuligán, ktorý spaľuje autobusy; buď zodpovedný človek, ktorý chápe potreby mnohých, alebo sebecký človek, ktorý vo svojom vlastnom záujme ďalej nevidí. Trvalo mi dlho, kým som pochopil, že existuje tretia možnosť: získať dobré časti z argumentov všetkých. O tom chcem dnes hovoriť, pretože to je v podstate definícia konsenzu.
Jedným zo základných princípov Wikipédie je, že rozhodnutia sa prijímajú na základe konsenzu. Je prekvapujúce, že hoci ide o jeden z najprogresívnejších verejných projektov posledných desaťročí, Wikipedia nie je demokracia - je to niečo iné. A to práve kvôli revolučnej myšlienke využiť konsenzus ako prostriedok rozhodovania namiesto hlasovania alebo čohokoľvek iného. Mojím problémom dlho bolo, že som nechápal, ako by tento konsenzus mal fungovať. Vo väčšine prípadov sú definície konsenzu zhrnuté v opise konečného výsledku: „S.N. porozumenie, dohoda, identita názorov “- alebo zložitejšie: „Stav vyplývajúci z komunity alebo zhoda pocitov, nápadov, zámerov atď. jednotlivcov alebo spoločenstiev; stav charakterizovaný spoločnými koncepciami problémov; porozumenie. “ Dobré, nádherné, nádherné, ale ako prinútite ľudí, aby sa sem dostali? Myslím tým, že budeme hlasovať, kým s tým všetci nesúhlasia, alebo ako?! To mi išlo hlavou, keď som začula toto slovo.
Poviem vám dva príbehy: jeden krátky a jeden dlhý. Dovoľte mi, aby som vám to povedal; Som presvedčený, že to stojí za prečítanie - nie naopak, ale inak by som ich nenapísal.
Poviedka. Ste doma s rodinou - bez ohľadu na to, koľko má členov. Ako sa rozhodujete, čo jesť na obed? Prestaňte na chvíľu čítať a položte si otázku, ako by ste odpovedali na túto otázku, ak by vám ju položil rumunsky hovoriaci mimozemšťan: ako presne sa rozhodujete, čo budete jesť na obed?
Ak ste si našli čas na zodpovedanie otázky, väčšina z vás dospeje k týmto záverom: (1) neurobte rozhodnutie hlasovaním, (2) neurobte diktátorské rozhodnutie, ale (3) urobte rozhodnutie po konzultácii s ostatných členov rodiny. Nikoho ste nenútili, aby išli na guláš, a nehlasovali ste, kým nedosiahnete 100% výsledku guláša - navzájom ste sa pýtali, čo chcete jesť, aké prísady máte, aký čas musíte variť, do akej miery sa oplatí niekomu ísť za roh kúpiť chýbajúcu ingredienciu pre recept X a nakoniec ste sa všetci rozhodli, že guláš je najlepším riešením. Mysleli ste si, že ste sa poradili, každý ste vyjadrili svoje túžby, záľuby a dostupnosť a tak ste sa dostali ku gulášu.
A teraz, dlhý príbeh. V čase, keď sme sa obzerali po rumunskej Wikipédii okolo myšlienky konsenzu, bol Rumun, ktorý bol (myslím) v Nemecku už dlhší čas, natoľko láskavý, že príkladom toho, ako sa tam realizuje myšlienka konsenzu. A pre mňa to bolo len skutočné odhalenie, pretože som konečne pochopil, ako by sa to malo uplatňovať vo veľkom meradle - nielen v rodinných alebo priateľských kruhoch.
Prvý príbeh sa dá ľahko internalizovať, pretože je známy - samozrejme takto sa rozhodujeme v rodine, ako inak? Pre mňa bol vnútorný skok veľký, keď som si to uvedomil druhý príbeh je rovnaký ako prvý príbeh - a napriek tomu, uviaznutý v rumunskej politickej paradigme, by mi nikdy nenapadlo, že by to bol možný prístup vo vzťahu k kancelárii starostu, developerom nehnuteľností a susedom. Ale prečo nie?
Odhalenie súvisiace s konsenzom nie je súčasťou rozhovoru so šťastným koncom. Nájsť každého, kto bude súhlasiť, je úplne nezaujímavé. Dôležitý je proces, ktorým sa tam dostaneme - a ešte dôležitejšia je naša intelektuálna štruktúra, ktorá nám umožňuje sa tam dostať.
Ak uviazneme v binárnej logike, je nemožné spolupracovať. Ak som šikovný a ty si hlúpy, moje sú dobré a tvoje zlé, pracujem a ty kradneš, potom dialóg nedáva zmysel - každý zostaneme vo svojej vlastnej bubline, kde si navzájom plácneme po pleci, aký inteligentný, dobrý a sme robotníci a smejeme sa/plačeme/nadávame na ostatných, že sú hlupáci, zlí chlapci a zlodeji. Problém je v tom, že na druhej strane „barikády“ sa vedú úplne rovnaké diskusie: sme múdri, dobrí a pracovití a sú hlúpi, zlí a zlodeji. A keď sa skrížime, zistíme, že sme si navzájom predali toľko paradajok vo svojej vlastnej bubline, že nechápeme, na čo, do pekla, moja mama vidí tie ostatné šelmy tak dobre v záhradných paradajkách.
Na začiatku článku som napísal, že som bol motivovaný napísať tento text o pandémii koronavírusov. Bez ohľadu na koronavírusy je spolupráca a vzájomné porozumenie medzi ľuďmi vždy užitočné, pozitívne a konštruktívne - nielen vo vnútri bubliny, ale najmä medzi „tábormi“. A vždy je rozdelenie ľudí na tábory, polarizácia verejnej mienky a oddelenie antagonistických bublín, ktoré navždy potvrdzujú ich skupinové názory, mimoriadne efektívnym nástrojom na narušenie národnej a regionálnej súdržnosti a solidarity.
V čase krízy, v čase neistoty a osobnej neistoty má každý z nás tendenciu hľadať ešte hlbšie útočisko v hĺbke pohodlia svojej vlastnej bublinovej viery. Je to prirodzené útočisko - včerajší člen PSD sa dnes stáva ešte kritickejším voči prezidentovi a vláde penelistov, zatiaľ čo včerajší člen PSD je ešte viac zvyknutý na zlyhania včerajších vlád PSD; štátny zamestnanec ešte častejšie nadáva na súkromného zamestnanca, zatiaľ čo súkromný zamestnanec považuje štátneho zamestnanca za ešte parazitárnejšieho; socialista včera ešte ostrejšie kričí, aké dobré by bolo, keby bol dnes štát silnejší, včerajší kapitalista je dnes ešte razantnejší proti zasahovaniu štátu do slobôd jednotlivca.
Všetky tieto reakcie sú predvídateľné, pretože sú zapísané do DNA našich predkov. A práve preto, že sú predvídateľné a využiteľné, sú skutočne aktívne využívané prostredníctvom falošných správ. Každý aspekt našej osobnosti, každé osobné presvedčenie, nech je akokoľvek malé, je v dnešnej dobe nakreslené v odstredivke, ktorá nás oddeľuje od našich blízkych. Prečítajte si tento zoznam trpezlivo dlho a skontrolujte počet svojich osobných presvedčení nie boli v posledných dňoch umocnené správami prečítanými na osobných sociálnych sieťach:
2. staré strany alebo nové strany
4. zamestnaní štátom alebo súkromnými osobami
7. Rumuni z krajiny disora alebo Rumuni z Rumunska
9. zamestnanec alebo podnikateľ
10. socialistický alebo kapitalistický
11. rumunský alebo etnický Róm
12. zamestnanec, sociálny pracovník alebo dôchodca
13. sociálna izolácia alebo funkčná ekonomika
14. globálna kríza spôsobená pandémiou alebo hystéria spôsobená televíziami
Áno, posledný bol žart. Ale ďalších štrnásť tém - štrnásť! - existuje toľko aspektov osobnosti každého z nás, ktorí sú dnes priťahovaní v radikálne antagonistických pozíciách voči našim rodinám, priateľom, kolegom a krajanom. Možno si nemyslíte, že je to také pozoruhodné - koniec koncov, každý má právo na názor, nie? Dôležité je, že máme štrnásť názorov potenciál inak?
Rozdelenie populácie podľa 14 samostatných binárnych skupín znamená na základe viery najmenej 214 = 16 384 samostatných bublín. A pre populáciu Rumunska, ktorú by som veľkoryso odhadoval na 20 000 000 duší, to znamená, že by sme celú túto krajinu aritmeticky rozdelili na bubliny, z ktorých každá bude mať iba 1 220 ľudí. A to iba s prihliadnutím na štrnásť separačných vektorov vylepšených v posledných týždňoch. Chcete pridať tradičnú rodinu k pokrokovej? Počet bublín sa zdvojnásobí, čo znamená zníženie počtu ľudí v každej bubline na polovicu - dosiahneme bubliny 610 ľudí. Ak k tomu pripočítame vidiecke vs. Urban a tragédia od Colectiv interpretovaná ako „korupcia zabíja“ vs. „oheň bol založený“, nakoniec rozdelíme celé Rumunsko na súdržné bubliny po stovke ľudí.
Vyššie uvedená aritmetická analýza je v porovnaní so skutočnosťou oveľa zjednodušená. Napríklad sme rozdelili kombinácie socialista/kapitalista a zamestnanec/podnikateľ na štyri rovnako veľké bubliny - v skutočnosti je dosť pravdepodobné, že hoci existujú štyri odlišné kategórie, nebudú mať rovnaký počet vôbec (kapitalistickí podnikatelia a zamestnanci). socialisti budú podstatne väčšie bubliny ako kapitalistickí zamestnanci, čo bude zase väčšia bublina ako socialistickí zamestnávatelia). Toto zjednodušenie umelo zvyšuje počet zreteľných bublín.
Na druhej strane som si vybral iba kritériá binárneho rozdelenia, ktoré som si pamätal a ktoré sa mi v tejto chvíli zdali relevantné. Existuje mnoho ďalších, ktoré som tu nespomenul: Bill Gates chce ovládať svetovú populáciu vakcínami (alebo nie), slobodomurársky okultizmus ovláda svet (alebo nie), chemtrails zabíjajú populáciu (alebo nie) - a mnoho ďalších. Alebo každá z týchto binárnych divízií segmentuje každú bublinu na dve; svet sa určite nerozdeľuje na dve bubliny, ktoré sa rovnajú každej teórii, ale samotné rozdelenie na „nás“ a „oni“ je deštruktívne, všetky dôvody pre odcudzenie sú toxické. Všetci vieme, že „rozdeľuj a panuj “ funguje už od staroveku.
Jediný spôsob, ako viem bojovať proti rozdeleniu sveta na izolované bubliny, ako je táto, je filozofia konsenzu. Nie nevyhnutne dosiahnutie konsenzu - zatiaľ je to príliš vzdialený sen. Postačuje však nastavenie vlastnej mysle na konsenzus.
Konkrétnejšie. Namiesto toho, aby povedal „Aký druh imbecilu musí byť X, aby veril, že Y urobil dobré veci?“ divím sa „Aké kroky strany Y pomohli X, prečo nakoniec X považoval tieto veci za pozitívne a ako by sme mohli dosiahnuť ciele X iným spôsobom?“
Namiesto toho, aby povedal „Aký idiot je podľa teba lepší zostať v diaspóre/Rumunsko?“ Zaujímalo by ma, „čo spôsobilo, že sa tento muž rozhodol zostať v diaspóre/Rumunsko?“
Každý z nás vie, s ktorou stranou chce hlasovať a prečo. Každý z nás vie, prečo zostal v Rumunsku alebo prečo opustil Rumunsko. Každý môžeme svoje rozhodnutie odôvodniť - takže môžeme za svoje rozhodnutia hlasovať. Ale všetci vieme, že naše rozhodnutia boli výsledkom zložitej zmesi myšlienok, osobných úvah a rodinných vplyvov. Nie je mylné domnievať sa, že existuje iba jeden správny verdikt, keďže naše konečné rozhodnutia sú výsledkom komplexnej kombinácie všetkých našich osobných myšlienok a úvah? Prečo súdiť za nepriateľov tých, ktorí si museli zvoliť inú vidlicu na ceste na jednom z priechodov, cez ktoré sme prešli?
Inými slovami, prečo vychádzať z predpokladu binárneho úsudku namiesto z myšlienky, že dokážeme nájsť konsenzus - a prečo nie, možno nový, platný a hodnotný konsenzus? Musíme byť trpezliví, aby sme sa navzájom počúvali.