StGB I Odstránenie mobilného telefónu alebo úmysel vzdať sa, ak; spravodlivý; Obrázky, ktoré sa majú vymazať;
publikácia RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
prevzaté z wikimedia.org
Autor: Mattes
Dnes už dlho opäť tri rozhodnutia o hmotnom práve.
BGH, rozhodnutie v. 11.12.2018 - 5 StR 577/18. V mojich očiach je to klasika. Ide o otázku úmyslu zavraždiť lúpež (§ 249, 250 StGB), čo je problém, ktorý v praxi (a tiež v štúdiách 🙂) hrá vždy alebo má pre mňa významnú úlohu.
LG urobila nasledujúce zistenia:
„Podľa zistení krajského súdu sa obžalovaní 27. septembra 2016 nalodili na S-Bahn v Meißene. O niečo neskôr vošiel poškodený do kupé a hlasným rozhovorom s telefónom si sadol na sedadlo niekoľko metrov od obžalovaného. Po tom, čo poškodeného požiadal, aby upustil od hlasných telefonátov, došlo k slovnej bitke so vzájomnými urážkami. Keď obžalovaní išli o 23:24 h do výstupného priestoru, aby vystúpili z S-Bahnu, slovná bitka sa opäť oživila, počas ktorej poškodený pľul na obžalovaného M. Pomocou mobilného telefónu fotila aj obžalovaných.
Obžalovaný M. teraz rozhodol o zmocnení sa mobilného telefónu poškodeného za účelom vymazania snímok. S týmto úmyslom vykopol jej smer, aby jej vykopol mobilný telefón z ruky, ale zasiahol obeť tváre. Hneď nato vytiahol spoluobžalovaný K. CO2 pištoľ naplnenú olovenými guľkami a vystrelil dve rany na poškodeného, ktorý ho zasiahol nosnými dierkami a predlaktiami.
Pretože poškodená naďalej držala jej mobilný telefón v ruke, obžalovaný sa rozhodol jej mobilný telefón nadobro odniesť. Niekoľkokrát ju silnými údermi päsťou udrel do hornej časti tela a tváre, čo mu umožnilo vziať mobilný telefón do väzby. Poškodený utrpel traumatické poranenie mozgu prvého stupňa a orbitálny hematóm.
O 23:26 h obžalovaní opustili S-Bahn pomocou mobilného telefónu obete. Potom vymazali obrázky z mobilného telefónu, ktorý im ukazoval, a vložili ich pod jedľu
Spoločnosť LG bola odsúdená za lúpež. Úmysel obvineného zavraždiť mobilný telefón bol odôvodnený skutočnosťou, že ich vôľa bola aspoň dočasne zameraná na prístup k údajom uloženým v mobilnom telefóne ako vlastník. BGH zrušuje odvolanie a mení rozsudok o vine na nebezpečnú ujmu na zdraví v jednote s nátlakom z dôvodu právnych následkov, ktoré odkazuje na nové pojednávanie:
Úmyselné prostriedky sú pridelené, ak v čase vysťahovania chce páchateľ fyzicky alebo ekonomicky získať cudzí predmet pre seba alebo pre tretiu osobu, s výnimkou vlastníka alebo predchádzajúcej osoby vo väzbe, a chce ju „začleniť“ alebo pridať do látky alebo hmotného majetku podľa svojho majetku alebo majetku tretej strany. (BGH, rozsudky z 28. júna 1961 - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; z 26. septembra 1984 - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; z 27. januára 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699). Na druhej strane tento predpoklad chýba v prípadoch, keď páchateľ cudziu vec iba odoberie, aby ju „zničil“, „zničil“, „zverejnil“, „vyhodil“, „odložil“ alebo „poškodil“ ( BGH, rozsudky z 10. mája 1977 - 1 StR 167/77, NJW 1977, 1460; z 26. septembra 1984 - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; z 27. januára 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699 kusov s ďalšími informáciami).
To isté platí v prípadoch, keď páchateľ odstráni iba mobilný telefón s úmyslom vymazať obrázky, ktoré sú tam uložené. V takejto konštelácii sa má zámer privlastnenia potvrdiť, iba ak si páchateľ chce ponechať mobilný telefón - hoci len dočasne - nad čas potrebný na vymazanie obrázkov (BGH, rozhodnutie z 28. apríla 2015 - 3 StR 48/15, NStZ-RR 2015, 371; pozri tiež BGH, rozsudok zo 14. februára 2012 - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627 o úmysle získať vlastníctvo pri prehľadávaní a kopírovaní pamäte ukradnutého mobilného telefónu). Z vykonaných zistení však nemožno vyvodiť vôľu zameranú na privlastnenie. Nie je to samozrejmé. Dôvod vyradenia aj zrieknutia sa držby mobilného telefónu krátko po čine skôr naznačuje, že obvinený nechcel ponechať mobilný telefón nad rámec procesu vymazania.
A potom nasledujúca poznámka - pre „novú“ trestnú komoru:
„Senát však poukazuje na to, že okresný súd po vykonaných zisteniach nesprávne predpokladal, že obžalovaný M. bol kvalifikovaný podľa § 224 ods. 1 č. 2 Trestného zákona. V tejto súvislosti trestná komora zjavne vychádzala z predpokladu, že použitie CO2 pištole spoluobžalovaným K. nebolo založené na zodpovedajúcom spoločnom pláne trestnej činnosti (UA s. 18). Na rozdiel od ich názoru pripísanie obžalovaného M. podľa zásad postupnej spoluúčasti neprichádza do úvahy, pretože použitie pištole už v čase pokračovania násilných činov skončilo (pozri BGH, rozhodnutie z 22. mája 2013 - 2. časť StR 14/13, BGHR StGB § 25 Abs 2 komplici 37). Na druhej strane krajský súd (tiež) potvrdil v prípade obvineného M. implementáciu § 224 ods. 1 č. 4 StGB bez akýchkoľvek právnych pochybení. ““