Súdny dvor Európskej únie Manželské homosexuálne páry majú právo na presťahovanie sa ako manželia
Autor: Petre Dobrescu, utorok, 5. júna 2018, 11:35. Posledná aktualizácia v stredu, 6. novembra 2019, 17:06
Súdny dvor Európskej únie rozhodol: manželské homosexuálne páry majú právo na presťahovanie sa ako manželia. Súdny dvor Európskej únie v utorok 5. júna rozhodol, že manželský pár dvoch osôb rovnakého pohlavia je ako taký uznaný v ktorejkoľvek krajine Európskej únie, a Rumunsko bude musieť toto rozhodnutie zohľadniť.
Rozhodnutie sa nevzťahuje na trvalý pobyt, ani neukladá štátom povinnosť uznať podľa zákona manželstvá osôb rovnakého pohlavia, ale odvoláva sa iba na voľný pohyb manželských párov homosexuálov.
„Pojem„ manžel “v zmysle ustanovení práva Únie o slobode pobytu občanov Únie a ich rodinných príslušníkov zahŕňa manželov rovnakého pohlavia. Aj keď členské štáty môžu slobodne povoliť alebo nepovoliť manželstvo osôb rovnakého pohlavia, nemôžu brániť slobode pobytu občana Únie tým, že odmietnu priznať odvodené právo na pobyt jeho manželovi alebo manželke rovnakého pohlavia, príslušníkovi tretej krajiny. na ich území “, je uvedené v rozhodnutí SDEÚ.
„Dnešné rozhodnutie znamená, že sa môžem pozrieť do očí ktorémukoľvek úradníkovi EÚ a môžeme byť uznaní za manželský pár,“ uviedol podľa Adevărula Relu Adrian Coman.
Podľa ACCEPT boli zástupcovia združenia spolu s Adrianom Comanom a Claim Hamiltonom vypočutí pred Veľkou komorou Súdneho dvora Európskej únie (SDEU), aby stanovili definíciu pojmu „manželia“ v európskych právnych predpisoch o voľnom pohybe v rámci EÚ.
„Pred Súdom som tvrdil, že sloboda pohybu musí byť v skutočnosti právom uplatňovaným na všetkých občanov, a nie imaginárnym, pokiaľ ide o homosexuálov. To znamená, že manželská rodina, ktorú tvorí pár rovnakého pohlavia, môže mať prospech z ustanovení smernice 38/2004 o voľnom pohybe aj v Rumunsku. Aby sa tak stalo, musia rumunské orgány uznať, že ak dvaja manželia rovnakého pohlavia uzavreli zákonne svoje manželstvo v inom členskom štáte a že majú rovnaké práva ako manželia opačného pohlavia, pokiaľ ide o ich pobyt v Rumunsku. ““, uviedla Iustina Ionescu, právnička v oblasti ľudských práv zastupujúca rodinu Coman-Hamiltonovcov a združenie ACCEPT.
Pozíciu ACCEPT podporili zástupcovia Európskej komisie, ktorí sa zúčastnili na pojednávaní, a zdôraznili, že na uplatnenie smernice o voľnom pohybe je potrebné uznávať manželstvá uzatvorené kdekoľvek na svete, a to aj medzi partnermi rovnakého pohlavia.
Rumun Relu Adrian Coman a Američan Robert Clabourn Hamilton žili spolu štyri roky v USA a pred 8 rokmi sa vzali v Bruseli. V roku 2012 obaja požiadali rumunské orgány, aby boli informovaní o postupe a podmienkach, za ktorých môže Hamilton ako člen Comanovej rodiny získať právo na legálny pobyt v našej krajine na viac ako tri mesiace.
Potom rumunské orgány informovali obe strany, že Hamilton môže využívať právo na pobyt iba na obdobie troch mesiacov, a to z dôvodu (okrem iného) toho, že v Rumunsku nemohol byť kvalifikovaný ako „manžel“ občan Európskej únie, keďže Rumunsko neuznáva manželstvá homosexuálov.
Následne obaja manželia podali žalobu na rumunské súdy so žiadosťou o zistenie diskriminácie na základe sexuálnej orientácie, pokiaľ ide o výkon práva na voľný pohyb v EÚ. V tomto prípade bola vznesená námietka protiústavnosti a ústavný súd sa pýtal, či Hamilton spadá do rozsahu pojmu „manžel“ občana EÚ, ktorý využil svoju slobodu pohybu, a musí mu byť preto poskytnutá právo na trvalý pobyt v Rumunsku.
Foto: Relu Adrian Coman (v strede), vedľa svojho otca (vpravo). FOTO: Dragoș Sasu/Libertatea.ro
Text rozhodnutia SDEÚ:
Relu Adrian Coman, rumunský štátny príslušník, a Robert Clabourn Hamilton, americký štátny príslušník, žili spolu v Spojených štátoch štyri roky a potom sa zosobášili v Bruseli v roku 2010. V decembri 2012 pán Coman a jej manžel požiadali o rumunské orgány, aby boli informované o postupe a podmienkach, za ktorých môže pán Hamilton ako člen rodiny pána Comana získať právo na legálny pobyt v Rumunsku na obdobie dlhšie ako tri mesiace. Táto žiadosť sa zakladala na smernici o výkone slobody pohybu [1], ktorá umožňuje manželskému partnerovi občana Únie, ktorý využil túto slobodu, pripojiť sa k svojmu manželovi v členskom štáte, v ktorom má bydlisko.
V reakcii na túto žiadosť rumunské orgány informovali pánov Comana a Hamiltona, že títo občania majú právo na pobyt iba na obdobie troch mesiacov, a to najmä z dôvodu, že nemôže byť v Rumunsku kvalifikovaný ako „manžel“. „Občana Únie, pretože tento členský štát neuznáva manželstvá osôb rovnakého pohlavia („ manželstvá osôb rovnakého pohlavia “).
Za týchto okolností páni Coman a Hamilton podali žalobu na rumunské súdy, ktorou sa domáhali určenia diskriminácie na základe sexuálnej orientácie, pokiaľ ide o výkon práva na voľný pohyb v Únii. Ústavný súd (Rumunsko), ktorý bol v tomto spore vznesený s vysokou námietkou protiústavnosti, sa pýta Súdneho dvora, či pán Hamilton spadá do rozsahu pojmu „manžel“ občana Únie, ktorý využil svoju slobodu pohybu, a musí preto, ktorým sa poskytuje právo na trvalý pobyt v Rumunsku.
Súdny dvor vo svojom dnešnom rozsudku najskôr pripomína, že smernica o výkone voľného pohybu upravuje iba podmienky vstupu a pobytu občana Únie v iných členských štátoch, ako sú tie, ktorých je štátnym príslušníkom, a že nemôže predstavovať právo na pobyt. odvodené v prospech štátnych príslušníkov nečlenského štátu EÚ, rodinných príslušníkov občana Únie v členskom štáte, ktorého je štátnym príslušníkom. Je teda nepravdepodobné, že by táto smernica predstavovala odvodené právo na pobyt v prospech pána Hamiltona v členskom štáte, ktorého je pán Coman štátnym príslušníkom, v Rumunsku. Súdny dvor však poukazuje na to, že v určitých prípadoch sú štátni príslušníci tretích krajín, ktorí sú rodinnými príslušníkmi občana Únie a ktorí podľa smernice nemajú nárok na odvodené právo pobytu v členskom štáte, ktorého sú štátnymi príslušníkmi, môže uznať také právo podľa článku 21 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ustanovenie, ktoré občanom Únie priamo priznáva základné a individuálne právo na voľný pohyb a pobyt na území členských štátov).
Súdny dvor ďalej zdôrazňuje, že podmienky priznania tohto odvodeného práva na pobyt nesmú byť prísnejšie ako podmienky ustanovené v smernici na priznanie takéhoto práva na pobyt štátnemu príslušníkovi štátu, ktorý nie je členom EÚ, ktorý je rodinným príslušníkom občana Únie, ktorý využil právo na voľný pohyb usadením sa v inom členskom štáte, ako je štát, ktorého je štátnym príslušníkom.
Súdny dvor poznamenáva, že v rámci smernice o výkone voľného pohybu je pojem „manžel“, ktorý označuje osobu spriaznenú s inou osobou, rodovo neutrálny, a preto je pravdepodobné, že bude zahŕňať aj manžela rovnakého pohlavia. občana únie. Súdny dvor však uvádza, že rodinný stav osôb, ktorý obsahuje pravidlá o manželstve, je záležitosťou, ktorá patrí do právomoci členských štátov, a že právo Únie túto právomoc neovplyvňuje, takže tieto štáty môžu slobodne ustanovovať alebo neposkytovať manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Pripomína tiež, že Únia rešpektuje národnú identitu členských štátov, ktorá je súčasťou ich základných politických a ústavných štruktúr.
Súdny dvor sa však domnieva, že odmietnutie členského štátu uznať iba za účelom priznania práva na pobyt odvodeného od štátneho príslušníka štátu mimo EÚ manželstvo tohto štátneho príslušníka s občanom Únie rovnakého pohlavia uzavreté v inom členskom štáte je pravdepodobné, že bude brániť vo výkone práva tohto občana na voľný pohyb a pobyt na území členských štátov. To by spôsobilo, že sloboda pohybu sa bude v jednotlivých členských štátoch líšiť podľa ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov upravujúcich manželstvá osôb rovnakého pohlavia.
Za týchto okolností Súdny dvor pripomína, že voľný pohyb osôb môže podliehať obmedzeniam nezávislým od štátnej príslušnosti dotknutých osôb za predpokladu, že tieto obmedzenia vychádzajú z objektívnych dôvodov všeobecného záujmu a sú úmerné legitímnemu cieľu sledovanému vnútroštátnym právom.
V tejto súvislosti musí byť verejný poriadok, ktorý je v prejednávanej veci použitý ako odôvodnenie obmedzenia práva na prepustenie do voľného obehu, vykladaný striktne, takže jeho rozsah nemôže byť stanovený jednostranne každým členským štátom bez vykonania kontroly inštitúciami Európskej únie. Povinnosť členského štátu uznať manželstvo osôb rovnakého pohlavia uzavreté v inom členskom štáte výlučne na účely priznania práva na pobyt odvodené od štátneho príslušníka štátu, ktorý nie je členom EÚ, bez toho, aby boli dotknuté právne predpisy tohto štátu, nemá vplyv na inštitút manželstva v tomto prvom členskom štáte. Táto povinnosť najmä nevyžaduje, aby tento členský štát ustanovil vo svojom vnútroštátnom práve inštitút manželstva osôb rovnakého pohlavia. Takáto povinnosť uznania iba na účely priznania práva na pobyt odvodeného od štátneho príslušníka štátu, ktorý nie je občanom EÚ, nemá vplyv na národnú identitu ani na verejný poriadok dotknutého členského štátu.
Napokon Súdny dvor pripomína, že vnútroštátne opatrenie, ktoré môže brániť voľnému pohybu osôb, možno odôvodniť, iba ak je v súlade so základnými právami zaručenými Chartou základných práv Európskej únie. Pretože základné právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života je zaručené v článku 7 Charty, Súdny dvor uvádza, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva tiež vyplýva, že vzťah medzi homosexuálnym párom pravdepodobne spadá do rozsahu „súkromia“., ako aj pojmu „rodinný život“ a pojmu heterosexuálny pár, ktorý je v rovnakej situácii.