Témy humanistickej únie Právna politika Väzenie 2010 Detail

DR. H. c. Harald Preusker *

Od: Jens Puschke (vyd.), Väzenie v Nemecku. Štrukturálne deficity, potreba reformy a alternatívy, s. 97-104

I. Údaje a fakty

Predtým, ako sa dostanem k aktuálnej téme - ochrana občianskych a ľudských práv vo väzenskom systéme - rád by som vám uviedol niektoré fakty a čísla o väzenskom systéme.

V Spolkovej republike Nemecko sa odňatie slobody vykonáva predovšetkým v približne 200 väzniciach. Vo väzbe je tam asi 74 000 ľudí.

Existuje asi

- 50 000 vo väzení,

- 11 500 vo väzbe,

- 4 200 slúži ako náhradný trest odňatia slobody,

- 1 500 je v zariadeniach sociálnej terapie,

- 630 vo väzbe až do vyhostenia,

- a 500 v preventívnej väzbe.

Na podporu a monitorovanie je k dispozícii 37 000 zamestnancov. Asi 27 200 z nich sa týka služby všeobecného presadzovania práva. Toto je najväčšia skupina a zvyčajne je v uniformách; v niektorých krajinách dokonca majú zamestnanci AVD opäť odznak hodnosti.

Na zaobchádzanie s páchateľmi v užšom zmysle slova je však k dispozícii iba asi 4 620 zamestnancov, a to:

- 2 140 zamestnancov na pracoviskách.

Väčšina spomenutých údajov pochádza z rozpočtových plánov federálnych štátov na rok 2008.

Po tomto, určite neúplnom opise nemeckého trestného systému, poďme teraz k právnej situácii.

II. Práva väzňov

Z formálneho hľadiska majú väzni v zásade rovnaké práva ako slobodní občania. Zákon o väzení obmedzuje iba základné práva z článku 2 II 1 a 2 GG, to znamená fyzickú integritu a slobodu osoby, a z článku 10 GG na dôvernosť listov. Všetky ostatné základné práva zostávajú - aspoň formálne - nedotknuté.

Tento právny stav nebol vždy taký. Predtým, ako v roku 1977 vstúpil do platnosti zákon o ústave na výkon trestu, sa o udeľovaní práv väzňom len málo uvažovalo. Neexistoval ani právny predpis. Zasahovanie do práv väzňov bolo odôvodnené takzvaným „osobitným vzťahom násilia“. S týmto právnym údajom by mohli byť oprávnené všetky zásahy považované za potrebné, napríklad zatknutie. Vtedajšie platné služobné a vynucovacie predpisy nemali právnu kvalitu. Bolo to čisto administratívne pravidlo, ktoré museli dodržiavať zamestnanci väznice, nie však súdy.

Dám vám drastický príklad toho, ako málo sa aj súdy zaujímali o priznanie práv:

Riaditeľ inštitúcie odmietol (1965) žiadosť o doživotné povolenie na rozhovor s novinárom. Odvolací súdny súd [261] v tomto odmietnutí nevidel porušenie práv väzňa. Citujem z rozsudku v skrátenej forme: „Väzenie zo svojej podstaty vylučuje neobmedzený výkon mnohých základných práv. (.) Stratou osobnej slobody (.) Väzeň v zásade stráca všetky tieto základné práva, na neobmedzené vykonávanie ktorých potrebuje osobnú slobodu. Preto má iba neobmedzené právo na život a fyzickú integritu. “[262]

Obmedzené je aj základné právo na slobodu prejavu vrátane prípravných akcií, ako sú napríklad návštevy novinárov. Judikatúra potom nebola taká drastická. Je však potrebné poznamenať, že súdy sa len zdráhali spriateliť sa s legalizáciou trestného systému prostredníctvom trestného zákonníka.

To platí aj pre zákonodarný zbor, ktorému to trvalo päť rokov a umožnil uplynutie dvoch prechodných období BVerfG, až kým v roku 1977 nakoniec neprešiel StVollzG. Aj keď má značné nedostatky, je to kultúrny úspech, ktorý sa dnes už nedá zopakovať. Polícia zašla pri legalizácii trestného systému tiež príliš ďaleko. Masívne kritizovala najmä uvoľnenie. Jej slogan bol: „Chytíme zločincov v ohrození života a väzenie ich nechá znovu bežať“. Prekážkou trestnoprávnej reformy bol a stále je, žiaľ, stále väzenský personál. K tomu sa ešte vrátim.

Pre spoločnosť je dodnes ťažké prijať „nového väzňa“ ako nositeľa práv a nárokov. Ani koncepcia rehabilitácie zakotvená v StVollzG a v judikatúre nenašla v spoločnosti dostatočnú podporu. V tejto súvislosti by som vám rád pripomenul prieskumy, ktoré uskutočnil Ubúda prijať myšlienku rehabilitácie. V prieskumoch v rokoch 1976, 1987 a 1999 zaznamenal postupný pokles počtu podporovateľov. Ukázalo sa však tiež, že existuje neustále veľké „tvrdé jadro“ priaznivcov. [263]

Teraz prichádzam k ochrane práv a ľudskej dôstojnosti väzňov. Dá sa to zaručiť iba udržateľnou rehabilitáciou. Inak je koncepcia ľudskej dôstojnosti trvale ohrozená, pretože aj tak je to kultúrny úspech na tenkom ľade. Rešpektovanie ľudskej dôstojnosti vo väzení závisí od subkultúrnej rovnováhy síl a kvality a motivácie personálu. Zraní sa napríklad vtedy, keď musia väzni žiť v neustálom strachu.

Z anglických štúdií [264] vieme, že strach majú nielen väzni, ale aj zamestnanci. Príčinou úzkosti sú násilie, vyhrážky, poníženie a fyzické a psychologické mučenie. Strach často dodatočne obmedzuje už aj tak obmedzené možnosti pohybu. Väzni, ktorí sa napríklad boja, že sa zdržiavajú vonku, nezúčastňujú sa na určitých rekreačných udalostiach a niektorí sú spoluväzňami nútení, aby sa vzdali všetkých svojich nákupov. Strach môže byť príčinou miery samovrážd, ktorá je 10-krát vyššia ako v prípade vonkajších väzníc.

Niekoľko postrehov k úlohe zamestnancov:

Úspešnosť alebo neúspech sociálnej rehabilitácie závisí vo veľkej miere od zamestnancov. Služobníci majú nad väzňami veľkú moc, vedia o ich zločinoch a často poznajú aj ich spisy. Interná a externá ochrana údajov - občianske právo - sa nepresadzuje s potrebnou dôslednosťou. Najmä znalosť závažných trestných činov vedie k potrebe psychologickej a fyzickej vzdialenosti od väzňov, najmä preto, že musia väzňov celý deň vidieť, cítiť a cítiť. Nie zriedka musia služobníci znášať aj zlomyseľné urážky a niektoré „zapnutia“. Takto vznikajú obrazy nepriateľa.

Stále môžete počuť podobné komentáre od zamestnancov:

„Nezaslúžili si pozornosť.“ „Najprv musíte ísť do väzenia, aby ste sa dostali na učňovskú školu.“ „Väzňom sa aj tak darí príliš dobre, páchajú strašné zločiny a potom robia nároky.“ Škrabky na topánky, hlavný čašník a posol pre týchto zanedbaných a zlomených chlapov. ““

Takéto vyhlásenia objasňujú, že stále existuje potreba nielen vzdialenosti, ale aj dodatočných trestov medzi zamestnancami, hoci trest môže pozostávať iba z väzenia. Bohužiaľ, táto právna situácia nie je známa mnohým zamestnancom, ale ani ostatným spoluobčanom.

Nasledujúce dva príklady ukazujú, že súdy, aj keď veľmi zriedka, sa odklonili od tohto právneho postavenia v neprospech väzňov.

Napríklad vyšší regionálny súd v Karlsruhe umožnil uvoľnenie nacistickej osobnosti zodpovednej za smrť mnohých ľudí, aj keď boli splnené všetky zákonné požiadavky. Súd uviedol ako dôvod zlyhania relaxácie obzvlášť závažnú vinu. Je zrejmé, že to bolo aj o zabránení kriku v populácii. Až do tohto rozhodnutia OLG bolo v súlade s právnym stavom, ktorý neumožňoval žiadne iné trestné účely, okrem účelu rehabilitácie. Toto rozhodnutie sa, žiaľ, uchytilo. Okrem toho veľmi pravdepodobne prispela k reštriktívnejším praktikám uvoľňovania.

Druhý prípad sa týka ústavného princípu nádeje, ktorý vyplynul zo základného rozhodnutia BVerfG z roku 1977 [265].

BVerfG objasnila, že jedným z predpokladov humánneho väzenského systému je, že odsúdení na doživotie musia mať v zásade uskutočniteľnú šancu „znovu si vychutnať slobodu“ [266] .

Táto zásada nádeje tiež zahŕňa to, že väzni nesmú byť prepustení ako chorí alebo práceneschopní. Zásada nádeje sa opakovane porušuje.

„Extrémny prípad“ Heinrich Pommerenke spáchal jedinečnú sériu vrážd, lúpeží a znásilnení a vystrašil obyvateľov celého regiónu. Za to dostal doživotný trest a preventívnu väzbu. Po mnohých neúspešných žiadostiach dostal prvú stráženú popravu po 34 rokoch väzenia. Z dôvodu závažnosti viny považovala LG Karlsruhe minimálne 50 rokov za opodstatnené. [267] Žiadosti o prepustenie a dovolenku boli vždy odôvodnené pretrvávajúcim nebezpečenstvom, ktoré vzhľadom na jeho dezolátny fyzický stav možno považovať iba za cynické. Heinrich Pommerenke nakoniec zomrel vo väzení vo veku 72 rokov krátko pred dovŕšením takmer 50 rokov.

Domnievam sa, že tieto dva prípady sú porušením ľudskej dôstojnosti v dôsledku nezákonného odmietnutia uvoľniť sa a prepustiť.

III. Ochrana občianskych práv a ľudskej dôstojnosti
chovancov

Kdekoľvek sú ľudia zamknutí, je koncept ľudskej dôstojnosti ohrozený a často porušovaný. Aby sa tomu čo najlepšie zabránilo, boli vytvorené národné a medzinárodné ochranné a kontrolné mechanizmy.

Dohovor OSN z decembra 1984, ktorý už bol spomenutý, dostal v roku 2006 nový nástroj výkonnej kontroly, konkrétne „Opčný protokol proti mučeniu a inému krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu“. Nemecká spolková republika podpísala tento protokol v roku 2008 po značnej diskusii a odporu niektorých spolkových krajín.

Okrem tejto novovytvorenej komisie existujú aj ďalšie ochranné mechanizmy pre ľudské práva vo väzniciach, napríklad väzenskí úradníci v parlamentoch alebo poradné orgány ustanovené vo väzenskom zákone. V praxi trestného systému má práca dobrovoľných dozorcov ochranný účinok; počujú a vidia viac ako niektorí zamestnanci.

Dôležitým kritériom ochrany je transparentnosť, ktorá okrem iného profituje aj zo zástupcov väzňov a novín o väzňoch.

IV. Pripomienky k reforme federalizmu

Je zrejmé, že niektoré krajiny využívajú svoju novú zodpovednosť za trestný systém na urýchlené zdôraznenie napríklad dôležitosti bezpečnosti nad mandátom liečby. Predchádzajúci zákon č. 10 StVollzG, podľa ktorého by malo byť pravidlom otvorené vykonávanie, bol práve zmenený v hamburskom a bavorskom zákone o väzení. Teraz je tu uzavretá poprava. Existuje mnoho ďalších, nie príliš dôležitých zmien; bohužiaľ prevažujú tie obmedzujúce.

Existuje však nádej, že jedenásť spolkových krajín, ktoré stále majú federálny trestný zákon, sa spojilo v pracovnej skupine, aby vytvorili vzorový návrh spoločného trestného zákona. Dá sa predpokladať, že to znamená, že rozdiely nie sú také výrazné. Právnym problémom však zostáva, že s väzňami sa v jednom štáte zaobchádza veľmi rozdielne ako v inom štáte.

Mimochodom, reforma federalizmu, pokiaľ ide o trestný systém, ešte zďaleka neskončila. Môžeme sa tešiť na ďalší vývoj.

V. Dôsledky pre väzenský systém

Ak by ste sa skutočne chceli vážne zaoberať rehabilitáciou a ochranou ľudských práv väzňov, muselo by sa stať minimálne toto:

- dôsledný zákaz každého násilia a bezpodmienečnej ochrany,

- žiadne viacnásobné obsadenie buniek,

- Rozšírenie sociálnej terapie na 10% všetkých väzňov: každý väzeň, ktorý je ochotný a schopný dostať liečbu, by mal mať prístup k liečbe.

- Analogicky k väzenskému systému pre mladistvých by sa mal väzenský systém realizovať aj bezplatnými formami a v pobytových skupinách.

- Zmysluplná práca pre všetkých schopných väzňov alebo ich odborná alebo školská kvalifikácia,

- Štátne dotácie na mzdy za prijímanie prepustených väzňov.

- V zásade musí mať každý väzeň možnosť vykonávať dlhodobé návštevy.

- Závislí väzni by nemali byť držaní vo väzení. Sociálne správy musia vytvoriť vhodné inštitúcie.

- Zraniteľným väzňom sa poskytuje osobitná ochrana.

- Personálny kľúč sa musí výrazne zdvihnúť. Cieľom by mal byť postupný prístup k pomeru počtu zamestnancov k väzňom 1: 1.

- Väzni musia byť zahrnutí do dôchodkového poistenia.

Iba dôsledné zameranie na cieľ rehabilitácie zo strany samotných inštitúcií môže pomôcť znížiť riziko neustáleho porušovania ľudskej dôstojnosti.

* Harald Preusker bol dlhoročným vedúcim trestného ústavu v Bruchsale a vedúcim oddelenia výkonu trestu na saskom štátnom ministerstve spravodlivosti.

[261] KG NJW 1966, 1088 a nasl.

[262] KG NJW 1966, 1088 (1089).

[263] Ubúda, in: Britz/Jung/Koriath/Mьller (eds.), Festschrift for Heinz Mьller-Dietz, 2001, s. 841 a nasl.