Účinky rozhodnutia RCC č
Účinky rozhodnutia RCC č. 250/2019 o inštitúcii zmeny právneho rámca počas procesu
Pokiaľ ide o procesný okamih diskusie a procesný akt (záver, vetu alebo rozhodnutie), ktorým je nariadený ohľadne zmeny právnej kvalifikácie, v súdnej praxi pred rozhodnutím CCR č. 250/2019 bol väčšinový názor v tom zmysle, že túto právnu operáciu je možné vykonať po ukončení súdneho vyšetrovania (v prípadoch bežného konania) alebo za podmienok čl. 377 ods. (4) C. proc. pero. (v prípadoch so zjednodušeným postupom) a bol vyriešený vo väčšine prípadov priamo rozsudkom o rozdelení (rozsudok alebo rozhodnutie v závislosti od procesnej fázy prípadu - prvostupňový alebo odvolací).
Byť upovedomený s výnimkou protiústavnosti, ktorého predmetom sú ustanovenia Trestného poriadku uplatniteľné na situáciu, v ktorej je nastolená otázka zmeny právnej kvalifikácie v skúšobnej fáze, rozhodnutím č. 250/2019 ústavný súd rozhodol, že „ustanovenia čl. 377 ods. (4) prvá veta a čl. 386 ods. (1) Trestného poriadku sú ústavné, pokiaľ súd rozhodne o zmene právnej kvalifikácie danej skutku oznámením prostredníctvom rozhodnutia súdu, ktorým sa nevyrieši dôvodnosť veci “[1].
Po zverejnení rozhodnutia č. 250/2019 sa v právnom prostredí objavili prvé analýzy právnych následkov, ktoré vyplynú z tohto rozhodnutia.
2. Aká je zmena právnej klasifikácie listiny?
Pred analýzou účinkov rozhodnutia č. 250/2019 o trestných veciach prebiehajúcich alebo definitívne vyriešených pred uverejnením tohto rozhodnutia, aby bolo možné vyjadriť čo najpodrobnejšie stanoviská, je potrebné načrtnúť prijatie koncepcie právny rámec.
Niekedy sa ako výraz rovnocenný s právnou klasifikáciou používa v teórii a praxi (pravda, menej často) výraz „právna kvalifikácia“. Je vhodné vyhnúť sa používaniu týchto výrazov - právnej klasifikácie a právnej kvalifikácie - ako podobných, pretože zákonodarca im dáva rôzne významy.
Relevantné ustanovenia, ktoré podporujú vyššie uvedené tvrdenie, možno nájsť v čl. 49 C. proc. podľa ktorého: „(1) Súd, ktorý bol rozsudkom vyrozumený, je naďalej príslušný na jeho posúdenie, aj keď, po zmene právneho rámca (s.n.), trestný čin je v kompetencii nižšieho súdu.
(2) Zmena kvalifikácie listiny novým zákonom (s.n.), zasiahnutý počas procesu vo veci, nemá vplyv na nekompetentnosť súdu, pokiaľ zákon neustanovuje inak “.
Z citovaných právnych ustanovení vyplýva, že zmena právnej kvalifikácie je úkonom vykonaným príslušným súdnym orgánom (súdom), pričom zmena kvalifikácie listiny je výsadou zákonodarcu.
Vychádzajúc z príslušných právnych ustanovení (čl. 49, čl. 377 a čl. 386 C. proc. Pen. Atď.), Berúc do úvahy názory vyjadrené v literatúre a judikatúre, sa domnievam, že právny rámec je operácia vykonaná súdnymi orgánmi na zabezpečenie zhody medzi údajným spáchaným činom a abstraktným modelom vyplývajúcim z normy incidenčného obvinenia so zachovaním príslušných všeobecných noriem (o účasti a príčinách zmierňovania alebo zhoršovania trestnej zodpovednosti).
Inými slovami, právna kvalifikácia listiny musí obsahovať pravidlo obviňovania v podobe, ktorá je v danom prípade skutočne uplatniteľná (jednoduchý variant, zhoršený variant, oslabený variant, asimilovaný variant) a prípadne (v závislosti od prípadu) všeobecné pravidlá účasti (spoluautorstvo), podnecovanie a spolupáchateľstvo), viac trestných činov (recidíva, súbeh trestných činov a stredná pluralita), pokus, pokračovanie v trestnom čine a poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti. Napríklad Q spáchal zločin spolupáchateľstva pri pokuse o vraždu za okolností spoločného vyprovokovania a spáchania činu troch alebo viacerých osôb, ustanoveného v čl. 48 C. pero. rap. umenie. 32 C. pero. a čl. 188 Trestného zákona s uplatnením čl. 75 ods. (1) lit. a) C. pero. a čl. 77 ods. (1) lit. a) toho istého zákonníka.
Zmenu právneho rámca nemožno nariadiť, ak by sa týkala iného činu (ktorý má v skutočnosti ďalšie podstatné skutočnosti) alebo činu zosilneného ďalšími podstatnými činmi, ktoré patria k pokračujúcim alebo zložitým trestným činom [11], pretože by sme boli v prítomnosti rozšírenia predmet oznámenia, možnosť vylúčená z plánu platným trestným poriadkom.
Napríklad v prípade, že osoba bola vyslaná pred súd za jednoduchý alebo nepretržitý trestný čin, ak súdne vyšetrovanie s istotou preukáže, že spáchala viac závažných činov ako tých, ktoré sú uvedené v oznámení, objavené nové dokumenty nebudú mohli byť predmetom rozsudku. Alebo napríklad ak je osoba žalovaná za krádež, ak súdne vyšetrovanie jednoznačne preukáže, že sa krádeže dopustila vyhrážaním, súd bude o krádeži aj naďalej informovaný a nebude môcť zmeniť právnu klasifikáciu v zbojník.
3. Preskúmanie účinkov rozhodnutia RCC č. 250/2019
3.1. Aké sú závery, ktoré spadajú pod rozhodnutie CCR č. 250/2019?
Rozhodnutie CCR č. 250/2019 sa týka tak rozhodnutí, ktoré súd zamieta, aj tých, ktorými súd pripúšťa zmenu právnej kvalifikácie?
Po prvom čítaní, horúce, rozhodnutia č. 250/2019 sa javí ako pravdepodobnejšie, že toto rozhodnutie zohľadňuje jednak závery, ktoré súd spochybňuje, ale zachováva právny rámec, a tie, ktorými súd po vypočutí nariaďuje zmenu právnej kvalifikácie skutku opísaného v zákone oznámenia. To je pohľad právnika, PhD. A. Stan, po vykonaní analýzy odôvodnení a výroku rozhodnutia č. 250/2019. V skratke sa v ňom uvádza záver: „Akékoľvek rozhodnutie o žiadosti o zmenu (navrhnuté účastníkmi konania alebo uplatnené z úradnej povinnosti), aj keď je v zmysle zachovania kvalifikácie uvedenej v oznámení, musí byť urobené oddelene od rozhodnutia vo veci samej“. [ 12].
Pocit, že mi niečo chýba, som si znovu prečítal úvahy rozhodnutia č. 250/2019 a tentoraz som bol v pokušení domnievať sa, že opačný názor vychádza z najťažších argumentov, pretože vo všetkých prípadoch, keď súd zachováva existujúci právny rámec v akte o doručení, nemôže dôjsť k ujme právo na spravodlivý proces alebo právo na spravodlivý proces.
Na podporu tohto stanoviska platia ustanovenia čl. 377 ods. (4) alebo 386 ods. (1) C. proc. pero. Podľa čl. 377 ods. (4) C. proc. per.: „Ak súd z úradnej moci na žiadosť prokurátora alebo účastníkov konania zistí, že je potrebné zmeniť právnu kvalifikáciu danú skutkom oznamovacím aktom, je povinný novú klasifikáciu spochybniť a upozorniť obžalovaného, že má právo požadovať vec po všetkom. Ustanovenia čl. 386 ods. (2) sa použije primerane “. A podľa čl. 386 ods. (1) C. proc. pero: „Ak sa počas procesu usúdi, že sa má zmeniť právna kvalifikácia daná skutkom oznámením, je súd povinný spochybniť novú klasifikáciu a upozorniť obžalovaného na to, že má právo požadovať odloženie alebo odloženie veci, pripraviť svoju obranu “.
V obidvoch citovaných normách (čl. 377 a čl. 386 C. pro. Pen.) Sa objavuje pasáž „má sa zmeniť právna klasifikácia daná skutku oznámením“, ktorá zjavne podporuje záver, že zákonodarca považoval iba hypotézu v r. ktorým súd mení právnu klasifikáciu.
Napriek vyššie uvedeným argumentom, ktoré so zvýšenou pozornosťou prednášajú výrok rozhodnutia č. 250/2019 sa mi zdá, že je to veľmi jasné, rozsudok: „ustanovenia (...) sú ústavné, pokiaľ súd vyhlásenia o zmene právnej kvalifikácie danej listine oznámením (s.n.) rozhodnutím súdu, ktorým sa nevyrieši dôvodnosť veci “.
Z tejto pasáže výroku rozhodnutia č. 250/2019 bez toho, aby vyvrátil, vyplýva, že súd pravidlo o zmene právneho rámca rozhodnutím, ktorým sa nevyrieši dôvodnosť veci. Rozhodnutie o zmene právneho rámca však znamená právneho rámca po jeho rozporuplnej diskusii, a môže spočívať buď v zachovaní alebo zmene klasifikácie stanovenej v akte oznámenia.
Súd môže v skutočnosti rozhodnúť tak v zmysle zachovania existujúceho právneho rámca v rámci postupu postúpenia, ako aj v zmysle jeho zmeny (zmeny). Znenie „ak sa počas súdneho konania usúdi, že sa má zmeniť právna kvalifikácia skutku podľa rozhodnutia o postúpení“, nevylučuje, aby súd po diskusiách posúdil správnosť právnej kvalifikácie ponechanej v oznámení a zachoval existujúcu právnu kvalifikáciu.
Z použitia slovesa vysloviť vyplýva vôľa ústavného súdu rozhodnúť, že akékoľvek rozhodnutie (výrok) súdu, bez ohľadu na to, či ide o zmenu alebo výživné, týkajúce sa právnej klasifikácie skutku, v kontexte čl. 377 ods. (4) a čl. 386 ods. (1) C. proc. pen., musí byť zhmotnené - inštrumentum probationis - v závere (rozhodnutie, ktorým sa nevyrieši dôvodnosť veci).
Z iného hľadiska je isté, že výrok rozhodnutia č. 250/2019 nerozlišuje podľa typu riešenia (zachovanie alebo zmena právneho rámca), ani tlmočník nesmie rozlišovať (ubi lex non rozlišovať, nec nos rozlišovať debemus), pretože by bol obmedzený v rozsah tohto rozhodnutia.
Nakoniec, za predpokladu, že váha argumentov podporujúcich tieto dva názory je v podstate rovnaká, nevidíme dôvod, prečo by súdy nemali rozhodovať o rozhodnutiach vždy, keď vyriešia otázku zmeny právneho rámca. Napríklad, ak po súdnom vyšetrovaní sudca prípadu spochybní zmenu právneho rámca, na ktorú sa odvoláva ex offo alebo strany, ak sa domnieva, že by sa nemala meniť, musí pred začatím diskusie strán rozhodnúť vie formulovať hľadiská vo vzťahu k určitému právnemu rámcu. Odpoveď, že ak sudca nerozhodol, znamená to, že zachová existujúci právny rámec, nespĺňa požiadavky práva na spravodlivý proces a práva na obhajobu, pretože pokiaľ sudca nerozhodne v určitom zmysle, účastníci konania si nie sú istí ohľadne predmetu rozsudku. Navyše niet vyššieho dôvodu, ktorý by odôvodňoval diferenciáciu právneho režimu medzi týmito dvoma hypotézami - dispozíciou zmeny právnej kvalifikácie a jej zachovaním.
Záverom mám za to, že rozhodnutie č. 250/2019 je zo svojej podstaty interpretačné rozhodnutie a v rozsahu jeho pôsobnosti je každé rozhodnutie (riešenie, uznesenie, rozhodnutie) súdu týkajúce sa právnej klasifikácie skutku bez ohľadu na to, či súd po diskusii zotrvá alebo zmení doterajšiu klasifikáciu a bez započítať orgán alebo stranu, ktorá sa odvolala na otázku právnej klasifikácie.
3.2. Účinky na nevybavené alebo definitívne vyriešené prípady
A. V prípadoch definitívne urovnaných
Vzhľadom na to, že ustanovenia, ktoré sú predmetom preskúmavaného výkladového rozhodnutia, sú súčasťou trestného konania, domnievam sa, že v zásade je s vylúčením výskytu rozhodnutia č. 250/2019 ohľadne definitívne vyriešených prípadov dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku (pozri rozhodnutie CCR č. 651/2018). Jedinou výnimkou sú prípady, v ktorých sa uplatňuje výnimka neústavnosti ustanovení čl. 377 (4) alebo 386 (1) C. proc. pen., pred uverejnením rozhodnutia č. 250/2019.
Na druhej strane Súd poznamenáva, že pokiaľ ide o veci riešené do zverejnenia rozhodnutia ústavného súdu, v ktorých nebolo nariadené podanie návrhu na ústavný súd s výnimkou ustanovenia zákona alebo nariadenia vyhláseného za protiústavné, predstavujú skutočnosť praeterita, keďže prípad bol definitívne a nezvratne vyriešený. Súd poznamenáva, že od okamihu podania žaloby na súd až do konečného urovnania veci malo pravidlo o incidente výhodu prezumpcie ústavnosti, ktorá nebola vyvrátená až po vydaní rozsudku, ktorým bol spor definitívne vyriešený. Súd teda konštatuje, že incidencia rozhodnutia o prijatí ústavného súdu v takom prípade by sa rovnala pripísaniu účinkov ex tunc na jurisdikčný akt súdu v rozpore s ustanovením čl. 147 ods. 4 základného zákona a neprípustne by poprel oprávnenie res iudicata, ktoré je spojené s právoplatnými rozsudkami “[13].
A. V nevyriešených prípadoch
V prípadoch prebiehajúcich ku dňu uverejnenia rozhodnutia č. 250/2019 v úradnom vestníku je výklad ponúkaný ústavným sporom povinný od tohto dátumu bez ohľadu na procesné štádium (prvostupňový alebo odvolací), vrátane prejednávaných vecí, respektíve tých, v ktorých bol nález vydaný. alebo odložené po zverejnení rozhodnutia č. 250/2019. V druhom uvedenom prípade je právnym riešením opätovné otvorenie veci, rozprava o otázke právneho rámca v podmienkach kontradiktórneho konania a rozhodnutie v tejto veci záverom.
Pokiaľ ide o aplikáciu rozhodnutí ústavného súdu v prebiehajúcich veciach, rozhodnutím č. 126/2016 uviedol: „Súd poznamenáva, že budúce uplatnenie jeho rozhodnutí sa týka tak právnych situácií, ktoré sa majú narodiť - budúcej skutočnosti, ako aj prebiehajúcich právnych situácií (...).
Za týchto okolností Súd prvého stupňa poznamenáva, že rozhodnutie, ktorým sa pripúšťa výnimka protiústavnosti, sa uplatňuje v prípadoch prebiehajúcich pred súdmi v čase ich zverejnenia - v prebiehajúcich veciach, v ktorých sa tieto ustanovenia uplatňujú - bez ohľadu na to, do akej miery sa výnimka uplatní až do uverejnenia rozhodnutia o prijatí, čo je relevantné podľa rozhodnutia súdu je to, že právny vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona vyhláseného za protiústavný, by sa nemal s konečnou platnosťou konsolidovať (S.N.). Týmto spôsobom nastávajú účinky rozhodnutia o prijatí ústavného súdu erga omnes “.
Po zverejnení rozhodnutia č. 250/2019 bola jeho žiadosť prejednaná v štádiu odvolania pre prípad, že by sa v prvom stupni zmenil právny rámec bez toho, aby bol poskytnutý čas na účinný výkon práva na obhajobu alebo bez toho, aby bolo rozhodnuté samostatným rozhodnutím, bez ohľadu na právo na spravodlivý proces. Ako bude v takom prípade postupovať odvolací súd?
Existujú dve možné riešenia. Prvým je, aby odvolací súd odstránil nezákonnosť porušenia týchto dvoch práv (právo na spravodlivý proces a právo na obhajobu), a druhým je kontrolný súd, aby vyhovel odvolaniu, zrušil napadnutý rozsudok a nariadil postúpenie veci na obnovu konania prvostupňovým orgánom.
Považujem druhý výklad za správny. Doktrína po uverejnení rozhodnutia RCC č. 250/2019 v tomto zmysle ukazuje nasledovné: „Odvolací súd (alebo najvyšší súd), ktorému je táto otázka predložená, nemohol, domnievame sa, konštatovať, že by sa procesná škoda nahradila prejednaním zmeny klasifikácie resp. uvádza, že predmetné rozhodnutie sa bude uplatňovať iba na budúce žiadosti o zmenu zamestnania do 45 dní od jeho uverejnenia v úradnom vestníku.
Takýto výklad by bol úplne formalistický a do veľkej miery by nerešpektoval dôvod rozhodnutia Súdneho dvora. V závislosti od procesného momentu formulovania žiadosti o zmenu klasifikácie by došlo k zjavne nekalým situáciám, bez toho, aby to bolo primerane odôvodnené. Údajné krytie neplatnosti je nepravdivé, pretože obvinený má právo na dvojaký stupeň jurisdikcie vyvodiť závery o správnej právnej klasifikácii danej k spáchanému materiálu “[14].
To je skutočne to, čo ústavný súd rozhodol rozhodnutím č. 250/2019: „Súd dodržiava povinnosti upravené v čl. 386 ods. 1 Trestného poriadku za predpokladu, že sa vyslovuje k zmene právnej kvalifikácie danej skutku oznámením na konci procesu, rozhodnutím súdu, rozsudkom alebo rozhodnutím, nie je schopný zachovať spravodlivosť trestného konania a účinný výkon práva na obhajobu v trestnom konaní zo strany žalovaného (S.N.).
Rovnakým rozhodnutím sa ďalej uzatvára: „iba dispozícia zmeny právnej kvalifikácie skutku rozhodnutím, ktoré nerieši vecnú stránku veci, po prerokovaní strán novej právnej kvalifikácie, ale pred vyriešením veci rozsudkom alebo rozhodnutím, zaručuje spravodlivosť procesu a možnosť, v trestnom konaní zo strany obžalovaného za predpokladu, že iba vo vzťahu k definitívne stanovenému právnemu rámcu môže počas trestného konania, a nie na jeho konci, žalovaný podať konkrétnu obranu.„.
4. Sudcovia, ktorí nariadili zmenu právnej klasifikácie, sú nezlučiteľní?
Sudcovia, ktorí rozhodujú o zmene právneho rámca, sa nestávajú nezlučiteľnými pri riešení veci samej, pretože nie sme prítomní v prejudiciálnom konaní.
Riešenie je diametrálne odlišné v prípade zaslania veci na obnovu konania prvostupňovému súdu, keď je nezlučiteľné, aby sudca, ktorý vyniesol odvolaný rozsudok, pokúsil sa o rovnaký prípad znova.