Úrad starostlivosti o mládež a únosy detí; Vzali mi moje dieťa; spoločnosti

Aktuálne správy v Süddeutsche Zeitung

Dashboard

ekonomiky

Mníchov

Kultúra

spoločnosti

Vedomosti

Úrad starostlivosti o mládež a únosy detí: „Vzali mi moje dieťa“

Nesprávna opatrnosť: pretože odhadca si myslel, že je chorá a nebezpečná, musel syn Bettiny S. ísť do domu. Tragický príbeh. A taký, ktorý sa stal možným až po smrti Kevina.

V deň, keď Marcel zmizol, bol marcový štvrtok a namiesto školskej tašky bol na chodbe na pravé poludnie list. V okamihu, keď Bettina S. otvorila obálku, ticho v dome ohlušovalo, v hlave mala iba jednu zdesenú myšlienku: „Vzali mi moje dieťa.“

Otvoriť obrázok na novej stránke

Dieťa musí ísť do domu - hoci nemusí (symbolický obrázok)

O sedem mesiacov neskôr sedí vo svojej kuchyni neďaleko bavorského mesta Nördlingen 35-ročná Bettina S. (35) Námaha z posledných týždňov jej namaľovala tmavé kruhy pod očami. Napriek tomu pôsobí uvoľnene a stále pozerá na Marcela, ktorý s chuťou osemročného dieťaťa vypcháva tvarohový koláč. Sú to už tri dni, čo ho prepustili z domu. Tri dni, keď sa skončil prípad, o ktorom Bettina S. “ Právnik tvrdí, že „si myslel, že je to nemožné aj po 20 rokoch praxe v oblasti rodinného práva“. Marcelov terapeut tvrdí, že „nikdy nesníval o tom, že kancelária nezohľadní najlepšie záujmy dieťaťa“, a dokonca aj miestny správca okresu Stefan Rößle pripúšťa, že časť príbehu bola „prekvapujúca“. Ale človek si len dal pozor.

Všetci sa stali obozretnými v celom Nemecku: V roku 2009 bolo z ich rodín odobratých 33 710 detí, viac ako kedykoľvek predtým. Od roku 2005 sa ich počet zvýšil o 31 percent. Rok 2005 bol rokom, kedy sa do starostlivosti dostalo najmenej ľudí, rok 2006 bol rokom, keď malý Kevin zomrel v Brémach. Odvtedy sa úrady starostlivosti o mládež podrobnejšie zaoberali, najmä v okrese ako Donau-Ries, do ktorého Nördlingen patrí: v roku 2007 zabila ročnú Leonie priateľ jej matky. V regióne sa teraz zjavne rozhoduje obzvlášť rýchlo, akoby sa kyvadlo pohybovalo opačným smerom.

Sídlisko na okraji bavorskej dediny. Garáže sú pestro vymaľované, na ulici sú rozmazané kriedové obrázky, deti pozerajú z domčekov na strome ako vtáky z hniezda. Bettina S. tu žije so svojím druhým manželom, tu by mal Marcel po všetkých hádkach medzi rodičmi prísť k odpočinku.

Hrubé fauly

Od roku 2004, keď sa rozviedol v roku 2004, svojho otca vídal len zriedka, ani to však dlho nešlo. Bettina S. položí notebook vedľa tvarohového koláča a klikne na fotografie. Ukazujú krátke chlapčenské nohy plné modrín - obrázky, ktoré ukazujú Marcela po dňoch so svojím otcom, ktoré mohli vzniknúť po každom futbalovom zápase. Potom pani S. otvorí obrázky modrín na Marcelových rebrách, vrások na tvári. To vo futbale vyzerá ako veľmi hrubé fauly. Marcel uviedol, že ho otec zbil a uväznil.

Marcelov príbeh je tiež o vysokej cene, ktorú musia deti platiť, keď ich matky a otcovia používajú ako kilá pri hádke. Súdy už roky čoraz viac venujú pozornosť skutočnosti, že obaja rozvedení rodičia si môžu uplatniť svoje právo na prístup. To je dobré - ale iba dovtedy, kým to nezvýši rodičovské práva nad najlepší záujem dieťaťa. S Marcelom to tak bolo.

Začalo to modrinami, o ktorých mal Marcelov lekár podozrenie, že je mimo násilia. V januári 2008, krátko po smrti malej Leonie, úrad starostlivosti o mládež v Donau-Ries počul podozrenie zo zneužívania dieťaťa.

Tentoraz okamžite odporučil prerušenie styku, okresný súd vyhovel. Zrejme už nebol čas na rozhovor medzi všetkými zúčastnenými. Možno by bolo jasné, čo sa stalo. Možno by sa dalo zistiť, či bol Marcel skutočne zbitý - alebo či môže chlapec chcieť prejaviť solidaritu so svojou matkou. Svojho otca nenazval ani „Papa“. Iba „ten druhý“.

To si negatívne všimol aj odhadca, ktorý sa o rok obrátil na súd. Bettina S. “ Tvár sa stáva tvrdou, akonáhle sa objaví prejav k augsburskému psychológovi, ktorý dvakrát prišiel k nej domov a dve hodiny sa rozprával s Marcelom - pre Bettinu S trvala iba 45 minút. Marcelova matka vytiahne výsledok týchto rozhovorov zo sivého priečinka: 37 strán papiera, ktoré roztrhali jej rodinu.

Stretnutia medzi Marcelom a jeho otcom jednoducho nefungovali. Aj keď prišiel opatrovník ad litem, chlapcovi sa nechcelo vystúpiť z auta. Súd si správu nechal vypracovať naposledy. „Masívne odmietnutie otca zanecháva pochybnosti o tom, do akej miery je pani S. schopná Marcela bezpodmienečne prijať,“ číta o sebe nahlas pani S. Potom to bude hlasnejšie: „Prijať ho je možné iba za takýchto extrémnych podmienok v rámci rozchodu.“

Prečiarkla ďalšie pasáže o neurózach a poruchách osobnosti, ktoré okrem iného potvrdzuje aj jej túžba zrušiť prvé manželstvo. Naštvaná Bettina S. praštila spisom, v ktorom je označovaná ako chorá a nebezpečná. „A to po 45 minútach rozhovoru,“ vyhŕkne ohromene.

Rozhodnutie bez druhého stanoviska

Úrad starostlivosti o mládež a súd však prijali jeho obsah bez toho, aby sa stretli s Bettinou S. alebo získali druhé stanovisko. „Čo ak to skontrolujeme a čo sa stane medzi tým?“ pýta sa vedúci sociálneho oddelenia okresného úradu Josef Heckel.

Odpovedá si: „Potom hovorí: Musí dôjsť k nehode, kým úrad sociálnej starostlivosti nezačne konať?“ Úrad teda konal: 18. marca vyslal sociálnych pracovníkov a policajtov, aby vykričaného Marcela odviezli zo školy. Bettina S. bola informovaná iba listom na chodbe. Nikto jej nepovedal, kde je jej syn. Nie dva mesiace. „Považovali ma za blázna,“ hovorí.

Bettina S. “ Hlas sa chveje, keď hovorí, ako náhle sa všetko, čo urobila, bralo ako znak jej rozdelenia. Ako pri návšteve domu skutočne verila, že sa bude zblázniť od smútku, keď sa jej syn priľnul k nej a prosil, aby ho odviezli.

Od prvého dňa bojovala za návrat svojho dieťaťa, ale mala príliš veľa odporcov: súd, úrad starostlivosti o mládež, Marcelov otec. Nechce to komentovať, iba zdôrazňuje, aké dôležité je pre neho vidieť svojho syna. Na základe týchto skutočností sa opatrenie považovalo za úspešné: keďže bol Marcel doma, nebránil mu v stretnutí s otcom. „Starostlivosť a výchova sú prirodzeným právom rodičov,“ cituje vedúceho oddelenia Heckela základného zákona. Mimochodom, je to právnik, hovorí, nie psychológ, takže môže iba usúdiť, že umiestnenie do domácnosti bolo správne z hľadiska zákona. A z pohľadu najlepších záujmov dieťaťa? „Správa bola presvedčivá,“ hovorí.

Dve protinávierky, ktoré Bettina S. získala, však dokázali opak. A nevysvetliteľným spôsobom - ani na otázku Süddeutsche Zeitung to nechce vysvetľovať - psychologička na vyššom krajskom súde náhle zmenila názor: „Chcela by som však spomenúť, že jeho matka je sociálne dobre integrovaná,“ uviedla podľa protokolu o Marcelovi a jeho matka, pred ktorou tak dôrazne varovala. Teraz argumentovala proti Marcelovmu návratu do rodiny novou hádkou: „Pretože by nechápal, prečo bol celý čas v domácnosti.“ Súd ju však už nesledoval. Marcelovi bolo dovolené ísť domov 15. októbra. Zrazu nikto nehovoril o nebezpečnosti svojej matky.

V ten deň sa Bettina S. po prvý raz usmeje a zadumane zahľadí do záhrady. Vonku Marcel a jeho sestra kŕmia zajace, smiech súrodencov počuť až do domu. Odkedy sa Marcel vrátil, iba nakláňa pootvorené dvere. Aby sa mohol vždy vrátiť späť domov.