V ktorých prípadoch nedochádza k deportácii moldavských migrantov z Ruska pre porušenia
Sú však všetky porušenia dostatočne závažné na to, aby sa mohol uplatniť taký tvrdý trest? Najvyšší súd sa hodlá formálne nezaoberať posúdením veci. Aké okolnosti hovoria v prospech migranta a aké sú proti nemu, vysvetlíme na príklade niekoľkých prípadov najvyššieho súdu, v ktorých platia stanoviská ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva.
V Rusku žije viac ako 9 miliónov cudzincov. Väčšina z nich prišla hľadať prácu. Migranti musia dodržiavať všetky pravidlá pobytu v Ruskej federácii, ktorých je pomerne veľa: musia včas komunikovať o tom, kde žijú, zaregistrovať sa v mieste bydliska, skontrolovať platnosť dokladov atď. Ak poruší, hrozia mu pokuty a v niektorých prípadoch vyhostenie z Ruska. Ak migrant nesúhlasí s takýmto rozhodnutím, môže sa odvolať na súde.
A tu môžu byť rôzne prístupy k hodnoteniu situácie. Ak sú odchýlky dostatočné na vyhostenie občana, sú zanedbateľné a pre spoločnosť nie sú vôbec nebezpečné. Ruské súdy na mieste formálne analyzujú prípady deportácií, najmä ako sankcie za porušenie imigrácie, tvrdí partner spoločnosti KA „Starinski, Korceago a partneri“. Porušenia právnych predpisov preto musia byť vyhostené. Európsky súd pre ľudské práva však zastáva inú pozíciu. "Aj keď štát musí zabezpečiť kontrolu migrácie, vyhostenie zo zahraničia môže porušiť ľudské právo na osobný a rodinný život. Preto musí byť toto rozhodnutie odôvodnené krajnou spoločenskou potrebou a musí mať legitímny účel," citovala právnička spoločnosti z nariadenia ESĽP. „Barshevsky a partneri“ Elena Mihalevici. Starinski dúfa, že na základe tohto súdu začal Najvyšší súd častejšie opravovať formálny prístup súdov nižších stupňov, čo by malo zmeniť postup.
Keď je spojenie s Ruskom užšie ako s vlasťou
Okresný súd sa však postavil na stranu ministerstva vnútra v Brjanskej oblasti: dospel k záveru, že trest bol uložený striktne zákonom. Súd nebol presvedčený Munteanuovými argumentmi. Aj keď je ženatý s ruskou občiankou a má s ňou dieťa, neospravedlňuje ho to a nemá to nič spoločné s jeho porušovaním. Bolo mu odobraté iba povolenie na pobyt a nebol vyhostený z krajiny, aby žiadateľ mohol naďalej bývať so svojou rodinou v jeho byte. Okresný súd tak vysvetlil, prečo nebolo porušené právo Munteanu na súkromný a rodinný život (článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Rozhodnutie č. 2a-621/2017 napadnuté odvolanie. Okresný súd potvrdil, že migranta treba deportovať, pretože dvakrát porušil režim pobytu v Rusku. Skutočnosť, že tu má muž rodinu a byt, je v tomto prípade málo dôležitá, rozhodol okresný súd.
Takýto formálny prístup predstavenstvo najvyššieho súdu nepotešil. Dohodla sa so sťažovateľkou, že trest je za také menšie porušenia príliš prísny, pretože porušuje práva Munteanu na osobný a rodinný život. Súd musel posúdiť dĺžku pobytu cudzinca v Rusku, jeho občiansky stav, postoj k plateniu ruských daní, príjem a zabezpečenie bývania v Ruskej federácii, zamestnanie, povolanie atď. - v rozhodnutí najvyššieho súdu č. 83-KG18-6, pozícia najvyššieho súdu je uvedená v rozhodnutí č. 5-P zo 17. februára 2016. S takýmto odôvodnením zrušenie rozhodlo v prospech Munteanu a uznalo platnosť jeho povolenia na pobyt.
V podobnej situácii bol spomenutý občan Uzbekistanu Valery Zolotarev. Dlhé roky tiež žil v Rusku, ale v roku 2016 dostal za dva porušenia zákaz vstupu na územie Ruskej federácie a dva súdy rozhodnutie potvrdil.
Toto preskúmal Najvyšší súd, ktorý opätovne zdôraznil neprípustnosť formálneho prístupu. Zdôraznil dôležité okolnosti prípadu, ktorým súdy nižšieho stupňa nepripisovali význam. Navrhovateľka je vydatá za občana Ruskej federácie, s ktorým majú spoločnú domácnosť, od roku 2008, ale teraz je ťažko chorá a nemôže na seba úplne slúžiť. Zolotarev má trvalé zamestnanie, je registrovaný na daňovej službe a v Uzbekistane nemá príbuzných ani majetok, je uvedený v definícii č. 48 КГ18-6. Žalobca potvrdením potvrdil, že na jeho meno tam nebol zaregistrovaný žiadny dom ani byt. To všetko presvedčilo Najvyšší súd, že je potrebné umožniť Zolotarevovi vstup na územie Ruska.
Aké okolnosti môžu byť poľahčujúce v prospech cudzinca:
- že sa dlhodobo a legálne zdržiaval na území Ruskej federácie;
- absolvovali kurz na vzdelávacej inštitúcii v Rusku;
- má manžela/manželku s ruským občianstvom, žije spolu a má spoločnú domácnosť;
- vzdeláva detských občanov Ruskej federácie, možno aj deti manželky z predchádzajúceho manželstva;
- blízki príbuzní (manžel/manželka/deti) potrebujú osobitnú starostlivosť, napríklad sú zdravotne postihnutí;
- vlastní byt alebo dom v Rusku;
- má stabilné zamestnanie, platí dane, dodržiava zákony;
- osoba sa snaží dodržiavať pravidlá pobytu na ruskom území a menšie porušenia migračného režimu sú nepodstatné (napríklad predložil doklady, ale v nesprávnom čase);
- neopustil svoju rodinu, byt, dom v rodnej krajine;
- vždy, keď môže byť vyhostený, vykonajú sa tam vojenské zásahy alebo existuje iná hrozba pre jeho život a zdravie. Sťažovateľ požiadal o postavenie utečenca, ale nemohol vyplniť svoje doklady.
Zdroje: Rozhodnutia Najvyššieho súdu č. 83-KG18-6, 11-AD18-4, 48-KG18-6, 11-AD 17-44, 43-AD17-6 a ďalšie.
Aj keď osoba nemá doklady potvrdzujúce právo na pobyt v Ruskej federácii, nemôže byť vyhostená, ak tu má manžela a manželku (rozhodnutie č. 86-AD17-5).
Aké by boli okolnosti proti cudzincovi:
zahraničný občan dlhodobo žije nelegálne v Rusku a nerobí nič pre nápravu situácie;
- migrant prijal legalizačné opatrenia až potom, čo dostal pokutu za porušenie režimu;
- migrant tvrdí, že sa bojí vrátiť do vlasti, kde dochádza k ozbrojeným útokom a politická situácia je nestabilná, aj keď v príslušných dokumentoch bol účel vstupu na ruské územie označený ako „práca“;
- nemá trvalý príjem;
- opakovane zodpovedný za migráciu a ďalšie poplatky;
- cudzinec nežije s manželom, neplatí hmotnú pomoc za dieťa a nezúčastňuje sa na vzdelávaní dieťaťa;
- manželstvo sa skončilo potom, čo migrant začal mať problémy v hostiteľskej krajine.
Zdroje: definície č. 78-AD17-14, 85-AD17-1, 69-AD 17-5, 58-AD17-6 a ďalšie.
Zlomyseľný páchateľ pobytového režimu môže byť vyhostený, aj keď má v Rusku manželského partnera a dieťa (č. 18-AD18-8).